La Economía Venezolana - The Venezuelan Economy

¿Qué hay tras la renovada crisis económica internacional y qué políticas se requieren para enfrentarla?

2011-08-11T12:33:00.000-07:00

Ante la llegada de una nueva vuelta de la crisis financiera internacional, es necesario hacer un análisis de sus determinantes en general, su curso y las políticas necesarias para enfrentarla. Esta es la meta de este artículo.

* * *

Por segunda vez en tres años, casi todas las partes de la economía mundial están siendo sacudidas por una renovada crisis económica y financiera. La causa inmediata más importante no es el hecho de que Standard and Poor’s rebajara la calificación de crédito de Estados Unidos ni las luchas políticas entre el presidente Obama y los republicanos en el Congreso, sino la débil recuperación económica de Estados Unidos, las crisis de deuda cada vez más extensa en Europa, las consiguientes pérdidas de 8 mil millones de dólares en los mercados bursátiles internacionales para el 9 de agosto, que impactaron los balances y el gasto, el descenso continuo de los precios de la vivienda en Estados Unidos y una nueva crisis en desarrollo del sistema bancario.

Razones para la reaparición abierta de la crisis

La razón por la que reapareció la grave crisis y que determina su dinámica es la incapacidad de las políticas de los gobiernos de Estados Unidos y europeos para resolver los problemas que provocó el colapso financiero de 2008. Las políticas que se han aplicado desde entonces, las mismas que se adaptaron para enfrentar acontecimientos económicos mucho menos importantes que los que ocurrieron, postergaron el estallido de la crisis sin eliminar las causas que subyacían a ella. Como resultado, el foco de la crisis se movió, pero esta no se resolvió.

La causa inmediata del colapso financiero de 2008 fue una acumulación insostenible de deudas del sector privado estadounidense, lo que estaba ocurriendo debido al intento de mantener el crecimiento de la economía de ese país y garantizar la estabilidad política sosteniendo los niveles de vida en Estados Unidos. Para el cuarto trimestre de 2007, el pico de la expansión económica estadounidense, el total de la deuda del gobierno, empresas no financieras privadas y hogares en Estados Unidos, llegó a 218 por ciento del PIB de ese país (Figura 1). El que la acumulación fundamental de la deuda fuese privada y no del Gobierno queda demostrado por el hecho de que la deuda de empresas no financieras y hogares fue equivalente a 168 por ciento del PIB, en comparación con 51 por ciento del PIB para la deuda del Gobierno, es decir, la deuda privada alcanzó más de tres veces la del Gobierno.

Figura 1

Leyendas: Deuda estadounidense por sector

- Total interna no financiera

- Total gobierno

- Total privada interna

Fuente: Cálculos a partir de datos de la Reserva Federal y la Oficina de Análisis Económico

Los aumentos de las tasas de interés que se introdujeron a comienzos de 2008 para enfrentar la inflación hicieron que el sector privado en Estados Unidos fuese incapaz de financiar la carga de esta deuda. La crisis de las hipotecas de alto riesgo fue simplemente el eslabón más débil en la cadena de la excesiva deuda privada en general de Estados Unidos.

En 2008, la incapacidad del sector privado estadounidense para cumplir sus obligaciones de deuda, con las caídas subsiguientes de los valores de los activos, inicialmente en las viviendas y luego en acciones y otros instrumentos financieros, acabó con los balances de las instituciones financieras de Estados Unidos. El sector financiero estadounidense en general cayó en la insolvencia. Por lo tanto, fue necesario que un instrumento financiero más centralizado y fuerte, el Estado, saliera al rescate del sistema financiero privado, mientras ocurría un proceso similar en otros países. La nueva crisis estalló debido al riesgo de que las herramientas disponibles para los propios países europeos y Estados Unidos sean insuficientes para restituir la estabilidad.

Transferencia de la deuda del sector privado hacia el sector público

Los datos de la deuda reflejan claramente el proceso de transferencia de la excesiva deuda privada original de Estados Unidos hacia el sector público; los cambios de la deuda estadounidense desde el pico del ciclo de negocios previo se muestran en la Figura 2.

Después de que se iniciara la caída de la economía estadounidense en 2008, la carga general de la deuda de ese país creció, alcanzando 247 por ciento del PIB en el tercer trimestre de 2009; estos cambios reflejan el descenso en el PIB de Estados Unidos así como la deuda creciente. Desde entonces hasta el primer trimestre de 2011, fecha de los últimos datos disponibles, la deuda estadounidense cayó solo marginalmente hasta 243 por ciento del PIB, todavía 26 puntos porcentuales por encima de los niveles antes de la recesión.

Sin embargo, la infraestructura interna de la deuda estadounidense cambió. La deuda del sector privado en Estados Unidos alcanzó un pico de 180 por ciento del PIB en el segundo trimestre de 2009. Luego cayó hasta 163 por ciento del PIB, todavía 5 puntos porcentuales por encima de su nivel antes de la recesión. Pero cualquier caída reciente en la deuda del sector privado ha sido compensada casi por completo por los aumentos de la deuda del Gobierno provocados por déficits presupuestarios que superan el 10 por ciento del PIB.

Figura 2

Leyendas:

Deuda estadounidense por sector

Cambio en porcentaje del PIB desde 4T07

- Total

- Hogares

- Empresas no financieras

- Gobierno

Fuente: Cálculos a partir de datos de la Reserva Federal y la Oficina de Análisis Económico

Por ende, Estados Unidos simplemente “nacionalizó” el problema de su deuda, sustituyendo deuda privada por deuda pública. Los mecanismos a través de los cuales ocurrió este fenómeno fueron las consecuencias indirectas de la crisis financiera, mientras que la recesión hacía subir los pagos por bienestar social y bajar las recaudaciones fiscales, así como de la transferencia de fondos al sector privado en rescates de bancos y medidas similares. John Mauldin y Jonathan Tepper, por lo tanto, lo plantearon acertadamente en su libro Endgame: “La deuda está desplazándose de los balances de hogares y consumidores hacia el Gobierno. Si bien el superciclo de la deuda se refería al incremento insostenible de la deuda en el sector privado, el juego final es la crisis que veremos en la deuda del sector público”. (p.25)

En pocas palabras, aunque la crisis de Estados Unidos podría tener actualmente forma de un déficit público y un problema de deuda, los orígenes del problema yacen en el sector privado y el problema de la deuda del Gobierno es la consecuencia de la nacionalización de la deuda del sector privado.

La crisis de la deuda europea

Europa siguió un camino parecido al de Estados Unidos, pero en este caso, algunos países, por ejemplo, Grecia e Italia, acumularon enormes deudas públicas, además de las privadas en España y otros países. La situación de Europa tiene un potencial todavía más peligroso que la de Estados Unidos, pues la Reserva Federal tiene mayores recursos que el Banco Central Europeo y el Estado está en capacidad de reaccionar en forma más centralizada que la estructura descentralizada que crearon los diferentes estados de la Unión Europea.

El Banco Central Europeo no cuenta con los recursos suficientes para poder enfrentar una propagación de la crisis de la deuda hacia las mayores economías de Europa, como la de España e Italia. Ante la exposición de los bancos europeos a la deuda nacional, la propagación de la crisis de los estados soberanos europeos hacia las economías más grandes comprende, por ende, el potencial de hacer caer el sistema bancario europeo. Por esta razón, las tasas de interés activas interbancarias europeas han estado subiendo en una serie de países, lo que refleja la disposición cada vez menor de los bancos a otorgarse créditos entre ellos, las tasas para seguros bancarios han sido extremadamente elevadas en unos cuantos países y los precios de las acciones bancarias han registrado un marcado descenso tanto en Europa como en Estados Unidos.

Kenneth Rogoff, autor del notable estudio cuantitativo de la crisis de la deuda, This Time is Different, y antiguo economista jefe del FMI, resumió en forma precisa la situación en el sector financiero:

‘Titularización, finanzas estructuradas y otras innovaciones han interconectado de tal manera los diferentes actores del sistema financiero, que es básicamente imposible reestructurar una institución financiera por separado. Se necesitan soluciones para el sistema como un todo… el sistema financiero sigue en los respiradores del Gobierno… en Estados Unidos, el Reino Unido, la eurozona y muchos otros países hoy en día.

La mayoría de los bancos más grandes del mundo están básicamente insolventes y dependen en la continuidad de la ayuda gubernamental y de préstamos para mantenerse a flote. Muchos bancos ya reconocieron sus pérdidas ilimitadas en hipotecas residenciales. Sin embargo, a medida que se profundiza la recesión, los balances bancarios seguirán sufriendo los embates de una oleada de defaults en bienes inmuebles comerciales, tarjetas de crédito, capitales privados y fondos de cobertura. Mientras los gobiernos traten de evitar la nacionalización directa de los bancos, se verán forzados a realizar segundas y terceras capitalizaciones.

Incluso el extravagante rescate del gigante financiero Citigroup, en el que el Gobierno estadounidense ha puesto 34 mil millones de dólares de capital y ha respaldado pérdidas superiores a 300 mil millones de dólares en créditos bancarios, podría resultar a la larga inadecuado”.

Las luchas políticas son el síntoma de la crisis renovada y no su causa

Ante la magnitud de la situación de la deuda, ninguno de los medios empleados para atacar el problema de la deuda en Estados Unidos y Europa puede evitar fuertes dolores económicos. El tema de la lucha política que se ha desatado nos es otro sino cómo se debería compartir este dolor. Las luchas políticas que han tenido lugar, por ejemplo entre el presidente Obama y los republicanos en el Congreso, o entre el Gobierno alemán y otros estados europeos, son, por lo tanto, no la causa de la crisis económica renovada, sino su consecuencia. No obstante, un análisis de las diferentes respuestas conduce directamente al tema de las políticas necesarias para enfrentar la crisis económica y financiera.

La necesidad de registrar déficits presupuestarios

Las fuerzas con la ideología más derechista, las llamadas “Tea Party” estadounidenses, y las europeas comparten las opiniones de los conservadores británicos; defender la posición de limitar la acumulación de deuda pública mediante la reducción radical del gasto público. Esta posición se vincula a una teoría que postula que el estado está “desplazando” al sector privado. Todo este análisis es falso. Debido a las gríngolas ideológicas, el mismo no puede ver que el origen de la crisis radica en la deuda del sector privado. Esto es sumamente peligroso en términos de política económica.

El principal motor del paso de deuda excesiva a recesión es la caída de la inversión privada. Tal como se desprende de la Figura 3, toda la caída del PIB en las economías del G7 entre el primer trimestre de 2008, el pico del ciclo de negocios previo y el primer trimestre de 2011, los últimos datos de los que se dispone, se explica por el descenso de la inversión fija. En términos de la paridad de poder adquisitivo (ppa) a precios fijos, la caída del PIB en el G7 fue de 381 mil millones de dólares y en la inversión fija fue de 591 mil millones; la caída de la inversión fija puede ser mayor que la del PIB, pues la misma resulta compensada por los aumentos del consumo del Gobierno y hogares.

Figura 3

Leyendas:

Cambio de componentes del PIB

1T08 – 1T11, millones de dólares estadounidenses en ppa a precios fijos

- PIB

- Inversión fija

- Comercio neto

- Consumo privado

- Consumo público

Fuente: Cálculos a partir de datos de las Cuentas Nacionales Trimestrales de la OCDE

La teoría del “desplazamiento” sostiene que los recursos empleados para financiar el déficit presupuestario se utilizarían para generar expansión económica si se liberaran hacia el sector privado; por ejemplo, el analista financiero estadounidense John Mauldin señala que “la creciente deuda del Gobierno desplaza los ahorros necesarios para la inversión privada, lo que es un factor real para el aumento de la productividad”. (p. 59)

Sin embargo, reducir los déficits presupuestarios a través de la disminución del gasto público no puede crear una salida económica en las condiciones actuales. Reducir los déficits presupuestarios hace decrecer la demanda. Pero los recursos liberados hacia el sector privado se utilizan para pagar la deuda, por tanto, el gasto privado no aumentará lo suficiente para compensar la caída del gasto público. La demanda total caerá y aumentarán las presiones de la recesión.

En pocas palabras, es vital sostener en el corto plazo el gasto por déficit presupuestario, incluso buscando mantener o expandir el consumo. Más adelante se analiza el gasto público en inversión. Los intentos de reducir de manera inmediata los déficits presupuestarios deben resistirse con firmeza. Los países que enfrentan una desaceleración económica deberían registrar, o aumentar, los déficits presupuestarios para compensar la escasez de demanda del sector privado.

Richard Koo, en sus importantes títulos Balance Sheet Recession y The Holy Grail of Macroeconomics, ha abordado acertadamente analizando la experiencia de la lucha de décadas contra las consecuencias del excesivo endeudamiento de Japón. Koo señala lo siguiente:

“Lo que diferencia la Gran Recesión de Japón de la de los Estados Unidos es que el PIB japonés se mantuvo por encima de los niveles pico de la burbuja tanto en términos nominales como reales, pese a la pérdida de demanda corporativa que representó 20 por ciento del PIB y la riqueza nacional que ascendía a 1,500 billones de yenes… El déficit financiero del sector gubernamental experimentó un salto que dejó como legado la deuda nacional que enfrentamos hoy. Pero fue precisamente debido a estos gastos que Japón pudo sostener el PIB en niveles superiores al pico de la burbuja a pesar de los drásticos cambios en la conducta corporativa y una pérdida de riqueza nacional equivalente a tres años del PIB. El gasto público desempeñó un papel crítico en el apoyo a la economía…

Japón quedó con una gran deuda nacional; pero si el Gobierno no hubiese respondido con este tipo de estímulo, el PIB habría caído entre la mitad y un tercio de su pico, y este es un escenario optimista. El PIB estadounidense se redujo 46 por ciento después de que la caída de los precios de los activos destruyera un valor de la riqueza equivalente a la de un año del PIB de 1929 durante la Gran Depresión, y la situación en Japón fácilmente pudo haber sido mucho peor. Este resultado se evitó únicamente porque el Gobierno decidió desde un principio administrar el estímulo fiscal y seguir así por muchos años…

En resumen, el sector privado se vio obligado… a pagar la deuda… Se evitaron consecuencias desastrosas nada más porque el Gobierno tomó el curso de acción opuesto. Al administrar el estímulo fiscal, que también era el paso correcto, el Gobierno logró evitar una caída catastrófica de los niveles de vida de la nación pese a la crisis económica”. (The Holy Grail of Macroeconomics p.p.22-25)

Naturalmente, la forma que asume el déficit presupuestario es sumamente importante per se. El gasto público en el sector de bajos ingresos e ingresos promedio, y en inversión no solo es más justo desde el punto de vista social, sino que es mucho más eficaz como estímulo que los recortes tributarios para los que están bien, es decir, aquellos que ahorran en lugar de gastar una mayor proporción de sus ingresos. Asimismo, el gasto en inversión es mucho más eficaz para expandir la economía que el gasto militar, el cual no añade capacidad productiva. Pero, en general, es necesario combatir las acciones de los conservadores fiscales para reducir el déficit presupuestario en el corto plazo. Como respuesta inmediata a la crisis financiera, los países que enfrentaban la amenaza de un bajón económico deberían iniciar o mantener financiados los paquetes de estímulo, de ser necesario, por medio de déficits presupuestarios.

Déficit presupuestario y el corto plazo

Si bien los déficits presupuestarios con un gran componente dirigido a mantener el consumo son vitales de inmediato para evitar el colapso a corto plazo, no son suficientes, ante los profundos problemas económicos, para relanzar un crecimiento importante, pues no enfrentan el elemento principal que impulsa la baja: la caída de la inversión. Esto se suma al hecho de que pocos países tienen la fortaleza financiera de Japón, lo que le permitió sostener un déficit presupuestario muy grande durante un largo período. La mayoría de los países puede presentar grandes déficits presupuestarios en el corto plazo, pero estos son financieramente insostenibles a mediano plazo.

La política de registrar altos déficits presupuestarios a menudo se califica de manera errónea como keynesiana; errónea pues la inquietud central de Keynes eran los factores que afectan la inversión y no los déficits presupuestarios.¹ Paul Krugman en el New York Times, por ejemplo, suele alegar, equivocadamente, que el déficit presupuestario es tanto el tema más importante de la política económica como el centro de las opiniones de Keynes. El economista estadounidense Paul Davidson señala lo siguiente en The Keynes Solution: “Cualquier cosa que aumente el gasto en bienes y servicios incrementa la rentabilidad de las empresas y la contratación de trabajadores” (p.54) Pero esta aseveración es falsa: por ejemplo, un aumento del gasto en bienes y servicios acompañado por incrementos de los costos podría provocar una caída de las ganancias.

Sin embargo, aunque las ganancias se elevaran debido al alza de la demanda, las empresas no podrán revertir las bajas de la inversión, las cuales son el núcleo de la recesión. Keynes señaló que para generar inversión se debe pagar un precio para superar la “preferencia por la liquidez”, es decir, las ventajas de poseer activos en efectivo y otras formas líquidas. En circunstancias de gran incertidumbre, como las actuales, el costo de superar la preferencia por la liquidez podría ser prohibitivo y, por lo tanto, impedirá que haya inversión aun cuando produjera ganancias positivas.

Bajas tasas de interés; necesarias pero no suficientes

Aún más fundamental que la preferencia por la liquidez en la situación actual es que dado el endeudamiento excesivo, las empresas usan sus recursos para pagar deuda, es decir, para fortalecer sus balances, y no para invertir aunque suba la demanda. Por consiguiente, estimular la demanda a través de los déficits presupuestarias podría evitar colapsos peores en la producción pero no genera aumentos significativos de la producción.

En tales condiciones, las tasas de interés bajas también son insuficientes como política económica para ofrecer unan salida. Las bajas tasas de interés son necesarias para evitar que los pagos de intereses se hagan insostenibles y abrir la puerta al endeudamiento para inversión, pero no conducen a la inversión cuando las empresas están decididas a pagar deuda y no tienen ninguna intención de endeudarse para invertir.

La inflación no es una solución relativamente inocua

En vista de que cualquier solución a la situación actual debe implicar reducir la deuda a mediano plazo, una serie de estados están buscando alcanzar esta meta a expensas de otros países, incluso sin que haya default en los pagos de la deuda. En particular Estados Unidos, a través de reducciones en el tipo de cambio del dólar, reduce el valor real de su deuda a expensas de países que tienen activos en dólares. Sin embargo, es evidente que estas políticas únicamente ayudan a un país a expensas de los otros, pues redistribuyen efectivamente la deuda sin reducir la carga general de la misma.

También es importante desmontar la ilusión que se está planteando en estos momentos de que la inflación sería unan vía relativamente indolora e inocua para reducir la deuda. La idea detrás de la afirmación anterior es que si bien el volumen monetario de la deuda, su valor nominal, permanecería igual, su magnitud verdadera disminuiría. Kenneth Rogoff, por ejemplo, ha indicado lo siguiente:

“Es hora de que los principales bancos centrales del mundo reconozcan que un estallido repentino de inflación moderada sería sumamente útil para rebajar el épico cúmulo de deuda de hoy… En el corto plazo, la inflación moderada, digamos 6% para un período de dos años, no vaciaría los libros, pero sí aminoraría de modo significativo los problemas, haciendo que otros pasos resulten menos costosos y más eficaces”.

Asimismo, el economista británico Will Hutton ha señalado lo siguiente:

“Tal como ha sugerido el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, si las opciones son declarar default de la deuda pública y privada, la persistente debilidad de los bancos, el estancamiento económico (quizá la depresión), o la inflación, entonces la opción menos mala es aceptar la inflación, pero manteniéndola a raya.

En vista de que la inflación de todas maneras se presentará mientras los gobiernos buscan la salida menos mala, la opción, en realidad, está entre aceptarla o no y controlarla o no. Cuando la deuda está en un nivel sostenible y se ha reiniciado el crecimiento, se puede rediseñar el sistema financiero mundial para evitar una repetición y restituir la estabilidad de los precios.

Se trata de una verdad de la que no se puede hablar: tal como me dijera un alto funcionario relacionado con políticas financieras, incluso plantearla en el país o en el extranjero simplemente como un tema de debate es invitar a la desaprobación universal. Pero hay que enfrentar la verdad. Gran Bretaña debería marcar la pauta, tanto para sus propias fortunas económicas como para fijar el nuevo estándar internacional. Como mínimo, debería anunciar un nuevo programa de flexibilización cuantitativa (Quantitative Easing, QE), en efecto imprimir dinero, insistir en que el Banco de Inglaterra use el dinero que imprime para comprar la más amplia serie de deuda privada, e inmediatamente cambiar la meta de inflación de 2% por una meta que permita el crecimiento del PIB monetario, para que el país salga de la trampa de su impagable deuda privada”.²

Sin embargo, alguien tendrá que sufrir la pérdida de recursos reales, provocada por la inflación. Por lo general, se trata de la mayoría de la población pues las tasas de aumento de los ingresos quedan rezagadas con respecto a la tasa de inflación. Desde el punto de vista político, es probable que la estrategia de reducir deuda mediante inflación, por lo tanto, sea drásticamente impopular para cualquiera que sea quien la aplique.

Además, desde el punto de vista económico, la inflación, la cual golpea a la mayoría de la población pues impacta negativamente los niveles de vida, de hecho reducirá el consumo, lo que fortalece la tendencia a la recesión. La inflación tampoco aborda el tema del aumento de la inversión, la trampa a la que llevó la recesión. En pocas palabras, la inflación no es una solución desde el punto de vista político ni económico a una crisis con una profundidad como la que existe actualmente.

Medios indirectos para estimular la inversión

Si se recurre a la salida, no se pueden separar las políticas necesarias del tema de la profundidad de la crisis.

En caso de que la crisis económica actual fuese de dimensiones pequeñas o moderadas, entonces podría efectivamente atacarse por medio de aumentos de los déficits presupuestarios que, en principio, aumentaran o mantuvieran el consumo. Estos déficits expandirían la demanda, mientras que la preferencia por la liquidez, la falta de rentabilidad y los niveles de deuda serían insuficientes para impedir que las empresas respondieran a la expansión de la demanda con un aumento de la inversión; por lo tanto, el resultado sería una recuperación económica considerable. Sin embargo, es evidente que esto no ha ocurrido en la crisis desde el año 2008, a pesar de los grandes déficits presupuestarios que se han registrado.

Dado que los déficits presupuestarios han sido insuficientes, también se ha intentado aumentar la inversión a través de tasas de interés sumamente bajas y buscando reducir la preferencia por la liquidez, la cual es una meta clave cuando se habla de la necesidad de “restituir la confianza”. También está claro que estas medidas no han tenido ningún éxito.

Confrontados con este punto muerto, los comentaristas económicos más lógicos están empezando a abordar la necesidad de elevar la inversión. Esto se centra principalmente en defender medios indirectos tales como deducciones fiscales. Por ejemplo, Joseph Stiglitz indicó recientemente lo siguiente:

“Quienes están preocupados por la escasez de instrumentos de política tienen en parte la razón. La mala política monetaria nos metió en este embrollo, pero no nos puede sacar de él. Aunque se pudiera vencer la inflación que acecha a la Reserva Federal, una tercera racha de flexibilización cuantitativa será mucho menos eficaz que la segunda (QE2). Incluso esto probablemente hizo más para contribuir con las burbujas en los mercados emergentes, mientras que no condujo a una expansión de préstamos o inversiones locales.

El anuncio de la Reserva Federal de que mantendrá el objetivo de la tasa de fondos federales cercana a cero durante los próximos dos años sí transmite su sentido de desaliento con respecto a las penurias de la economía. Pero, aunque lograra detener, al menos temporalmente, la caída de los precios de las acciones, no creará sentará las bases para la recuperación; no son las tasas de interés elevadas las que han impedido el crecimiento de la economía. Las grandes corporaciones están inundadas de efectivo, pero los bancos no han estado otorgando créditos a las empresas pequeñas y medianas. La Reserva Federal y el Tesoro han fracasado miserablemente en sus intentos por reiniciar el crédito, lo que ayudaría mucho más a reavivar el crecimiento que mantener las tasas de interés bajas hasta 2015.

Pero la respuesta verdadera, al menos para países como Estados Unidos que pueden endeudarse a tasas de interés bajas, es simple: usar el dinero para hacer inversiones con un alto retorno. De esta manera se fomentará el crecimiento y se generarán ingresos fiscales, lo que reducirá la relación deuda-producto interno bruto en el mediano plazo y aumentará la sostenibilidad de la deuda. Incluso ante la misma situación presupuestaria, reestructurar los gastos y los impuestos hacia el crecimiento, mediante una reducción de los impuestos sobre nómina, un incremento de los impuestos para los ricos, así como una disminución de los impuestos para empresas que inviertan y un aumento para las que no lo hagan, podrá mejorar la sostenibilidad de la deuda.”

Al identificar la expansión de la inversión como el objetivo clave, Stiglitz no aborda la dinámica central de la recesión. Pero el tema vuelve a ser cuantitativo y a estar relacionado con la profundidad de la crisis: ¿Medidas como deducciones fiscales serán suficientes para expandir la inversión si se agregan a otras políticas como los déficits presupuestarios y bajas tasas de interés? Si la crisis económica no es profunda, serán suficientes. Si la crisis económica, y la necesidad de pagar la deuda, son más fuertes, entonces las medidas indirectas dirigidas a la inversión, por ejemplo deducciones fiscales, no serán suficientes. Las señales actuales, dada la magnitud de los problemas económicos y la carga de la deuda, indican que los medios indirectos para estimular la inversión a través de políticas como deducciones fiscales serán insuficientes para relanzar el crecimiento económico importante.

Medios directos para fomentar la inversión

La salida económica definitiva para superar la situación actual se deriva de las tendencias antes mencionadas. Su eficacia en la práctica quedó demostrada cuando China la usó en su exitoso paquete de estímulo aplicado en 2008, el cual fue seguido por un crecimiento del PIB de más de 30 por ciento en tres años. Keynes también lo analizó y aconsejó. Esto es que el propio estado debe organizar la inversión para superar la realidad o la amenaza de una caída de la inversión. Keynes acotó en The General Theory of Employment, Interest and Money que “Parece poco probable que la influencia de la política bancaria sobre las tasas de interés sea suficiente por sí sola para determinar una tasa óptima de inversión. Por lo tanto, concibo que una socialización más o menos generalizada de la inversión será el único medio para garantizar una aproximación al pleno empleo”. (p. 378)

Este análisis se derivó de las conclusiones prácticas de Keynes con respecto a la relación de la profundidad de la crisis económica y la falta de eficacia suficiente de otros instrumentos económicos. “Solo la experiencia… podrá demostrar la medida en que administrar la tasa de interés puede estimular de modo continuo el volumen apropiado de inversión… Ahora soy un poco escéptico en relación con el éxito de una política meramente monetaria dirigida a influir sobre la tasa de interés…Es peor ver el Estado… asumiendo una responsabilidad aún mayor de organizar directamente la inversión; dado que parece probable que las fluctuaciones de la estimación del mercado de la eficiencia marginal de los diferentes tipos de capital… serán demasiado grandes para poder ser compensadas por cualquier cambio posible en la tasa de interés”. (p.164) Por lo tanto, “Concluyo que no es seguro dejar en manos privadas la tarea de ordenar el volumen actual de inversión” (p.320)

Naturalmente, Keynes no defendía una economía administrada. Pero sí alegó explícitamente en el trabajo General Theory que el estado debería ser capaz de intervenir de modo suficiente para determinar los niveles generales de inversión.

Asimismo, Keynes señaló que “una socialización más o menos generalizada de la inversión” y la “tarea de ordenar el volumen actual de inversión” no significan la eliminación del sector privado, sino que la inversión socializada opere junto con un sector privado: “No es necesario excluir toda clase de arreglos y dispositivos a través de los cuales la autoridad pública cooperará con la iniciativa privada… aparte de la necesidad de controles centrales para producir un ajuste entre la prosperidad para el consumo y la inducción a la inversión, ahora no es más necesario socializar la vida económica de lo que era antes… Los controles centrales requeridos para garantizar el pleno empleo, por supuesto, implicarán una gran extensión de las funciones tradicionales de Gobierno”.(p.378)

El país que más se aproxima a un sistema económico de esta naturaleza es China. Por supuesto, ese país se define a sí mismo como en “la primera etapa del socialismo” y describe su sistema en general como “socialismo con características chinas”. Sin embargo, la pregunta más importante no es si se debería aceptar la forma como China define su propio sistema o si más bien se debería considerar que su economía se está conformando, en rasgos importantes, al sistema descrito por Keynes en su trabajo General Theory of Employment, Interest and Money. Lo importante es entender cómo funciona un sistema económico de este tipo y observar que China ha sido capaz de implantar el paquete de estímulo económico más grande del mundo sin ningún déficit presupuestario insostenible y por qué su política macroeconómica ha salido de la crisis financiera internacional con más éxito que en el caso de Estados Unidos y Europa, y por qué el sistema económico de China ha generado, durante los últimos 30 años, el crecimiento económico más rápido de cualquiera de las principales economías del planeta.

La economía china

La diferencia entre China y Estados Unidos y Europa, por supuesto, radica en la estructura económica. Después de las reformas económicas que introdujo en 1978, China abandonó una economía administrada; sin embargo, no abandonó la capacidad del estado para fijar el nivel general de inversión y mantiene una banca pública que, por ende, se encuentra en una crisis mucho más fuerte que las de Estados Unidos y Europa y a la que se puede ordenar expandir el crédito para sostener los paquetes de estímulo. Por consiguiente, China en realidad pone en práctica el punto de Keynes de que “no es seguro dejar en manos privadas la tarea de ordenar el volumen de inversión actual”. Es decir, en China sí existe una “socialización más o menos generalizada de la inversión”, no en el sentido de que el sector privado haya sido eliminado, por el contario, el sector privado en China es amplio y dinámico, sino en el sentido de que el estado tiene suficientes palancas para determinar el nivel general de inversión. En contraste, en Estados Unidos y Europa, las condiciones esbozadas por Keynes no existen y el sector estatal es insuficientemente grande para proporcionar un estímulo movido por la inversión.

Consecuencias de las diferencias

De nuevo, las consecuencias de estos diferentes factores no se pueden separar del análisis de la propia dimensión de la crisis económica. La estructura económica de China sin duda le imparte una superioridad que le ha permitido evadir serios baches económicos, como quedó demostrado durante la crisis de la deuda asiática en 1997 y en la crisis financiera internacional desde 2008, y mantener una tasas de crecimiento económico muy rápida en el largo plazo. Pero cuán grave será el rezago en Estados Unidos y Europa en comparación con China dependerá de cuán grave sea la crisis.

Si la crisis económica no es profunda, entonces gradualmente en el tiempo, y con una mayor aplicación de las medias de que disponen las economías estadounidense y europea –déficits presupuestarios, bajas tasas de interés, deducciones fiscales para la inversión- se superará la caída de la inversión. China seguirá creciendo más rápidamente, pero Estados Unidos y Europa también reiniciarán el crecimiento. Si la crisis es profunda, entonces solo la adopción de métodos chinos a gran escala de acción directa del estado para poner en movimiento “la tarea de ordenar el volumen actual de inversión” sería suficiente. Sin embargo, para esto sería necesaria una enorme extensión del sector estatal de la economía y, por ende, primero se intentaría con una mayor aplicación de los métodos indirectos disponibles en Estados Unidos y Europa.

Por supuesto, una consecuencia es que en todas estas diferentes circunstancias, China seguirá creciendo a un ritmo mucho más rápido que Estados Unidos y Europa, incluso aunque esta última escape de una nueva recesión.

Conclusión

Las conclusiones realistas que se derivan de la actual renovación de la crisis financiera internacional, en términos tanto del análisis como de las respuestas de políticas requeridas son, por tanto, claras.

· La crisis financiera internacional se ha vuelto a producir porque las políticas económicas para enfrentar la debacle de 2008 en Estados Unidos y Europa no eliminaron su causa verdadera: una acumulación excesiva de deuda en un intento de sostener el crecimiento económico y los niveles de vida en Estados Unidos. Las políticas aplicadas después de 2008 fracasaron porque fueron diseñadas para enfrentar acontecimientos económicos mucho menos graves que los que ocurrieron.

· El efecto de las políticas que se aplicaron después de 2008 ha sido la nacionalización de una gran parte de la deuda que se originó en el sector privado. Por consiguiente, en la mayoría de los casos, y en particular en Estados Unidos, aunque la crisis reapareciera alrededor de las finanzas del estado, los orígenes verdaderos del problema radican en el sector privado.

· El fracaso estratégico para superar la crisis de la deuda genera una fuerte presión hacia una nueva crisis de la banca.

· La crisis de la deuda se propaga por sí sola a la economía real, sobre todo a través de un colapso de la inversión; por ejemplo en el caso del G7, la caída generalizada del PIB se debe a la caída de la inversión fija.

· En el corto plazo, es necesario enfrentar la crisis registrando déficits presupuestarios, y los países que no lo hayan hecho bien podrían tener que introducir gasto que genere ese déficit. China es una excepción, porque su estructura económica le permite lanzar grandes paquetes de estímulo sin déficits presupuestarios debido a su capacidad de estimular directamente la inversión. Solo un puñado de países, sin embargo, tienen un sector estatal suficientemente grande para financiar y poner en práctica programas de inversión de este tipo y, por ende, otros estados tendrán que registrar déficits presupuestarios en el corto y mediano plazo. Sin embargo, si bien estos déficits son necesarios para evitar la fuerte caída económica, la experiencia de los tres últimos años ha demostrado que la crisis económica es demasiado profunda para que los déficits presupuestarios por sí solos estimulen un crecimiento significativo ya que no atacan al corazón de la recesión: la caída de la inversión.

· Se deben mantener tasas de interés muy bajas para poder aliviar la carga de los pagos de interés sobre la excesiva deuda, y para eliminar un obstáculo a la inversión. No obstante, de nuevo la experiencia de los tres últimos años ha demostrado que la crisis económica es demasiado profunda como para que las bajas tasas de interés, por sí solas, reactiven la inversión y el crecimiento económico.

· China tiene la ventaja de que puede estimular directamente la inversión. Igualmente, en otros países están cada vez más conscientes de que el contagio del problema económico radica en las caídas de la inversión. Pero sin un sector estatal suficientemente grande, la mayoría de los otros países no cuentan con los medios para lanzar directamente la inversión. Por lo tanto, se están proponiendo métodos indirectos tales como incentivos fiscales para la inversión y medidas similares. Queda por ver en la práctica, en caso de que estas medidas y métodos se introduzcan, si serán eficaces. Dada la profundidad de la crisis, la probabilidad es que aunque se introduzcan estas medidas, ellas no bastarán para superar suficientemente el bajo nivel de inversión. Por consiguiente, el crecimiento seguirá siendo muy bajo en Estados Unidos y Europa, aunque se pudiera evitar una nueva recesión.

· Por lo tanto, la economía mundial vivirá otro período en el cual la economía china crecerá rápidamente mientras que las de Estados Unidos y Europa seguirán en el mejor de los casos relativamente estancadas.

Notas

1. Ver Ross, J. ‘Deng Xiaoping and John Maynard Keynes’. Soundings Winter 2010.

2. El diario británico The Observer hizo el mismo llamado:

“La única alternativa para el default es la inflación; imprimir dinero por parte de los gobiernos para salir del atolladero en el que están ellos, sus bancos y sus ciudadanos. La pregunta que enfrentarán en los próximos años los encargados de formular las políticas será cuál de las desagradables opciones que tienen enfrente deberán escoger: estancamiento económico, default de la deuda privada y pública junto con una debilidad endémica de los bancos, o inflación descontrolada o administrada.

Las políticas del Gobierno británico están atrapadas en la misma estasis impotente en la que está sumido el resto del mundo, cerrando todas las compuertas, reduciendo el gasto público y endeudándose, y negándose a aceptar las realidades. El Gobierno debería declarar la independencia. Debería abandonar la asfixiante meta de 2% de inflación y cambiarla por una meta para el volumen total de gasto en la economía. Debería prepararse para estimular la economía con más flexibilización cuantitativa, en efecto, imprimiendo dinero, usando el producto para prestar directamente a las agencias públicas y departamentos preparados para levantar el gasto de capital.”

Debacle financiera y política macroeconómica: por qué Estados Unidos y Europa enfrentan crisis presupuestarias y China no

2011-08-06T12:39:00.000-07:00

Los acontecimientos que precipitaron el nuevo colapso financiero fueron la combinación de crisis de deuda y la confirmación del lento crecimiento económico en Estados Unidos. Respecto a estos países, o bien intentaban recortar el déficit (Estados Unidos, Grecia, Italia, Reino Unido) o temían que tendrían que salir a rescatar a aquellos con déficits insostenibles. Pero estos grandes déficits no irían acompañados de un fuerte crecimiento económico, aunque pudiera argumentarse de forma contundente que eran necesarios para conjurar la abrupta recesión económica.¹

Actualmente, Japón está abocado a superar las consecuencias del tsunami y del terremoto, aunque también deberá enfrentar pronto la realidad de que, tras décadas de déficits presupuestarios, cuenta con la mayor deuda gubernamental como porcentaje del PIB que cualquier otro país: el doble de la de Estados Unidos.

Al contrario, China en 2008 lanzó el paquete estatal de estímulo económico más grande del mundo para contrarrestar la crisis financiera internacional. Sin embargo, no enfrenta ningún déficit presupuestario de magnitud: este año apenas rondará el 2% del PIB. En realidad, China ha gozado de un rápido crecimiento económico.

Se ha alegado que China aplica el “keynesianismo”, pero si los déficits presupuestarios fueran el aspecto clave para definir tales políticas, entonces es evidente que China no sigue en absoluto el modelo keynesiano.

En honor a la verdad, el quid del análisis de Keynes no radica en abogar por el déficit presupuestario, y en cierta manera China ha seguido una política que se corresponde más con las ideas de Keynes que las que aplican Estados Unidos y Europa. Esto se definirá brevemente a continuación. Pero antes de abordar este aspecto, sería esclarecedor contrastar la naturaleza de las políticas económicas aplicadas en Estados Unidos y Europa en los últimos tres años, por una parte, y en China, por la otra, y analizar por qué ésta última fue capaz de lanzar un paquete de estímulo económico de tal magnitud sin tener un déficit presupuestario significativo.

El verdadero meollo de la Gran Recesión

Para discernir entre las dos políticas: la que se aplica en Estados Unidos y Europa, por una parte, y la que se sigue en China, por la otra, hay que comprender lo que ocurrió realmente durante la “Gran Recesión” posterior a 2008. Se ha efectuado un análisis más extenso en otra parte, pero a manera de resumen, en Estados Unidos y Europa la Gran Recesión estuvo dominada por un colapso en las inversiones. Tomemos el ejemplo más grande: en el segundo trimestre de 2011, el PIB de Estados Unidos seguía estando 56.000 millones de dólares por debajo de su pico en el cuarto trimestre de 2007. No obstante, todos los principales elementos constituyentes del PIB de Estados Unidos, salvo la inversión fija, ya superaban sus anteriores niveles picos: los inventarios alcanzaban 37.000 millones de dólares más, el consumo gubernamental se encontraba 51.000 millones de dólares por arriba, el consumo personal rondaba los 66 mil millones de dólares por encima y las exportaciones netas apuntaban a 159.000 millones de dólares adicionales. Sin embargo, la inversión fija privada se situaba en 388.000 millones de dólares por debajo de su nivel en el cuarto trimestre de 2007. Por ende, toda la merma en el PIB de Estados Unidos se debía íntegramente a la caída en la inversión fija. Estos cambios se muestran abajo en la Figura 1. Existe un patrón semejante en casi todos los principales países desarrollados.

Figura 1

Estados Unidos – Cambio en los componentes del PIB

Del cuarto trimestre de 2007 al segundo trimestre de 2011, en miles de millones de dólares a precios de 2005

[Columna derecha del gráfico]

- PIB

- Inversión privada fija

- Consumo personal

- Cambios en los inventarios privados

- Consumo gubernamental

- Exportaciones netas

Fuente: Cálculos de la Oficina de Análisis Económico. Cuadro 116

Tal caída en las inversiones, al conducir y mantener el deterioro, produjo un descenso en la renta de personas naturales y jurídicas y, por ende, una caída en los ingresos fiscales, siendo esto último la razón fundamental del déficit presupuestario. El aspecto crucial, tanto para el desarrollo económico como para cerrar la brecha presupuestaria, consiste, por consiguiente, en cómo reimpulsar el crecimiento.

Fue distinta la situación de China y explica por qué no sufrió un déficit presupuestario significativo. China abandonó la gestión administrativa de su economía con las reformas económicas que se iniciaron en 1978, pero sigue contando con un sector estatal bastante grande capaz de recibir instrucciones, como de hecho las recibió, para incrementar la inversión. Por ser los bancos clave propiedad del Estado, pudo ordenárseles que aumentaran su financiamiento a las empresas. No ocurrió lo mismo en Estados Unidos y el financiamiento a las empresas se desplomó. El rápido crecimiento económico que generaran inicialmente las empresas estatales de China estimuló a su vez al sector privado.

El resultado, durante el período crucial de 2008-2009, se revela en la Figura 2. En lugar de caer, la inversión en China se elevó en 420 mil millones de dólares. En consecuencia, no hubo recesión. Bajo el impacto de mayores plazas de trabajo e ingresos a raíz del paquete de estímulo económico, el gasto familiar también se elevó en 160 mil millones de dólares. En consecuencia, pese al efecto combinado de una caída en las exportaciones netas y los inventarios de 160 mil millones de dólares, el PIB de China en 2009 ascendió 440 mil millones de dólares.

Como no hubo recesión, no bajaron los ingresos fiscales y mucho menos se produjo un gran déficit presupuestario. A medida que este proceso continuó, para 2011, el PIB de China se había elevado en más de 30%, o 2,3 trillones de dólares a los precios actuales, en comparación con el nivel previo a la crisis. Al contrario, para el segundo trimestre de 2011, el PIB de Estados Unidos aún se encontraba 0,4% por debajo de su nivel pico en 2007.

Figura 2

China – Cambio en los componentes del PIB

2008-2009, en miles de millones de yuanes

[Columna derecha del gráfico]

- PIB

- Inversión fija

- Consumo familiar

- Consumo gubernamental

- Inventarios

- Exportaciones netas

Fuente: Cálculos del Anuario Estadístico de China 2010

En Estados Unidos y Europa, los déficits presupuestarios aumentaron por los intentos gubernamentales de reimpulsar el crecimiento. China pudo girar instrucciones a sus empresas y a la banca estatal para que emitieran préstamos, pero el sector estatal en Estados Unidos y Europa es demasiado pequeño para que esto tenga efecto. Solamente estaban disponibles como herramientas de políticas los medios indirectos, tales como la flexibilización cuantitativa (impresión de papel moneda) y los déficits presupuestarios. Ninguno de los dos surgió efecto para reiniciar un rápido crecimiento. Pero fue esta última política la que agravó el déficit. China, debido al rápido crecimiento resultante del estímulo a la inversión, no sufrió ningún déficit presupuestario significativo.

La escala relativa de los problemas económicos en Estados Unidos, Europa y China

Naturalmente, lo anterior no implica que China hubiera escapado a todos los problemas económicos, en especial la inflación en los precios de los alimentos. Sin embargo, estos no llegan al mismo grado de las crisis de déficit presupuestario que golpean Estados Unidos y Europa.

Tampoco estos avances significan que China no hace frente a opciones de políticas económicas. Es imposible juzgar a cabalidad y a priori la magnitud de un paquete de estímulo. El aspecto crucial en 2008, cuando se experimentó la peor crisis económica en 80 años, consistió en actuar ipso facto y enérgicamente para atajar el revés. Esto se logró.

De hecho, tan exitoso fue el estímulo que ya para el segundo trimestre de 2010, el PIB de China había crecido 11,9%: muy por encima del promedio de 9,9% desde que comenzaran sus reformas económicas y sostenidamente elevado. Así mismo, pese a los esfuerzos gubernamentales, difícilmente pueda evitarse que alguna parte del estímulo se derrame hacia áreas no previstas, lo que deriva en una tasa elevadísima de incremento en los precios al consumidor en China.

En el verano de 2010, apareció también la inflación en los precios mundiales de alimentos. China no lo sufrió tanto como los demás países integrantes del grupo BRIC: Brasil, India y Rusia. Pero para hacer frente a tales alzas en los precios se requería el ajuste monetario y desacelerar la economía.

Finalmente, debía abordarse un problema a mediano plazo. Es imposible implantar una enorme expansión del financiamiento, en condiciones de recesión económica internacional, sin que no haya cierto incremento en los préstamos dudosos. Cuando el gobierno de China lanzó el paquete de estímulo económico en 2008, previó esto al hacer que la banca aumentara las partidas para los préstamos dudosos y declarar que tendrían que recabar capital adicional. El cálculo del gobierno era sencillamente que el crecimiento económico a gran escala resultante de sus políticas generaría los recursos más que suficientes para asumir el problema de los préstamos dudosos del tipo que se presenta ahora en la deuda municipal, es decir: las ganancias compensarían las pérdidas. Con más de 30% de crecimiento en tres años, la economía de China sencillamente cuenta con los recursos suficientes para acometer los préstamos dudosos.

En resumidas cuentas, la estructura económica de China no induce a la perfección, que existe solamente en el cielo. Pero los problemas que enfrenta son ínfimos en comparación con el déficit presupuestario y la crisis de la deuda generada en Europa y Estados Unidos.

La economía de China ha crecido más de 30% en tres años, mientras que las de Europa y Estados Unidos se mantienen por debajo de sus niveles picos de producción. En consecuencia, es fácil apreciar cuál es la política que ha tenido más éxito.

Descripciones de Keynes y China del sistema económico chino

¿De qué manera se describe un sistema económico como el que opera en China? La misma China, claro está, emplea la terminología marxista para describirse a sí misma como que se encuentra pasando por “la etapa primaria del socialismo” y su sistema en general lo define como “socialismo con características chinas”. Sin embargo, hay otra forma, más familiar en el Occidente, de apreciarlo.²

Keynes en su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero obviamente no abogaba por una economía administrada.³ No obstante, alegaba explícitamente que el estado tendría que intervenir lo suficiente para determinar el nivel general de inversión: “En conclusión, afirmo que el deber de ordenar el volumen actual de inversión no puede dejarse con garantías de seguridad en manos de los particulares”. (página 320. N. del T.: todas las referencias de las páginas son de la versión en inglés que se indica en las notas al final del texto)

Keynes, es bien sabido, daba mucho peso a los cambios en la tasa de interés en la afectación del nivel de inversión. Pero no creía que esto solo bastara: “Solo la experiencia… puede demostrar en qué medida el manejo de las tasas de interés es capaz de seguir estimulando el volumen apropiado de inversión… Por mi parte, soy ahora algo escéptico respecto al éxito de una política puramente monetaria dirigida a influir sobre la tasa de interés. Espero ver al Estado… asumir una responsabilidad cada vez mayor en la organización directa de las inversiones. La estimación de la eficiencia marginal del capital… parece llamada a sufrir fluctuaciones de una amplitud muy considerable para que se la pueda compensar por las variaciones prácticamente posibles de las tasas de interés”. (pág. 164)

Esto llevó a Keynes a la siguiente conclusión: “parece improbable que la influencia de la política bancaria sobre la tasa de interés sea suficiente por sí misma para determinar otra de inversión óptima. Creo que una socialización bastante completa de las inversiones será el único medio de aproximarse a la ocupación plena”. (pág. 378)

Keynes destacó que: “una socialización bastante completa de las inversiones” y “el deber de ordenar el actual volumen de inversiones” no implicaba la eliminación del sector privado, sino una inversión socializada que funcionara simultáneamente con el sector privado: “aunque esto no necesita excluir cualquier forma, transacción o medio por los cuales la autoridad pública coopere con la iniciativa privada… fuera de la necesidad de controles centrales para lograr el ajuste entre la propensión a consumir y el aliciente para invertir no hay más razón para socializar la vida económica que la que existía antes…Los controles centrales que son necesarios para garantizar la ocupación plena, claro está, involucrarán una gran extensión de las funciones tradicionales de gobierno”. (pág. 378)

Aquí lo primordial no sería plantearnos la interrogante de si deberíamos aceptar la definición que hace China de su propio sistema, o si su economía debería considerarse acorde en aspectos importantes al sistema que describe Keynes en la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Lo primordial sería comprender la manera en que la economía de China funciona realmente, cómo es que ha sido capaz de dirigir el paquete de estímulo económico más grande del mundo sin déficit presupuestario y por qué, en consecuencia, su política macroeconómica ha capeado la crisis financiera internacional con más éxito que Estados Unidos y Europa.

Notas

1. Para un análisis de esta materia, consulte Richard Koo’s The Holy Grail of Macroeconomics: Lessons from Japan’s Great Recession.

2. Puede encontrarse un estudio más detallado de estos temas en Ross, J. ‘Deng Xiaoping and John Maynard Keynes’. Soundings Winter 2010.

3. Todas las referencias de las páginas son de la edición en inglés de The General Theory of Employment, Interest and Money (La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero) de Macmillan, 1983.

Política y economía en Venezuela

2009-01-12T13:24:00.001-08:00

Los dos procesos más poderosos que afectarán este año a Venezuela llegarán simultáneamente a principios de 2009: el referendo constitucional para permitir que el presidente Chávez se postule para un nuevo período presidencial y los efectos de la crisis económica que golpeará a todos los países de América Latina.

Los dos están enlazados en forma inextricable. La orientación socialista de Venezuela ofrece al país la posibilidad de defender el nivel de vida del pueblo venezolano y la economía nacional contra las tendencias extremadamente negativas de la crisis financiera internacional. La victoria de la “oposición” y el fin de la orientación socialista del país lo expondrían al impacto total de la crisis financiera internacional, lo que implicaría una severa caída del nivel de vida del pueblo venezolano y un grave daño a la economía nacional.

Las razones para esta cruda y simple selección son fáciles de entender. La economía de Venezuela, igual que la de todos los países de América Latina, sufrirá el impacto de la crisis financiera internacional. Cada uno de los países más importantes del mundo se está viendo obligado a enfrentar esta crisis, y lo está haciendo, a través de aumento del papel del estado en la economía; por lo tanto, la orientación socialista de Venezuela ofrece la mejor oportunidad para confrontar la crisis económica actual.

En contraste, la “oposición”, debilitando o desmontando el papel del estado en la economía venezolana, provocaría, en primer lugar, enormes penurias para el pueblo, pues la crisis económica sería resuelta a sus expensas; en segundo lugar, dejaría la economía nacional de Venezuela debilitada e inerme ante la mayor crisis financiera de los últimos 80 años.

Por lo tanto, la victoria del presidente Chávez en el referendo es vital no solo por razones morales, políticas y sociales, sino por motivos directamente económicos. Por consiguiente, explicar la relación entre el referendo y la opción de Venezuela para enfrentar la crisis económica internacional también es crucial.

A continuación abordaremos en detalle las implicaciones de decidir entre defender los niveles de vida y la economía nacional de Venezuela, a través de la orientación socialista de la economía, o dejar que la población y la economía venezolanas sean golpeadas por la crisis financiera internacional, debido a las políticas de la oposición.

La razón por la que la orientación socialista de Venezuela es una ventaja decisiva frente a la crisis económica internacional se puede entender fácilmente. El núcleo de cualquier recesión, en particular una tan grave como la actual, es la caída de la inversión privada. En una economía privada, las compañías reducirán la inversión, lo que hará que la economía entre en una fuerte espiral descendente. Sin embargo, una economía socialista, como la de China o Cuba, no tienen que permitir que caiga la inversión. Por ende, la decisión entre seguir una orientación socialista en Venezuela, que significa intervenir en forma decisiva en el proceso de inversión para impedir su caída, o tomar otro camino diferente al socialismo y permitir que las compañías privadas arrastren la economía con ellas en su caída debido a la falta de inversión determinará el destino de Venezuela durante la crisis económica actual.

Las consecuencias de una recesión internacional en una economía dominada por la propiedad privada se muestran en las Figuras 1 y 2.

La Figura 1 muestra el desarrollo de los diferentes componentes del PIB interno de Estados Unidos en la crisis económica más clásica de todos los tiempos, la Gran Depresión en Estados Unidos después de 1929.

Figura 1

La Figura 2 muestra los componentes internos del PIB estadounidense al entrar en la recesión económica actual; la similitud entre los dos gráficos es evidente. La magnitud de la caída económica después de 1929, hasta ahora, es, sin duda, mucho mayor que la actual, pero el patrón de la recesión actual es totalmente clásico.

Figura 2

Analizando estas tendencias con mayor detalle se observa que durante la Gran Depresión, la caída del PIB (Producto Interno Bruto) de Estados Unidos fue de 29,7 por ciento. El gasto público en consumo aumentó durante la recesión. La caída del gasto en consumo personal después de 1929 fue muy fuerte, pero menor que la caída general del PIB. La fuerza motriz de la recesión fue el colapso extremo de la inversión en Estados Unidos, la cual se desplomó 73,9 por ciento con respecto a su nivel de 1929. Sin duda, éste fue el elemento más grave de la depresión, el cual, por efectos económicos multiplicadores, propagó sus consecuencias al resto de la economía.

La Figura 2 muestra el mismo patrón en la caída actual de la economía en Estados Unidos. El PIB estadounidense y el gasto del consumo de ese país siguieron aumentando hasta el segundo trimestre de 2008, mientras que el gasto en consumo final del gobierno estadounidense todavía sigue creciendo. Sin embargo, la inversión fija de Estados Unidos empezó a bajar después del primer trimestre de 2006 y para el tercer trimestre de 2008, había caído casi seis por ciento; una baja que se aceleró en forma significativa en el cuarto trimestre de 2008.

La razón por la que el descenso de la inversión impulsa el bajón de la economía es que los diferentes componentes de la “demanda” en la economía están controlados por mecanismos económicos muy diferentes. La inversión es el elemento estratégicamente más vulnerable, debido a la propiedad privada de los medios de producción.

· El nivel del gasto público en consumo está controlado por el estado y, por ende, se pueden tomar decisiones directas para impedir cualquier descenso. En este sector, la orientación socialista de Venezuela ofrece una oportunidad particularmente buena para mantener el nivel de la demanda durante la recesión internacional. En contraste, el deseo de la “oposición” de reducir los programas de protección social provocaría una fuerte caída de la demanda del sector del gasto gubernamental, lo que conduciría a una reducción del nivel de vida de la población y profundizaría de manera significativa las tendencias a la recesión de la economía venezolana.

· El consumo personal está determinado por el objetivo de la masa de la población de tener el mejor nivel de vida posible; el problema más fuerte que afecta el consumo personal es el nivel de ingreso y empleo, no el deseo de consumir. El compromiso del gobierno bolivariano de mantener los niveles de vida de la población venezolana y el uso de la política de estado para alcanzar esta meta, por ende, representan la mejor oportunidad de mantener la demanda de los consumidores. La política de la “oposición”, al no utilizar el estado para mantener el nivel de vida de la población, al crear condiciones en las que el desempleo aumentaría severamente y permitir la exportación de capitales, conduciría a un empeoramiento de las condiciones de vida de la población, lo que no solo es una situación no deseada, sino que provoca un descenso de la demanda de los consumidores, con la consiguiente intensificación de las tendencias a la recesión.

· No obstante, las decisiones sobre la inversión privada no están controladas por el consumo sino por las ganancias. Por consiguiente, la inversión no está controlada por los mismos mecanismos que controlan el consumo personal y público y puede caer prácticamente a cualquier nivel. Tal como ya se indicó, este descenso de la inversión es lo que conduce a la baja de la economía en una recesión. Un gobierno comprometido con la economía privada no puede intervenir directamente para detener el descenso de la inversión ya que los medios de producción están en manos privadas. Pero si el gobierno toma decisiones en el tema de la inversión fuera del control de los propietarios privados de los medios de producción, logra limitar o descartar el hecho de que los medios de producción sean privados. Por consiguiente, en circunstancias de crisis económicas profundas como la actual, si un gobierno acepta un marco en el que la propiedad privada domina los medios de producción decisivos en un país, no será capaz de detener el desplome de la inversión. Al contrario, si el gobierno está determinado a impedir que caiga la inversión, deberá contar con instrumentos suficientemente fuertes, en cuanto al peso del sector estatal de la economía, a fin de detener esta caída.

En consecuencia, si al enfrentar la grave crisis financiera internacional, los sectores decisivos de la economía venezolana están controlados por entes privados, y se sigue una orientación que no sea la socialista, no será posible detener la caída de la inversión ni la crisis económica; la economía venezolana entraría en una fuerte recesión. Por el contrario, el hecho de que en Venezuela importantes sectores de la economía estén bajo el control del estado y su orientación sea socialista significa que el gobierno puede intervenir directamente para mantener los niveles de inversión. Es por esta razón que la posición de Venezuela para resistir la crisis financiera internacional es mucho más favorable de la que tendría si su gobierno no fuese socialista.

Asimismo, estos mecanismos demuestran cómo un país con una economía de mercado socialista, como la China, puede intervenir para evitar, o limitar en gran medida, la caída económica, porque puede intervenir directamente en el proceso de inversión a fin de mantener planes de inversión importantes.

Las herramientas disponibles en este tipo de economías para evitar este tipo de crisis de la inversión son muchas y no se cuenta con ellas en una economía dominada por la propiedad privada. En particular:

· Las compañías estatales pueden recibir instrucciones directas de mantener o aumentar sus programas de inversión.

· Los bancos estatales pueden recibir instrucciones de mantener sus programas de crédito.

· Estos pasos ayudan indirectamente a las pequeñas y medianas empresas, que no deberían ser parte del sector estatal; es decir, la actividad del sector público también favorece al sector privado.

En una economía subordinada a la propiedad privada no se cuenta con este tipo de instrumentos. Por ende, las economías que actualmente están dominadas por la propiedad privada, como las de Estados Unidos y el Reino Unido, están pasando en estos momentos por los siguientes procesos negativos:

· Debido a la crisis financiera, las empresas privadas están reduciendo considerablemente sus programas de inversión, lo que profundiza la recesión.

· Los bancos privados anteponen los intereses de sus accionistas a los de la economía en general y, por lo tanto, reducen el crédito, lo que también conduce a una mayor recesión.

· Debido a esta incapacidad del sector estatal para impedir que caiga la inversión o que se mantengan los niveles de crédito de los bancos, la pequeña y mediana empresa cae en crisis.

La conclusión consiguiente es que para resistir la crisis financiera internacional, Venezuela debe contar con un sector estatal suficientemente grande para poder controlar el proceso de inversión en el país; es decir, debe tener una orientación socialista, lo que sería una parte decisiva de la acción en las tres áreas de la “demanda” en la economía. En este caso se requerirían acciones en estas tres áreas:

· Para evitar una caída general de la demanda, se deben mantener altos niveles de consumo personal.

· Se debe mantener el gasto social del gobierno y podría ser necesario aumentarlo a fin de complementar el alto nivel de demanda de los consumidores.

· Lo más importante, el estado debe tomar fuertes medidas para mantener y aumentar el nivel de inversión con el propósito de compensar la caída de la inversión privada provocada por el efecto de la recesión económica internacional. El objetivo de esta inversión, además de su efecto inmediato en el mantenimiento de la demanda en la economía, debe ser aumentar la eficiencia a largo plazo de la economía y mejorar la calidad de vida de la población. En la mayoría de los países, uno de los medios más eficaces para alcanzar esta meta es un marcado aumento del gasto en inversión en infraestructura (transporte, vivienda, comunicaciones, etc.).

En resumen, la política y la economía serán decisivas para Venezuela a comienzos de 2009. La victoria del presidente Chávez en el referendo, manteniendo la orientación socialista de la economía, permitirá a Venezuela enfrentar la crisis financiera internacional. Una victoria para la “oposición”, que permitiría que Venezuela recibiera en pleno rostro el golpe de la crisis financiera internacional, significaría una caída abrupta de los niveles de vida del pueblo venezolano y un grave daño para la economía nacional de Venezuela.

Politics and economics in Venezuela

2009-01-12T13:00:00.000-08:00

The two most powerful processes that will affect Venezuela this year will come together at the beginning of 2009 – the constitutional referendum to allow President Chavez to run for a new term and the effects of international economic crisis which will strike every country in Latin America.

The two are inextricably intertwined. The socialist orientation of Venezuela gives to the country the possibility to defend the living standards of the Venezuelan people and the national economy from the extremely negative trends of the international financial crisis. The victory of the ‘opposition’, and the ending of Venezuela’s socialist orientation, would expose Venezuela to the full force of the international financial crisis with consequent severe fall in the living standards of the Venezuelan people and great damage to the national economy.

The reasons for this stark and simple choice may be clearly understood. Venezuela’s economy, as with all countries in Latin America, will be attacked by the international financial crisis. Every major country in the world is being forced to, and is, meeting this crisis by increasing the role of the state in the economy - Venezuela’s socialist orientation therefore gives the best opportunity to confront this economic crisis.

In contrast ‘the opposition’, by weakening or dismantling the role of the state in Venezuela’s economy, would, first , lead to enormous hardship for Venezuela’s people as the economic crisis would then be resolved at their expense and, second, it would leave Venezuela’s national economy weakened and defenceless confronted with the greatest financial crisis for eighty years.

The victory of President Chavez in the referendum is, therefore, vital not only for social, political and moral reasons but for directly economic ones. To explain the relation between the referendum and the choice for Venezuela in facing the international economic crisis is therefore also crucial.

The detailed working out of the implications of this choice between defending the living standards and national economy of Venezuela, though the socialist orientation of the economy, or of leaving Venezuela’s population and national economy to be struck by the international financial crisis due to the policies of the opposition, will now be considered.

The reason that the socialist orientation of Venezuela is a decisive advantage confronted with the international economic crisis is easily understood. The core of any recession, in particular a very serious recession such as the present one, is the decline in private investment. In a privately owned economy companies will cut investment – causing the economy to enter a deep decline. A socialist economy, such as China or Cuba, however, does not have to let investment decline. Whether Venezuela follows a socialist orientation, which means decisively intervening in the investment process to prevent it falling, or whether it fails to follow a socialist orientation, and allows private companies to drag the economy down through their lack of investment, will therefore determine Venezuela’s fate during the current economic downturn.

What happens in an international recession in an economy dominated by private ownership is shown in Figures 1 and 2.

Figure 1 shows the development of the different components of US domestic GDP in the most classic of all economic downturns – the Great Depression in the US following 1929.

Figure 1

Figure 2 similarly shows the domestic components of US GDP as it enters the current economic recession - the similarity between the two graphs is evident. The dimensions of the economic decline after 1929, so far, are of course far greater than in the current downturn, but the pattern of the current recession is entirely classical in its character.

Figure 2

Stating these trends in more detail during the Great Depression the fall in US GNP (Gross National Product) was 29.7 per cent. Government consumption spending increased throughout the recession. The decline in personal consumption expenditure after 1929 was severe but less than the overall decline in GNP. The driving force of the recession was the extreme collapse of US investment, which declined by 73.9 per cent from its 1929 level. This was by far and away the most severe element of the depression - which, by economic multiplier effects, spread its consequences through the rest of the economy.

Figure 2 shows the same pattern in the current economic downturn in the US. US GDP and US consumer expenditure continued to rise until the second quarter of 2008, while US final government consumption expenditure is still rising. However US fixed investment already started falling following the first quarter of 2006 and by the third quarter of 2008 US fixed investment had fallen by almost six per cent – a decline that will accelerate significantly in the fourth quarter of 2008.

The reason the decline in investment drives the economic downturn is that the different components of 'demand' in the economy are controlled by quite different economic mechanisms. It is investment which is the strategically vulnerable element due to the private ownership of the means of production.

· The level of government consumption spending is controlled by the state - and therefore direct decisions can be taken to prevent any decline. In this sector Venezuela's socialist orientation gives a particularly good opportunity to maintain demand during the international recession. The desire to cut programmes of social protection by the ‘opposition’ would, in contrast, create a severe fall in demand in the sector of government spending – leading to a decline in the living standard of the population and significantly deepening the tendencies to recession in the Venezuelan economy.

· Personal consumption is determined by the aim of the mass of the population to have as good a living standard as possible - the most powerful issue affecting personal consumption is the level of income and employment, not the desire to consume. The commitment of the Bolivarian government to maintain the living standards of the Venezuelan population, and the use of state policy to achieve this, therefore gives the best opportunity to maintain consumer demand. The policy of the ‘opposition‘, by failing to use the state to maintain the living standards of the population, by creating conditions in which unemployment would sharply increase, and by allowing export of capital abroad, would lead to a worsening of the living conditions of the population – not only undesirable in itself but producing a decline in consumer demand that would also deepen the tendencies to recession.

· Private investment decisions, however, are not controlled by consumption but by profit. Therefore investment is not controlled by the same mechanisms as personal and government consumption and can fall to almost any level. As already shown it is this decline in investment which drives the economy downwards in a recession . A government committed to a privately owned economy cannot intervene directly to stop the decline in investment because of private property in the means of production. However if the government takes decisions on investment out of the hands of private owners of the means of production it, in fact, limits or abolishes that private ownership of the means of production. Therefore, in circumstances of deep economic crisis such as the present, if a government accept a framework of dominance by the private ownership of the decisive means of production in a country it will be unable to halt the investment decline. In contrast if the government is determined to halt the decline in investment it must have sufficiently strong instruments, in terms of the weight of the state owned sector of the economy, in order to prevent investment declining.

Consequently, if confronted with the severe international financial crisis, the decisive sectors of Venezuela´s economy are privately owned and controlled, and a non-socialist orientation is followed, it will not be possible to halt the investment decline and economic downturn - Venezuela´s economy would go into severe recession. The fact that in Venezuela important sectors of the economy are state owned, and it has a socialist economic orientation, on the contrary means that the government can directly intervene to keep up investment levels. This is why Venezuela is in a much better position to resist the international financial crisis than if did not have a socialist government.

These mechanisms also show the way in which a country with a socialist market economy, such as China, can intervene to prevent, or greatly limit, the economic downturn – because it can directly intervene in the investment process to maintain high investment programmes.

The weapons available in such an economy to prevent such a downturn in investment are multiple, and not possessed in an economy dominated by private ownership. In particular:

· State owned companies can be directly instructed to maintain or increase their investment programmes.

· State owned banks can be instructed to maintain their lending programmes companies.

· These steps indirectly aid small and medium enterprises, which should not be part of the state sector – that is the activity by the state sector also aids the private sector.

Such instruments are not available in an economy subordinated to private ownership. Therefore at present in economies dominated by private ownership, such as the US and UK, the following extremely negative processes are instead occurring.

· Due to the financial crisis privately owned companies are severely cutting their investment programmes, deepening the recession.

· Privately owned banks put the interests of their shareholders before those of the economy as a whole and thereby cut lending – again further deepening the recession.

· Because of this inability of the state sector to either prevent the investment decline or to maintain bank lending small and medium private enterprises are thrown into crisis.

The conclusion is therefore that to withstand the international financial crisis Venezuela must have a sufficiently large state sector to be able to control the investment process in the country – that is it must have a socialist orientation. This must be a decisive part of action in all three areas of ‘demand’ in the economy. This involves action in three areas:

· In order to avoid an overall decline in demand personal consumption must be maintained at a high level.

· Government social spending must be maintained, and increases may be necessary, in order to complement the high level of consumer demand.

· Most important, strong state measures must be taken to maintain and increase the level of investment in order to compensate for the decline in private investment due to the effect of the international economic recession. The aim of such investment, in addition to its immediate effect in maintaining demand in the economy, must be both to increase the long term efficiency of the economy and to improve the quality of life of the population. In most countries, some of the most effective means to achieve this is a sharp increase in spending on infrastructural investment (transport, housing, communications etc).

In short at the beginning of 2009 politics and economics comes together decisively in Venezuela. The victory of President Chavez in the referendum campaign, by maintaining the socialist orientation of the economy, will permit Venezuela to confront the international financial crisis. A victory for the ‘opposition’, by opening Venezuela to be struck by full force of the international financial crisis, would mean a sharp fall in the living standards of the Venezuelan people and severe damage to Venezuela’s national economy.

Es necesario aumentar la inversión para combatir la inflación

2009-01-12T11:21:00.000-08:00

Las presiones inflacionarias en Venezuela son sin duda el resultado de una serie de factores específicos y complejos. Ahora bien, existe un parámetro macroeconómico esencial que, por sí solo, genera presiones inflacionarias significativas: el insuficiente nivel de inversiones en la economía nacional.

La experiencia histórica nos enseña que existe una relación estrecha y predecible entre la tasa de desarrollo sustentable de la economía y su tasa de inversión.

La inversión no puede financiarse sino mediante el ahorro. En los últimos cuatro años, la tasa promedio de ahorro en Venezuela ha sido alta, más de 35% del PIB. Esto equivale a la tasa de ahorro de una economía asiática de rápido crecimiento como Vietnam, Corea del Sur o China. Si todo este ahorro se utilizara en inversión interna se alcanzaría, según lo demuestra la experiencia histórica e internacional, una tasa de crecimiento de 8-9 por ciento anual.

No obstante, en Venezuela la brecha entre la tasa de ahorro y la tasa de inversión es enorme. En los últimos cuatro años, el nivel promedio de formación bruta de capital fijo ha sido apenas de 21 por ciento del PIB. En el 2007, la última fecha para la cual se dispone de cifras, se logró un 24 por ciento.

Figura 1

La experiencia histórica e internacional muestra que un nivel de inversión de 20-25 por ciento del PIB, como mucho, permite soportar de manera sustentable un crecimiento de alrededor de 4-5 por ciento. Sin embargo, la tasa promedio de crecimiento de Venezuela en los últimos cuatro años ha sido mucho mayor alcanzando 12 por ciento. Esta cifra sin duda que se ha aumentado de manera un tanto artificial durante la recuperación de los efectos de la huelga petrolera. Sin embargo, en los últimos tres años de los cuales se dispone de cifras, es decir hasta el 2007, el crecimiento económico anual ha sido de 10 por ciento.

Resulta evidentemente indeseable poseer una gran cantidad de ahorro ocioso que no se invierta internamente. Ahora bien, esto se vincula directamente con la política antiinflacionaria.

Sin duda que la disparidad entre una tasa de inversión que sólo contribuye a una tasa de crecimiento anual de 4-5 por ciento y un crecimiento mayor produciría presiones inflacionarias. Por ende, una manera eficaz de reducir las presiones inflacionarias, en el mediano y largo plazo, es aumentar la tasa de inversión.

Es muy posible, como lo demuestra el ejemplo de otros países (Vietnam, Corea del Sur, China, Singapur, Tailandia, etc.), mantener una tasa de crecimiento de 8-10 por ciento anual, pero esto exige que el nivel de inversión en la economía nacional se incremente a 30 por ciento o más del PIB, lo cual es perfectamente financiable con la actual tasa de ahorro de Venezuela.

Cuando se consideran los mecanismos que garantizan que los ahorros se empleen en la inversión interna, no existe evidencia que esto pueda hacerse de preferencia a través del sector privado. Por el contrario, todo indica que si fuera por este sector los ahorros del país se esfumarían con la fuga de capitales. El hecho de que, a pesar del alto nivel de ahorros de los últimos cuatro años, éstos no se hayan invertido confirma que no se puede confiar en el sector privado para garantizar que los ahorros se traduzcan adecuadamente en inversión nacional.

Así pues, el sector público venezolano debe emprender un vasto programa de inversiones que garantice que estos ingentes ahorros se traduzcan en una inversión mucho mayor en la economía nacional. Esta es una medida de estímulo anticíclico necesaria para incrementar la eficiencia de la economía y mejorar sustancialmente las condiciones de vida de la población. Al incentivar la demanda, este programa de inversión resultará asimismo crucial como medida antiinflacionaria en el mediano y largo plazo.

La forma más efectiva de mejorar la eficiencia de la economía nacional es la inversión en infraestructura, en especial transporte, comunicación y vivienda. Por lo tanto, una parte esencial de la estrategia antiinflacionaria debe ser aumentar el nivel de inversión interna en un 30 por ciento del PIB mediante un vasto programa de obras públicas en infraestructura.

Claro está que pasar de 24 a 30 por ciento del PIB el nivel de inversión, que a su vez posibilitaría un crecimiento del 8 por ciento, no puede hacerse en un solo año puesto que no se dispone aún de las estructuras necesarias que generen programas de inversión pública de esa envergadura. Un estudio concreto permitiría establecer cuán rápidamente podría alcanzarse este aumento decisivo de la inversión. La experiencia internacional indica que un aumento de 1 o 2 por ciento anual en la proporción del PIB que se dedica a la inversión sería razonable. En el caso venezolano, esto implicaría una aceleración en el nivel de inversión de 24 a 30 por ciento del PIB en un período de 3 a 5 años.

Un aumento de esta magnitud de la tasa de inversión no sólo es totalmente financiable sobre la base de los ahorros actuales, sino que resulta determinante para alcanzar numerosos objetivos económicos y sociales, entre ellos uno de los más importantes es el combate de la inflación en el mediano y largo plazo.

The need to raise the level of investment to combat inflation

2009-01-12T08:31:00.000-08:00

There are evidently a number of specific and complex factors in inflationary pressures in Venezuela. Nevertheless one key macro-economic parameter undoubtedly would, by itself, produce significant inflationary pressures – this is the insufficient level of investment in Venezuela's economy.

Historical experience shows that there is a close and predictable relation between the sustainable rate of growth of economy and its investment rate.

Investment can only be financed by savings. Venezuela, in the last four years, has had a high savings rate averaging over 35 per cent of GDP. This is equivalent to the savings rate of a very rapidly growing Asian economy such as Vietnam, South Korea or China. If all such a savings were used in investment in Venezuela's domestic economy then, based on historical and international experience, a growth rate of 8-9 per cent a year can be sustained.

However there is a very large gap between Venezuela's savings rate and its investment rate. The average level of gross fixed capital formation in the last four years has only been 21 per cent of GDP. In 2007, the last year for which figures are available, it reached 24 per cent of GDP.

Figure 1

Historical and international experience shows that such an investment level of 20-25 per cent of GDP is, at maximum, able to support sustainably an economic growth rate of around 4-5 per cent. However Venezuela's average growth rate in the last four years has been far higher than this – averaging 12 per cent a year. This latter figure is undoubtedly somewhat artificially raised through recovery from the effects of the oil strike. Nevertheless in the last three years for which figures are available, that is up to 2007, the annual economic growth rate has been 10 per cent.

It is evidently undesirable itself to have a large amount of unused savings that are not being used for domestic investment. However it is also directly related to anti-inflationary policy.

A disparity between an investment rate that will only support a 4-5 per cent a year growth rate and far more rapid economic growth would necessarily by itself produce inflationary pressures. A decisive means to reduce inflationary pressures over the medium and long term is therefore to raise Venezuela's investment rate.

It is entirely possible, as shown by the example of other countries (Vietnam, South Korea, China, Singapore, Thailand etc) to maintain a rate of growth of 8-10 per cent a year but this requires that the level of investment in Venezuela's economy be raised to 30 per or more of GDP – an investment rate that is entirely financeable on the basis of Venezuela's savings rate.

Considering mechanisms to ensure that Venezuela's savings will be used in domestic investment there is no evidence that this will primarily be carried out by the private sector. On the contrary, the evidence is that, purely on the basis of the private sector ,Venezuela's savings will be squandered in capital flight abroad. The fact that, despite the very high level of savings in the last four years, this has not been invested confirms that the private sector cannot be relied upon to ensure that savings are more adequately transformed into domestic investment.

The conclusion that flows from this is that Venezuela's state sector must undertake a relatively large scale programme of investment that will ensure that the high savings level is translated into a much higher level of investment in the national economy. This is required as an anti-cyclical stimulus measure, to increase the efficiency of the national economy, and to substantially improve the conditions of living of the population. But, by boosting the supply side of the economy, such an investment programme is also a crucial anti-inflationary measure in the medium and long term.

The most effective means of improving the efficiency of the national economy is investment in infrastructure – in particular transport, communication, and housing. Therefore a decisive part of anti-inflationary strategy must be to raise the level of investment in Venezuela's domestic economy to around 30 per cent of GDP through a major programme of state infrastructure investment.

Evidently such an increase in the investment level from the current 24 per cent of GDP to 30 per cent, which would then make an eight per cent growth rate sustainable, cannot be carried out in a single year as the necessary structures to deliver such a large scale of public investment programmes are not yet in place. It is a matter of concrete study how rapidly such a decisive increase in the investment rate can be achieved – based on international experience an increase in the proportion of GDP devoted to investment of one to two per cent of GDP per year would be reasonable. This would imply acceleration in Venezuela's investment level from around 24 per cent of GDP to 30 per cent of GDP over a three to five year period.

Such an increase in the investment rate is not only full financeable on the basis of current savings levels but is crucial for very many economic and social objectives – among these is that it is one of the most important medium and long term anti-inflationary steps that are required.

Venezuela and China to create a high technology park close Caracas

2009-01-12T02:08:00.000-08:00

The Bolivarian Republic of Venezuela endorsed an agreement with China’s Lanchao Group on the support and cooperation to put into operation a Technological Industrial Park, located in Miranda state.

The Ministry of People’s Power for Science and Technology, through the Corporation for Scientific and Technological Development (Codecyt), agreed on the creation of a bi-national working group to conceptualize, carry out and strengthen the foundation of research, development and innovation of high-technologies.

With this agreement, the Technological Industrial Park will promote training and technological transfer to meet the social and economic needs of Venezuela.

The Technological Park will be a specially equipped territory for high technology companies with innovating vocation.

Likewise, it will support the development of training, research and technology in the country.

Langchao Group’s representative Wang Miao said that “this technological park’s goal is to install a number of Chinese factories in Venezuela to achieve this country’s technological development.”

“In Venezuela and China, we are building socialism. Under this structure, and thanks to President Hugo Chávez, we are strengthening the technological and productive development,” added Miao.

In addition, Venezuela’s Deputy Minister of Science and Technology Luis Marano indicated that Venezuela and China have strengthened their cooperation relations, and a proof is the launching and operation of the first Venezuelan satellite.

“The People’s Republic of China is a good ally in the field of high technologies such as the Simón Bolívar satellite,” and the computer factory called Venezolana de Industria Tecnológica (VIT), stressed Marcano

“Langchao Group represents the Shandong province in China, a very important industrial province,” said Maracano.

Bolivarian News Agency (ABN) / January 12, 2009

The decline in US asset prices and the perspectives for the global economy

2009-01-03T01:49:00.000-08:00

The fundamental assessment presented on this blog, for underlying macro and structural economic reasons, has been that the financial events of 2008 portend a deep world recession but not an economic depression of the type witnessed in the 1930s. This deep recession will be accompanied by a major strengthening of their positions in the world economy by China and India, and to a lesser extent Russia. [1]

To gauge the degree of seriousness of the economic crisis it is evidently merely necessary to consider the depth of the fall in financial markets. The decline in asset prices in 2008, as discussed in detail below, was fully comparable to 1929 - and greatly exceeds any fall seen in the period since. However whatever the similarities in financial markets the world macro-economic situation differs significantly to 1929.

In 1929 the US was not only the world's largest but also the world's most dynamic economy with the highest rates of savings and investment. When the US financial system entered deep crisis in 1929, therefore, there was no external economic force that could pick up either it or the world economy – no economic backstop. The financial implosion in the US in 1929, therefore, necessarily dragged the world economy down into the abyss of prolonged depression.

In 2008 the configuration of world economic forces differs significantly. China and India are today the world's most dynamic large economies. with the world's highest savings and investment rates and the most rapid economic growth. Furthermore China has sufficient economic weight, in terms of world savings, not to prevent international recession but to be a significant counterbalance to the situation in the US.

China's savings and investment rates are not only far higher than the US as a proportion of GDP but are also now approximately equal to those of the US in absolute terms. India's internal savings and investment rates, now at over 30 per cent of GDP, are also far higher than those of the US - enabling it to maintain significant economic growth in what is, in real terms, now the world's fourth largest economy.

For the relative trends in US, Chinese and Indian investment rates see Figure 1.

Figure 1

The world has already been saved once from the consequences of US financial crisis in the last economic period. Following the 1987 US stock market crash the export of financial resources from Japan, carried out via an ultra-expansionary monetary policy, played a crucial role in stabilising both US and world financial markets. Whether Japan was wise to purse these policies in the particular form it did, in light of the consequent Japanese 'bubble economy' and financial crash which commenced in 1990, is another issue, but it showed that there was now an 'economic backstop' for the US in the world economy in a way that one had not existed in 1929.

This economic strength of China, and to a lesser extent India, therefore significantly alters the situation of the world economy compared to 1929 - despite any apparent parallels on financial markets. Provided there are not disastrous economic policy miscalculations by the US, which of course are possible, international macro-economic fundamentals mean there need be no 1930s style depression. However there will be, instead, a deep recession of the global economy out of which China and India will emerge significantly strengthened in their relative weight in the world economy. This is therefore the conclusion which flows from consideration of international economic fundamentals.

Nevertheless, first it is possible that the US government will make disastrous economic miscalculations. The reason for this is that a rational economic course by the US administration requires it accepting its reduced role in the world economy – one in which the US is the world's largest economy but no longer an unchallengeable economic superpower. It is possible therefore that there may be future, George W Bush type, US administration attempts to escape a rational economic outcome which may fundamentally destabilise the international economic situation - posing the risk of turning a recession into an economic depression.

Second, it is constantly necessary to check economic fundamentals against facts - the weight of individual elements may be misjudged or factors that were not taken into account may be operating. Macro-economic data that would verify, or disprove, an assessment of 'deep recession but not economic depression' is not yet available for the period following the decisive financial events of September 2008. However trends for financial markets are available. The end of 2008, therefore, represents a convenient opportunity to sum up the qualitative situation revealed by financial markets and to compare it to the assessment of economic fundamentals.

Considering first the area in which the financial crisis originally manifested itself, that is in US house prices and sub-prime mortgages, the decline of US house prices is now more rapid than at the time of the Great Depression following 1929. US house prices in October 2008 were 18 per cent lower than a year previously - the fall being 2.2 per cent in October alone. The rate of decline is still accelerating. The annual fall in individual US cities such as Phoenix, Las Vegas and San Francisco was greater than 30 per cent. The decline in the price of US housing assets at the end of 2008 totaled around $7.1 trillion.

Turning to shares, the fall in the Dow Jones Industrial Average in 2008 was 33.8 per cent – the worst annual fall since 1931 in which year the decline was 52.7 per cent. Share prices in the US financial sector declined by 57 per cent in 2008.

The most relevant, because most long term and fundamental, comparison continues to be that of the current decline in US share prices with the fall in US shares after 1929. Figure 2 confirms that the fall in US share prices, since their peak in October 2007, continues to far exceed the other major declines of the 20^th century – either that following the beginning of the international recession in 1973 or the collapse of the dot com bubble in 2000. Only the fall in US share prices following 1929 is comparable to, or exceeds, those which have occurred over the last year. There is, therefore, no element of exaggeration to say this is the worst fall in financial assets since 1929 nor are comparisons to that date, in the financial field, unjustifiable exaggerated.

Figure 2

Considering the comparison with 1929, 31 December 2008 was 313 trading days after the peak of share prices during the current cycle on 9 October 2007. The Dow was 38.0 per cent below that peak. On the equivalent trading day following 1929 the Dow was 52.0 per cent below its peak in that cycle.

The wider based S&P 500 fell by 41 per cent in 2008, the worst decline since a parallel measure would have dropped by 47.1 per cent in 1931.

The slightly lesser decline of the Dow and S & P 500 in the current cycle, compared to 1929, is however primarily due to the relative stabilisation of US share prices since large scale state financial intervention commenced from late September 2008.

This relative stabilisation of US share prices ran in parallel with the improved conditions in interbank lending similarly created by huge state intervention – see Figure 3.

US Federal Reserve loans rose from $900 billion in September 2008 to $2.2 trillion by December 2008. Already projected Federal Reserve exposures range up to $5 trillion.

Figure 3

However, as may be seen from Figure 2, the most important difference between the present decline in share prices and that after 1929 is the duration of the fall. Following 1929 US share prices continued to fall for three years, with the worst decline being in the second full year of the drop in 1931. So far the decline in US share prices in this cycle has progressed for only just over a year before being halted, at least temporarily, by massive transfers of resources by the state.

Taking non-US stock exchanges in 2008, the UK FTSE 100 declined by 30.9 per cent and the FTSE All Share index fell 32.8 per cent - its worst annual fall since losing 55.3 per cent in 1974. The Germany Xetra Dax fell 40.3 per cent, the Paris CAC 40 fell by 42.1 per cent and the FTSE Eurofirst 300 suffered an annual decline of 44.7 per cent.

The Nikkei 225 index in Tokyo ended by recording a 42.1 per cent fall in 2008, worse than its previous biggest annual loss of 38.7 per cent in 1990. Korea's Kospi index ended the year with a decline of 40.7 per cent.

The conclusion from these trends so far, therefore, is that massive state intervention succeeded in both reducing interbank interest rates and stabilising share prices during the final two months of 2008. But what is its capacity to fundamentally reverse the decline in asset prices that created the crisis in the first place – for, as noted elsewhere, it is the fall in asset prices which is creating the pressures to a liquidity crisis, and not a liquidity crisis that caused the fundamental decline in asset prices?

It is here that the other valid scale of comparison is that with Japan following the bursting of its national asset price bubble in 1990. As may be seen from Figure 4, the decline of the Japanese Nikkei share index after 1990 remains, in terms of duration, considerable worse than that of US shares following 1929. Japanese property prices, equally, remain deeply depressed 18 years after the bursting of the asset bubble.

Such experience indicates that there must, therefore, be no automatic presumption that there will be any V shaped recovery of share prices or asset values – i.e. that the fall in asset prices will be merely short lived followed by recovery. Contemporary, as well as historical, experience indicates that the depression of asset prices below their levels of 2007 may be of long duration.

Figure 4

Such economic processes create a new configuration between the state and the financial system.

Given the magnitude of the financial shifts it is evident that the international financial system is in intensive care with its artificial respiration system being currently powered by state finance. Nor, given the scale of the resources involved, is this situation likely to be reversed in the short term – any perspective that the state will be able to sell back, without huge losses for the taxpayer, the assets it has acquired in any short time frame are illusory. The economic rise of China and India is, therefore, being accompanied by a massive increase in the role of the state in the US and Western Europe.

The scale and pattern of the decline in asset prices means that a world economic depression can, as noted at the beginning of this article, be avoided. But a fundamental change in the configuration of the world economy cannot.

Notes

[1] In Latin America the outcome is not yet determined and will depend on the policies adopted.

The international financial crisis’s impact on commodity prices and Latin American financial markets

2009-01-01T03:48:00.001-08:00

John Authers of the Financial Times has an excellent video analysis, in English, on the impact of the international financial crisis on financial markets in emerging markets in general and on Latin America in particular. It should be seen by anyone who doubts how serious the impact of the international financial crisis will be for Latin America – the relevant section starts one minute into the two minute twenty second video. The core of its analysis is on the relation between commodity prices and financial markets in Latin America and their extremely close correlation.

The different outcome of the economic reforms in China and Russia as seen in advance - by John Ross

2009-01-01T01:15:00.000-08:00

China and Russia have recently become relatively fashionable subjects of economic analysis - notably as two key components of BRIC (Brazil, Russia, India, China). Their importance is, however, far greater than that.

China and Russia are two of the largest economies in the world. They have combined populations of almost one and a half billion people. Together they occupy a large part of the world's landspace.

Both China and Russia emerged from centrally administratively planned economies but then they underwent the most diametrically counterposed economic developments in history. China experienced, in the last thirty years, the most rapid economic growth ever witnessed in human history. Russia underwent the greatest decline in GDP ever seen in any country in peacetime.

Events of such economic magnitude evidently merit the closest study. The lives of several billion people are directly and indirectly affected by both the practical outcomes and the theoretical policy conclusions drawn from such a scale of events. An economics that is incapable of explaining such events, which are among the greatest scale of economic shifts ever witnessed, is clearly not an economics adequate to explaining the real world.

The article republished below is, therefore, reproduced to show that it was perfectly possible, with the right analytical tools, to foresee in advance the counterposed outcomes in China and Russia of their respective 'economic reforms'. The article's date of writing, spring 1992, drawing on articles written in 1991, shows that it was not a retrospective rationalisation of events but a prediction of what was to come as the 1990s unfolded in China and Russia. Its original title, 'Why the Economic Reform Succeeded in China and will fail in Russia and Eastern Europe', is self-explanatory.

It is worth putting this article in its historical context. In January 1992 Russia embarked on the economic reform policy known as 'shock therapy' – full price liberalisation accompanied by the most rapid possible, and free, privatisation of state companies and assets. The alternative course adopted by China, when it launched its economic reforms a decade and a half earlier, was carried out without immediate full price liberalisation and without privatisation of existing large scale state owned companies, and is described below.

The 'shock therapy' course was implemented by the then Russian government headed by Yegor Gaidar, supported by the IMF, and was advocated by journals such as The Economist and Financial Times. These also held that China would lose as a result of carrying out a 'half' reform compared to Russia.

The actual results, as noted, were the exact opposite - Russia suffered the greatest peacetime fall of production ever suffered by any country. while China enjoyed sixteen years of the greatest economic growth ever seen in human history.

It might be thought that such an outcome would have led to an abandonment of the theories which had led to predictions that were refuted by events. After all in physics, or any other branch of science, if a theory leads to predictions which are falsified by facts then the theory is abandoned - and a theory which does predict the facts is put in its place. Therefore, it might be imagined that those economists and commentators who had been in error would now be studying and advocating what China had done right, analysing why the policies pursued and advocated in Russia had produced such catastrophic economic decline, and noting which wrong theories had led to this mistaken policy and why China, in contrast, had pursued far more correct policies.

But in the real world, unfortunately, some branches of economics are more akin to dogmatic theology than science: if a theory does not fit the real world then it is the real world which is abandoned, not the theory. Such 'ostrich economics' might be mildly amusing if wrong economic decisions affecting real people were not taken, and large sums of money lost, based on such views. For these were not academic economic debates with no practical consequences.

For it was, as shown below, entirely possible to predict in advance what would be the consequences of the different 'economic reform' policies embarked on by China and Russia. The views of those who advocated that the policies of 'shock therapy' would lead to success, and China would suffer in comparison, were simply falsified by facts. Those who argued, as in this article, that China would enjoy success and Russia would suffer economic collapse, as a result of the policies adopted were vindicated by events. Sixteen years later there is no longer any ambiguity as to the outcome.

But economic theory is about more than history. It analyses, or at least correctly carried out it should analyse, material forces which in many cases continue to operate today.

It is evident that the economic tools deployed in the article below are not in themselves unusual. They analyse well known, but different, types of market - monopolistic, oligopolistic, and 'perfectly' competitive. They however do not assume that a homogeneous market, corresponding to something approaching perfect competition, either exists or can be created - a central fallacy of the theories which underlay 'shock therapy' and which continue to misunderstand the Chinese, and indeed most modern, economies. The stress in the article is how markets interact in a real economy.

Put another way, the article pivots around a single point: that an economic theory must analyse the real world, the real world does not have to conform to an economic theory. The attempt to apply a theoretical structure to an economy whose reality had little in common with it, as in Russia at the time of the introduction of its new economic policies in 1992, led to an economic catastrophe. The decision by China to ignore such advice, and to proceed with an economic reform which corresponded to a real structure of its economy, produced the greatest economic success seen in world history. The resulting differences were not purely theoretical but have transformed the situation of the world economy.

A number of the key theoretical analyses used in this article, and related ones written at the same time, therefore continue to be relevant to analysing the course of the world economy and those of individual countries - and guide analysis in this blog. These include that:

a market is not an abstract entity - something to be mystically mythologised as 'the market' in a way that obscures its actual material features. Any actual market must be analysed as a real structure - in which, for example, the different degrees of competition operating in different parts of it, or in different interacting markets, would produce different effects if essentially similar policies were applied to them.

that in the long term the proportion of GDP devoted to fixed investment plays a decisive role in economic growth rates. Indeed, provided that an international orientation is adopted by the economy, historical experience shows that the overall level of fixed investment is far more powerful in determining economic growth rates than pre-occupation with attempting to achieve the highest possible marginal efficiencies of capital via maximum market deregulation – for a detailed analysis of this read here.

that manipulation of relative prices, internationally via devaluation and similar measures, or internally in China in the early period of economic reform via controlling relative prices between the state and non-state, monopoly/oligopolised and non-monopoly, economic sectors is a powerful tool of economic management. That is, China showed that economic management can be carried out through market mechanisms as well as by administrative controls - a lesson, in different forms, China continues to demonstrate today.

One or two immediate policy proposals made in an article written sixteen years ago have naturally been bypassed by changes in the intervening decade and a half. The economic collapse of Russia post-1992 means that an incorrect distribution of investment, which at that time failed to provide adequate consumption resources for the population, thereby removing the material incentive to work and sharply reducing the productivity of capital due to the perverse industrial structure which it created, and which therefore required a short term transfer of resources into consumption, no longer exists. On the contrary, due to the economic collapse in 1992-98, a key problem in Russia today is the inadequate investment level. As the article notes: 'In China, where the economy was stable, investment was initially reduced to create resources for extra consumption. However in Russia a precipitate investment collapse is underway - the share of investment in the economy has almost certainly already declined too much. The problem is therefore to stabilise and increase investment.'

China's short term transfer of resources into consumption, via a short term reduction in investment and a substantial cut in military expenditure, at the launching of its economic reform - which was used to provide the initial demand for the development of its consumer industries - has long since been bypassed. As the article notes: 'Over the 10 years 1978-88 reduction of the share of military expenditure in GNP was the chief means by which the increase in the share of personal consumption in GNP was financed... The increase in the share of personal consumption was initially financed by a reduction in the proportion of fixed investment in GNP... After 1981, however, the benefits of reduced military spending began to be felt, and the enormous increase in the share of personal consumption necessary to bring about the initial change in economic structure could be reduced. .. By 1984 the percentage of fixed investment in GNP had regained its 1978 level. The dynamic of the change on the demand side over the decade is therefore clear. Initially the proportion of consumption was raised by reducing fixed investment. Then, as military spending fell, the resources released were shifted into investment.' The proportion of China's GDP devoted to fixed investment has continued to rise since, until it has now become the highest experienced in world history – while simultaneously this has been accompanied by continuously rising living standards.

This article below is considerably longer and more technical than those which normally appear on this blog. The justification that is offered for this is the importance of the issues dealt with.

Confronted with what is now the overwhelming evidence of the success of China's economic reform, and the failure of the policies that were counterposed to it, there are only two courses that can be adopted regarding the relation between economic theory and reality.

The first is to deny the real world. To, Canute-like, ignore the incoming waves of events and declare that while China's economy has not failed 'yet' this is in fact just around the corner, This is why the literature 'predicting' that China will suffer crippling economic crisis 'next year' or in the short term - the prediction normally moving forward a year at a time, would now fill several bookshelves. A typical example, relatively chosen at random, is the The Economist's special supplement A Dragon Out of Puff: A Survey of China, dated 15 June 2002. This proclamation that China was 'out of puff', had the distinction of being produced just as the country was about to enter the most rapid sustained economic growth seen in human history – as those with an online account with The Economist can read.A large subsequent, and preceding , literature of the same ilk can be produced.

Current predictions of 'deep crisis' in China are as invalid as the similar ones made in the intervening 16 years since the events analysed below. China will inevitably encounter various significant frictional problems in dealing with the consequences of the international financial crisis. But China's economic fundamentals, launched by processes analysed in this article, ensure that not only will it continue to be the world's most rapidly growing economy but it will succeed in overcoming the current international financial crisis far more comfortably than the US and Western Europe.

The second path is the economics of reality. To understand that China's economic reform succeeded in producing the world's greatest ever economic growth for reasons that were entirely comprehensible. And that the different outcomes of the course of deepening 'economic reform' pursued in China and in Russia were predictable in advance – because, as will be seen, they were predicted in advance.

The article by the author of this blog originally appeared in Voprosy Economiki, in Russian, in September 1992.

* * *

Why the Economic Reform Succeeded in China and Will Fail in Russia and Eastern Europe

Given that Russia, China, and Eastern Europe all share a common historic economic structure any policy seeking a way out of Russia's economic crisis must confront a central question. Why has the economic reform in China since 1979 produced the greatest economic success in the world and the economic changes since 1989 in Eastern Europe and January 1992 in Russia produced the greatest economic disaster?

This is not simply an academic question. In the last seven months the Russian government has pursued a policy consistent with those followed in Eastern Europe for the last two and a half years. [1] These policies have produced probably the greatest economic disaster outside war in history. As the UN Economic Survey of Europe in 1991-92 notes regarding Eastern Europe: "The cumulative drop of output registered over the last two to three years in some countries has attained proportions that are unmatched even by the Great Depression of 1929-1933." Russia has suffered the greatest peacetime economic decline in its history. The contrast between the results after the start of the economic reforms in 1979 in China, and in 1989 in Eastern Europe, as shown in the figures of the OECD, IMF, and World Bank, illustrates the situation graphically.

- in the decade after 1979 Chinese Gross Domestic Product (GDP) grew at an average 8.8 per cent per year. The Chinese economy more than doubled in size - expanding by 135 per cent. In contrast Hungarian GDP fell by 11.7 per cent, Romanian GDP by 18.6 per cent, and Polish GDP by 19.0 per cent. Czech Net Material Product (NMP) fell by 12.8 per cent, the NMP of the former USSR by 16.0 per cent, and Bulgarian NMP by 30.9 per cent.

- Chinese industrial output expanded at an average 11.2 per cent a year. Chinese industrial production nearly tripled in 1979-89 - increasing by 195 per cent. In contrast from the beginning of 1990 to mid-1991 industrial output declined by 25.9 per cent in Czechoslovakia, 27.2 per cent in Hungary, 38.1 per cent in Bulgaria, and 40.1 per cent in Poland.

- Chinese employment increased by 3 per cent a year. Unemployment fell from 5.3 per cent to 2.6 per cent. Labour productivity grew by 5.9 per cent a year. In contrast, between 1989 and the middle of 1991, employment fell by 11.6 per cent in Rumania, 13.8 per cent in Czechoslovakia, 16.9 per cent in Poland, and 20.1 per cent in Bulgaria. As the fall in output in Eastern Europe was even more rapid than the decline in employment productivity sharply declined.

- In China growth of output of the most important goods for the Russian population - high quality food and consumer products - was even more rapid than that of the economy as whole. Total Chinese agricultural production expanded at 4.1 per cent a year. But sugar production increased by 8.5 per cent a year, butter by 8.6 per cent a year, eggs by 10.5 per cent a year, beef and veal by 17.0 per cent a year, oranges by 18.4 per cent a year, grapes by 19.3 per cent a year, and bananas by 21.9 per cent a year. Among consumer goods output of cigarettes grew at 13.0 per cent a year, cloth at 13.8 per cent a year, televisions at 36.7 per cent a year, and refrigerators by 65.0 per cent a year, while average housing space per person in rural China increased from 9.5 to 18.5 square metres. In contrast real wages fell by 20 per cent in Czechoslovakia and by 30 per cent in Poland.

- Even by the criteria the Russian government set itself, the promotion of private enterprise, China has been far more successful. China in a decade created more than 10 million private enterprises which dominate services, retailing, and light industrial production. The Russian government has produced a deep crisis in the private sector.

- In China no collapse in output occurred prior to commencement of rapid growth - as is claimed is necessary in Russia. Economic growth accelerated rapidly with the start of the economic reform and living standards doubled since its commencement. China demonstrably made the type of economic change Russia requires. Consumer production became the leading sector of the economy, the supply of high quality foodstuffs enormously increased, the service sector expanded rapidly, small scale enterprise flourished, output and productivity of labour and investment both soared, and living standards rose rapidly. However whereas the Russian government proclaimed these goals in theory, it completely failed to achieve them in practice. The Chinese economic reform created them in the real world.

This article demonstrates that this contrast is not accidental. Once the specific character of the Russian, East European and Chinese economies is understood then the same laws of economics which determined success in China dictate failure in Russia and Eastern Europe. The mistake of the Russian government is that it fails to understand the specific character of the Russian economy and applies policies designed for a quite different structure - the competitive economies of the West. The economies of Russia, Eastern Europe and China must, instead, be defined as specific "dual economies" constituted by: (i) an almost pure monopoly sector which operates according to the laws of monopoly economy, (ii) a non-monopoly sector which, for theoretical purposes, may be considered as operating according to laws of perfect competition. The specific dynamic of the economy results from the interaction of the two sectors. Once the character of these dual economies is understood then their laws, and the policies necessary within them to achieve success, are clearly defined.

The relative weight of the national and international markets

Before turning to the structure of the Russian economy, however, a preliminary question must be considered - the relative weight of the international and domestic markets for Russia. This is necessary not simply because of the difference between exports and imports and domestic sales, but because the structure of the international and Russian economies are different. The international economy may be considered as competitive - only a small percentage of production can merely be supplied by one country. The Russian domestic market is within a dual economy. If the dominant sector for the Russian economy were its international connections then the laws of competitive economy would dominate. If the domestic market is dominant those of dual economy will operate.

The first error of the Russian government is, therefore, that it fails to draw the necessary conclusions from the fact that the domestic and former Soviet markets are dominant for Russia. This error is rooted in the concept of the IMF that countries should seek "export oriented growth" - as exemplified by South Korea. The specific application is that the IMF suggests that Russia should be inserted into the world economy as a supplier of raw materials.

This orientation is defined in the figures of the IMF's A Study of the Soviet Economy. The concluding section of this, 'Assessment of Medium Term Economic Prospects', projects former Soviet/Russian industrial production declining by a minimum 20 per cent in the first year of IMF policies. Measures to increase exports of energy and agriculture are proposed - notably liberalisation of energy prices which would release oil for export, by reducing Russian demand, while making large parts of Russian industry unviable. Such a combination entails that the Russian economy would be fundamentally shifted in the direction of deindustrialisation and raw material export production.

Such a perspective for Russia is an historic dead end. The most clearly established long term trend in economics is that the price of raw materials fallsrelative to finished products. All countries which have undergone economic development, including in the last two decades, have done so through moving out of primarily raw material production into manufacturing. If Russia were to accept the distortion of its economy in line with the estimates of the IMF it would become an historical backwater doomed to national decline.

More fundamentally the entire model of export oriented growth, of the South Korean type, cannot be applied to Russia for quantitative reasons. A country such as South Korea must necessarily rely on export oriented growth - as the small size of its internal market prevents it achieving the necessary economies of scale or specialisation on a domestic basis. But the size of the Russian economy means different comparisons apply. The best estimates put the size of the former Soviet economy at approximately the size of Japan's - or approximately half that of the US or European Community (EC). Comparing Russia with these economic units, exports of goods are 7.1 per cent of US GDP, 9.4 per cent of EC GDP (excluding trade among members), and 9.8 per cent of Japanese GDP.

The situation of Russia is equivalent to Western economic units of comparable size. On IMF calculations, Russian trade is 22.3 per cent of GDP. However 12.9 per cent is with the former USSR and only 9.4 per cent "external" trade. Such a figure, slightly under 10 per cent of GDP, is in line with comparable economies and therefore would not be expected to increase greatly. This is reinforced by the fact that the economy of the former USSR was integrated not simply in terms of a market but in terms of production. In short 90 per cent of the market for Russia is either domestic or within the economy of the former USSR. It is the national, not international, market which is decisive.

The Russian dual economy

Turning now to the Russian economy first the dynamic within the monopoly sector of the dual economy will be considered and then the relation between the monopoly and non-monopoly sectors.

The difference between the Russian monopoly structure and the structure of a Western economy is worth repeating. In the former USSR, for example, 87 per cent of the 5,885 products delivered to the State Supply Commission in the machine building industry came from single sites. Some 30-40 per cent of industrial products came from single producers. Enterprises with more than 1,250 employees accounted for 85 per cent of industrial employment. Not only final assembly but components supply is monopolised.
Similar structures exist in Eastern Europe and, historically, in China - in the West enterprises with more than 1,000 workers account for only 20-33 per cent of employment. Even in an extremely concentrated and capital intensive sector, such as Japanese semi-conductors, the top five firms only account for 60 per cent of production. A Japanese automobile plant has 13,000 firms, many small and competing, directly and indirectly supplying it.

The Russian economy in the industrial sphere is closer to a perfect monopoly structure than anything in the West. Furthermore the hopes of the Russian government that either privatisation or international competition can offset the effects of this monopoly structure are illusory as (i) monopolisation is of physical production, not simply ownership, and therefore privatisation will not change the situation (ii) given Russia's problems with exports, no amount of imports sufficient to create large scale competition on the domestic market can be financed.

The laws of operation of monopoly economy are well known -and have been applied by many Russian economists in pointing out the errors of the government's policies. In the former economic system monopolies either produced to planning targets and, because of price controls, could in any case only maximise profits by increasing output. With a transition to full price liberalisation a monopoly's rational profit maximising market strategy is to reduce output and increase price. This occurred in Russia and Eastern Europe and by itself explains a large part of the economic decline.

The dynamic within the credit system

These direct effects of monopolisation on production are reinforced by the dynamic within the monetary system. As this underlies the dispute over credit policy, and shows the incoherence of the government's strategy even within its own monetarist framework, it will be considered from a fundamental point of view.
The analytical starting point of monetarism is the Quantity Theory of Money. This states that MV=PT (Mass of money x Velocity of its circulation = Price level x Transactions in the economy (equivalent for present purposes to output)). This formula is true by definition and therefore in any economic system. Monetarism, following Friedman, asserts that V is essentially constant - which will be accepted for present purposes.

The dynamic under monopoly economy is then clear. By algebraic rearrangement the quantity theory states that T=MV/P - ie, given that velocity is taken as constant, the change in output depends on the ratio between the change in the money supply and the change in the price level.

The consequence of the vast upward movement in prices under a price liberalised monopoly economy is then evident. Unless the money supply rises by at least at an equivalent rate to the price level (a 350 per cent increase in January alone) output must decline. The attempt to constrain the money supply under monopoly pricing necessarily produces a fall in output. In Eastern Europe this mechanism operated violently. The quarterly rate of expansion of the Polish broad money supply fell from 190 per cent in the third quarter of 1989 to under 10 per cent in the second quarter of 1990 in the context of a 400 per cent increase in domestic prices. Real money supply, the ratio of money to the total price of output, fell by 44 per cent. As the money supply did not accommodate the increase in prices output collapsed.

The joint demand by Russian industrialists and trade unions this summer to expand credit, to avert a catastrophe, was therefore justified not merely from a contingent but from a fundamental theoretical point of view - as are measures such as indexation of capital assets.

The problem, however, is that while expansion of the money supply is necessary under monopoly to prevent the collapse in output - and its social and output effects can be ameliorated by measures such as indexation of wages, pensions, and amortisation - it cannot halt the price increases. This problem will be returned to below.

The relations between the monopoly and non monopoly sector

If the dynamic created within the monopoly sector is for output to decline and prices to increase then the relation of the monopoly to the non-monopoly sector is equally clear. Under full price liberalisation monopoly output declines but simultaneously its prices rise relative to the non-monopoly sector. These two basic laws: (i) Within the monopoly sector decline in output and increase in prices; (ii) the rise of monopoly prices relative to non-monopoly prices, together define the basic dynamic of the dual economy.

The 'scissors crisis' between agricultural and industrial prices, the fact that throughout Eastern Europe the agricultural crisis is even deeper than the industrial crisis, is one manifestation of this. Although food prices rise rapidly the price of industrial inputs into agriculture, from the monopoly sector, increase even more quickly - a process described by agriculture minister Khlystun. Crushed between a decline of demand on one side, due to impoverishment of the population, and a rise in input prices on the other, the agricultural sector is thrown into profound crisis.

However the same process, with specific modifications, operates in relation to other non-monopoly sectors. It is for these reasons that full price liberalisation in Russia has produced a deep crisis within the small private business sector - Professor Yasin has pointed out that 50 per cent of cooperatives in Russia have gone bankrupt. This dynamic is strategically decisive not only in itself but, in particular, because the relation between the monopoly and non-monopoly sectors is inseparably connected to the single most important historical distortion of the domestic Russian economy - its underdevelopment of individual consumption. As this issue is at the core of the contrast between economic success in China, and disaster in Eastern Europe, it will be considered in detail.

The underdevelopment of consumption in Russia

The historical underdevelopment of individual consumption in Russia is clear. Only 55 per cent of former Soviet GDP was devoted to personal consumption - compared to 60-65 per cent of GDP in most Western economies and 67 per cent in the United States. This underdevelopment of consumption was disastrous from the point of view of production - destroying the incentive to work. However it also profoundly distorted the structure of the supply side of the economy.

- The most rapidly growing sectors of the post-war world economy, in addition to computers and related industries, were increasingly concentrated among consumer durables and services. However, due to the low share of individual consumption in the former Soviet economy, these sectors had a very restricted market and were inhibited in their development. The sectors in which the former USSR concentrated - metal production and machine building - were, in contrast, among the most slowly growing sectors of world production.[3]

- The low percentage of consumption concentrated production in sectors requiring very high investment per unit of output (heavy industry, energy) and underdeveloped sectors with much higher ratios of output to investment (light industry, services). This by itself dictated a low productivity of capital.[4]

- Investment to meet the needs of the population was extremely low. In the main Western economies one sector, housing, accounts for approximately 23-33 per cent of total investment. In Russia, in 1971-89, the average share of housing in investment was only 15.4 per cent. [5]

- Services, the most rapidly growing sector of a modern economy, were underdeveloped. Employment in services in 1990 was 57 per cent of civilian employment in Germany, 59 per cent of civilian employment in Japan, and 71 per cent in the US but only 45 per cent in the USSR.[6] While these are not the only factors explaining the low productivity of capital in the USSR expansion of Russian production into consumer durables and services would, by itself, raise the productivity of investment. [7]

The structure of employment and industry

The relation between heavy and consumer industries and services is, however, inseparably connected to that between the monopoly and non-monopoly sectors of the economy. Light industry and services are characterised by much smaller units of production than heavy industry and by a quite different structure of employment. For example in Germany, a country with a very large industrial sector, 11 per cent of the workforce are self-employed/ employers. However in retailing and wholesaling 18 per cent are self-employed/ employers, in the private service sector 20 per cent, and in restaurants and hotels 36 per cent - in agriculture the figure is 79 per cent. Within German manufacturing only 3.9 per cent are self-employed or employers. But in textiles and clothing 8.5 per cent are self-employed/employers, in food processing 9.4 per cent, and in miscellaneous (chiefly light) manufacturing 12.3 per cent. In construction 10 per cent are self-employed/ employers.[8]

In contrast, in 1989, it was estimated that only 0.2 per cent of the workforce were legally self-employed in the former Soviet Union. A further 3.5 per cent were employed in the cooperative sector, giving a total of 3.7 per cent - equivalent to less than 3 million persons in Russia. However production for the consumer sector cannot be developed without creating a very large number of small enterprises - ie a huge development of the non-monopoly sector. Taking international comparisons, between 8 and 19 million self-employed/ small employers must be created in Russia - the higher figure being necessary if the decision were taken to de-collectivise agriculture. However in Russia, under the economic policies of the government, the shift in relative prices in favour of the monopoly sector crushes the non-monopoly sector - making it, among other things, impossible to meet consumer demand.

The basic dynamic of the dual economy under price liberalisation

The basic mechanism of the dual economy under conditions of full price and economic liberalisation, that is the East European and Russian economic reform, may now be seen: (i) output in the monopoly sector declines while its prices rise (ii) the rise in monopoly prices relative to non-monopoly prices crushes the non-monopoly sector - creating a mechanism sucking resources out of the non-monopoly sector. What is instead required is the exact opposite mechanism. One which (i) maintains output in the monopoly sector (ii) pours resources into development of the non-monopoly/consumer sector. The Chinese economic reform precisely created such a mechanism. In examining this first the monopoly sector will be considered and then, most important, its relations with the non-monopoly sector.

The Chinese economic reform

No significant part of the Chinese monopoly industrial structure was privatised . There were several waves of 'small privatisation', in particular in retailing, but these did not affect large scale industry. Output in the monopoly sector was expanded by three complementary mechanisms.

- the entire economy was expanded extremely fast under the impact of policies discussed below. Demand for goods from state industry was therefore high.

- slightly under half investment in the state sector was subject to a central plan - such investment declined only from 8.7 per cent of GNP in 1978 to 7.5 per cent in 1988. Large supplies of credit were given to enterprises under a "credit plan" - such credits increased from 9.3 per cent of GNP in 1978 to 29.9 per cent of GNP in 1988. However, because price controls in the monopoly sector existed, enterprises could only maximise profits by increasing output.

This combination of high demand and cheap investment credits led to extremely rapid increases in state output. Gross output by state industry in 1981-86 rose by 56 per cent - an annual growth rate of 8.9 per cent. The change in industrial structure in China, therefore, came not because the state sector was curtailed or privatised, as in Russia, but because the non-state sector grew even more rapidly - gross industrial output in the non-state collective sector, a concept discussed below, increased at 19.3 per cent a year in 1981-86.

Similarly Chinese investment rose not because the share of state investment fell - despite a reduction in 1979-81 it was 19.5 per cent of GNP in 1988 compared to 19.2 per cent of GNP in 1978 - but because non-state investment rose from 7.6 per cent of GNP in 1978 to 10.2 per cent of GNP in 1989.

China therefore grew not by destroying its state sector but by altering the relations between the monopoly and non-monopoly sectors - rapidly expanding the latter. This mechanism is the key to the Chinese economic reform. First the demand and then the supply sides of the process will be considered.

The demand side of the Chinese economic reform

On the demand side the foundation of the Chinese economic reform was a radical increase in the share of personal consumption in the economy . In only three years, 1978- 81, the share of private consumption in GNP was raised from 52.6 per cent to 58.5 per cent - an increase of almost 6 per cent. In real terms individual consumption rose by 20 per cent. All other priorities were subordinated to achieving this initial leap in consumption [9] - government final consumption was reduced from 14.2 to 11.5 per cent of GNP and fixed investment was temporarily reduced from 26.8 to 20.1 per cent of GNP (although fixed investment recovered rapidly once the initial transition to a new pattern of demand had been achieved).

This huge, six per cent of GNP, upward shift in the share of personal consumption was the precondition for the transformation of the supply side. New industries - high quality foods, consumer durables, and services - could only develop if a market was created for them. The rapid upward shift in consumption was the mechanism to achieve this. The time sequence of the shift is clear. There was no voluntaristic attempt, as in Russia, , to lower military spending with reckless speed.

Over the 10 years 1978-88 reduction of the share of military expenditure in GNP was the chief means by which the increase in the share of personal consumption in GNP was financed. Military expenditure as a percentage of GNP was reduced by slightly over half in constant price terms over a decade - the 3.1 per cent of GNP fall in the share of military spending, in current price terms, almost exactly matched the 3.8 per cent of GNP rise of the share of personal consumption. But the reduction of the share of military expenditure was gradual, 0.3 per cent of GNP a year in current prices terms. In 1979, with transitional expenditures, the percentage actually increased marginally.[10]

The increase in the share of personal consumption was initially financed by a reduction in the proportion of fixed investment in GNP - a 6.7 per cent fall in the percentage of fixed investment in GNP in 1978-81 financed a 5.9 per cent of GNP increase in the share of personal consumption. After 1981, however, the benefits of reduced military spending began to be felt, and the enormous increase in the share of personal consumption necessary to bring about the initial change in economic structure could be reduced. By 1984 the percentage of fixed investment in GNP had regained its 1978 level. The dynamic of the change on the demand side over the decade is therefore clear. Initially the proportion of consumption was raised by reducing fixed investment. Then, as military spending fell, the resources released were shifted into investment. [12]

The supply side

This huge shift in the structure of demand was connected to the supply side of the economy by being used to produce a large shift in relative prices in favour of the non-monopoly sector. This mechanism was the key to the economic reform.

The sequence of the price shifts is clear. In 1978-81, with the start of the rural reform, the procurement price of agricultural goods was raised by 38 per cent more than industrial goods and the price of consumer goods rose 11 per cent faster than those in the economy as a whole. In 1984-86, with the start of the urban reform, consumer prices rose by a further 11 per cent compared to average prices. The population was protected against the rise in prices because the resources saved through reducing investment were transferred into consumer subsidies and increasing wages. [13] Therefore, unlike Russia, as the population did not suffer from the change in relative prices, and benefitted greatly from the increase in supply, there was popular support for the changes, not opposition.

Over the decade as a whole consumer prices rose by 24.8 per cent relative to average prices and agricultural prices 77 per cent relative to industrial prices. [14]

The shift in favour of non-monopoly sectors

As the boundary between consumer and investment goods also largely corresponds to that between the monopoly and non-monopoly sectors of the economy, what fundamentally took place in China was clear. A gigantic shift was produced in favour of prices in the non-monopoly sector – i.e. the exact opposite to that in Eastern Europe.

The contrast, in the crucial sector of agriculture, is shown in Figures 3 and 4 [The original draft article graphed the figures given below- JR]. Figure 3 illustrates the upward shift in consumer prices and agricultural prices in China. Figure 4 shows the movement of relative agricultural prices in Czechoslovakia following price liberalisation - similar figures exist for all East European countries.[15] In three months following Czech price liberalisation agricultural prices rose more rapidly than the general price level - due to pent up demand for food . However, in the following nine months, relative agricultural prices then fell rapidly, until by a year after price liberalisation they were 8 per cent lower than before it.

The contrast to China is evident. In China relative prices were moved sharply in favour of the non-monopoly/ agricultural economy. As all barriers were removed to production for consumer and agricultural markets, and as small scale production can develop rapidly in response to demand, consumer and agricultural production boomed. By the price shift the Chinese government produced not merely a legal but real economic possibilities to develop consumer/small scale production - whereas in Eastern Europe a legal right to establish enterprises is created but they are crippled in practice by the decline in consumer demand and the effect of monopoly pricing.

If, in a dual economy full liberalisation of prices becomes a mechanism whereby the monopoly sector sucks resources out of the nonmonopoly sector, China created a mechanism whereby huge resources were pumped into the non-monopoly sector to meet consumer demand. Once the shift in prices, and relative demand, was coupled with liberalisation in supply the other processes flowed logically.

In China three sectors were developed:

- state, 'collective' (frequently groups leasing premises from municipalities, but also cooperatives with their own facilities etc), and private.[16] The industrial private sector remained small - in 1989 56 per cent of industrial production was by the state sector, 36 per cent by the collective sector, and 5 per cent by the private sector . However the collective sector grew more rapidly than the state sector - increasing its share of industrial output from 20.7 per cent in 1980 to 35.8 per cent in 1989. [17]

In the service sector, by 1988, only 39 per cent of retailing turnover was in the state sector, compared to 33 per cent in the collective sector, and 19 per cent in the private sector. In catering 22 per cent of turnover was state sector, 25 per cent collective, and 50 per cent private.

Service employment exploded. In 1978-88 China's total workforce increased by 35 per cent [18] but catering employment increased by 327 per cent, retailing by 380 per cent, and other services by 750 per cent.[19] Total employment in these three sectors increased from 6 million to 30 million.

In agriculture decollectivisation was undertaken - land remaining nationalised but responsibility for production passing to family farms. From the production point of view a system of essentially perfect competition was created.

Onto this a system of incentives was grafted by the state paying a fixed price for a quota, and above that guaranteeing to buy all agricultural production at a higher price. [20] To produce incentives agricultural procurement prices were progressively raised. [21]

The increase in agricultural output followed the predictions of economic theory. Between 1980 and 1984 food output in China increased by 6.9 per cent a year - cereals by 7.4 per cent a year. By 1984 the fundamental problem of food supply was solved, the relative increase in procurement prices was halted, and attention was switched to increasing output of high quality food (beef, pork, oranges, bananas, sugar) and industrial crops.

The interaction between rural and urban sectors created a huge demand for consumer goods. Total industrial output in 1979-84 rose by 8.6 per cent a year but production of televisions by 47 per cent a year and refrigerators by 98 per cent a year. After 1984, with a halt to the rise of procurement prices, agricultural growth slowed to 5.0 per cent a year but the annual increase in industrial output rose to 14.5 per cent a year. [22] Production of consumer durables was now large in absolute terms - in 1988 China produced 7.6 million refrigerators and 25 million television sets. A housing boom took place.[23]

By this mechanism China made the type of structural transformation required by Russia. With monopoly output increasing due to state control, and resources pouring into the non-monopoly sector due to the shift in relative prices, consumer production of all sorts soared.

This mechanism in China was, literally, the exact reverse of that in Eastern Europe and Russia. In Eastern Europe, state domination of the monopoly sector was abandoned, monopoly output collapsed while the monopoly sector simultaneously sucked resources out of the non-monopoly sector through the rise in relative prices. In China state domination of the monopoly sector meant: (i) its output was raised, (ii) the price boundary between the monopoly and non-monopoly sector could be manipulated to pump resources into the non-monopoly sector. Success in China flowed just as inevitably from application of the economic laws of the dual economy as did disaster in Eastern Europe.

The Chinese economic reform, therefore, was not simply about the relations between industry and agriculture. It concerned the general relations between the monopoly and non-monopoly economy - of which the agricultural-industrial relation is only one, extremely important, aspect. While in a predominantly rural country, such as China, agricultural prices were raised even more rapidly than those for all consumer goods such shifts in relative pricing can, in principle, be used equally in favour of other non-monopoly sectors.

From a fundamental economic point of view, indeed, there is a rather interesting parallel between the Stalin system and the system of East European reform. Stalin produced a huge shift in relative prices against agriculture and reduced consumption. So, by a different mechanism, does the East European reform. In its most fundamental feature the Chinese economic reform is the exact opposite to both. Furthermore it is clear from the laws of the dual economy that only the fundamental principles of an economic reform of the Chinese type can succeed in Russia. No matter how long an 'East European' reform is applied it can, for reasons the outlined, only lead to disaster.

Equally a reform simply of the Ryzhkov [former Soviet prime minister – JR] type cannot create the necessary huge network of non-monopoly enterprises necessary to meet consumer demand and achieve flexibility in production - no administrative mechanism, centred for example on conversion of defence industries, can create this. Instead, in China, a system was created whereby state investment led the economy through market mechanisms not administrative decisions - the only possible way with decentralised consumer production.

What are the implications for the Russian economy? Russian suffers from the great disadvantage that, unlike China it does not start from a stable, if stagnant, base but from a catastrophic decline in output created by an East European economic reform. Therefore, an intermediate term programme for structural transformation must be integrated with an immediate anti-crisis package. However the broad principles are clear.

(i) The precondition for success is to end the destruction of the state industrial sector. Without this (a) output in the monopoly sector cannot be stabilised (b) price relations with the non-monopoly sector cannot be controlled.

(ii) It is imperative to restore the national market. Everything possible must be done to re-strengthen links between the republics - it is this market, not the external one, which is decisive. As a supplement any recreation of trade links with Eastern Europe will be mutually beneficial.

(iii) Domestically, in the short term, everything must be subordinated to halting the decline in living standards and consumption. This is not merely necessary for human reasons but to provide the basis of structural transformation of the economy. Given that consumer output has fallen less rapidly than total output the share of consumption in GDP has already increased (unfortunately in a declining, not expanding, economy). Both an immediate stabilisation programme, and structural transformation, require the introduction of wage indexation. Immediately wages must be indexed to prices, to halt the decline in consumption and the domestic market.

Later they should be indexed to ensure a share of individual consumption in GDP of approximately 60 per cent (5 per cent higher than the historic level ).

(iv) To halt inflation, and create conditions for the necessary rise in relative prices of consumer goods and agricultural items, price controls must be reintroduced in the monopoly sector. In some non-monopoly sectors in which competition has been developed this may not be necessary. In competitive consumer sectors prices may be allowed to rise, within limits, relative to monopoly prices (the population will be protected against the effects of this through wage indexation).

(v) To create supply to respond to demand shifts an extremely rapid programme of elimination of state control and/or ownership in areas where competition can be created quickly should be undertaken - "small privatisation" must be as rapid as possible.

(vi) Output in the state sector must be maintained through a system of state orders, state contracts etc. Large credits for enterprises must be given and their assets must be indexed.

(vii) In China, where the economy was stable, investment was initially reduced to create resources for extra consumption. However in Russia a precipitate investment collapse is underway - the share of investment in the economy has almost certainly already declined too much. The problem is therefore to stabilise and increase investment. This must be done through: (i) state decisions on investment in priority sectors, (ii) strong incentives for investment such as indexation of amortisation and tax incentives. Given the current depth of the crisis strong administrative decisions are almost certainly necessary on investment - transition to credit as the primary instrument for maintaining investment can only function when inflation has been curtailed.

(viii) While in the intermediate term the resources to increase the share of individual consumption in the economy must come from reduction in the share of military expenditure this cannot be cut precipitately - closure of armaments factories would, in any case, reduce overall demand in the economy. Use of the resources of the military complex in exports would, however, be economically rational.

Three groups clearly have an interest in such an economic reform: (i) Industrialists and managers who wish to stop the destruction of industry and prepare conditions for economic modernisation; (ii) Representatives of the mass of the working population who are interested in halting the decline in consumption and production, maintaining employment and preparing for a rapid expansion of consumer production, (iii) Small business, which would gain an economic climate in which it would thrive - rather than one in which it is given a legal right to exist but is crushed by economic processes.

The three interests coincide in the restoration of the domestic Russian economy - that is such a solution is truly "national" in character. The forms in which these three groups would work out their interests is, of course, a question of politics and domestic Russian affairs which it is not within the competence of this article to discuss.

Naturally Russian economists will be able to develop much more detailed and adequate programmes than these - which relate only to the most fundamental issues. However the economic laws of dual economy, which dictated success in China and failure in Eastern Europe, are not specific but universal in character. They therefore apply to Russia. The specific application of these laws in defining an adequate programme for Russia can, of course, only be achieved in Russia, by Russians.

Notes

[1] Set out in the Memorandum to the IMF and 'The Programme of Deepening of the Economic Reform'.

[2] Both in terms of domestic production and international competitiveness.

[3] This trend was already clear in 1960 to 1973. In this period world output of, for example, iron and steel rose only by 5.8 per cent a year, non-ferrous metallurgy by 5.6 per cent a year, and metal piping by 4.4 per cent a year - compared to annual rates of increase of 13.4 per cent for computers, 11.6 per cent for photographic equipment, 9.6 per cent for watches and clocks, 9.0 per cent for pharmaceuticals, 8.4 per cent for consumer electronics, and 8.2 per cent for household goods (refrigerators, washing machines etc).

But after 1973 the development became even more extreme. After 1973 18 of the 25 most rapidly growing branches of industrial output were in only 3 groups: electronic and computer equipment (computers, electrical components, telecommunications, and electrical equipment), high quality consumer products (pharmaceuticals, toiletries, consumer electronics, photographic and optical equipment, watches and clocks, household goods, books and printing, and paper), and food products (animal fodder, edible fats, meat and fish, meat preserves, cereal based products, and beverages). The world market in sectors in which the USSR specialised - such as iron and steel, piping, machine tools, and non-ferrous metallurgy - actually shrank ie the USSR was producing into declining sectors. By 1987 the USSR produced more than twice as much steel as the United States, twice as much cement and almost three times as much iron ore but was totally underrepresented not only in computers and electronics but in the most dynamic sectors of consumer durable and high quality food production.

[4] To take international comparisons, in Germany, from 1980 to 1988, the ratio of annual value added in manufacturing to gross fixed capital formation in manufacturing was 850 per cent. However it was only 650 per cent in basic metals, 690 per cent in non-metallic minerals, 840 per cent in fabricated metal and machine production. In light, primarily consumer, manufacturing the output to investment ratios are far higher - in Germany 980 per cent in food processing, 1210 per cent in furniture production, and 1230 per cent in clothing. In the service sector ratios are similar to light industry - 930 per cent for restaurants and hotels, 1030 per cent for wholesaling and retailing, and 1390 per cent in financial services. In energy, in which the USSR specialised, the ratio of output to investment is even lower. A comparison cannot be made with Germany, where production is insignificant, but for the US and UK, Western economies with large energy sectors, the ratios in the 1980s were 350 per cent for the United States and 540 per cent (including coal production) for Britain.

[5] The share of housing in the reproducible assets of the USSR is less than 18 per cent compared to 30 per cent in the US, 33 per cent in west Germany, and 45 per cent in France.

[6] In "personal" (consumer) services in particular services employment in the USSR was only 19 per cent of the working population compared to 28 per cent in Germany, 33 per cent in France, 37 per cent in Japan and 39 per cent in the US. The disastrous situation of the Soviet retail system is easily explained by the fact that only 6 per cent of the working population was employed in wholesaling and retailing compared to 15 per cent in Germany, 17 per cent in France, 22 per cent in the US, and 23 per cent in Japan. West Germany, for example, itself a Western country with an unusually large heavy industrial sector, devoted 25.2 per cent of its investment to industry and 24.4 per cent to services, while the USSR devoted 36.4 per cent to industry and only 14.9 per cent to services.

[7] In addition to domestic effects the inappropriate structure of industrial production struck at the international competitiveness of the Soviet economy. This is graphically illustrated by comparison with the most rapidly growing economies in the last two decades apart from China - the Newly Industrialising Economies (NICs) of South Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore. Starting from far lower levels of development than the USSR these were able to achieve spectacular export success by concentrating on sectors such as consumer electronics. They were aided by technological mastery in consumer goods being much easier to achieve than in the investment sector - UN studies indicate that in washing machines, refrigerators, radios, and televisions South Korea and Taiwan are already at the same technological level as Japan, that is the most advanced in the world. These economies dominate the export of cheap personal computers. However the USSR, which had the advantage of a much more advanced starting point and a much larger domestic market, failed to develop any such industries - in part because its domestic production of consumer items was extremely low compared to the size of its economy.

[8] The proportion of the working population who are self-employed/employers in countries with larger agricultural sectors than Germany is much higher - 15 per cent in France, 21 per cent in Japan, 27 per cent in Spain, and 32 per cent in Italy. Even in the United States, which has the most developed economic structure, the figure is 9 per cent.

[9] Far from allowing consumption to collapse, as in Russia and Eastern Europe, China started its reforms by determined measures to raise the short term living standards of its population.

[10] As the economy more than doubled in size in the decade real military expenditure probably rose slightly at the same time as its share in GNP was halved.

[11] After 1984 the percentage of fixed investment rose above its pre-1979 level, financed by further reductions in military spending and reductions in other government economic expenditure, until by 1989 economic overheating was occurring The percentage of fixed investment in the economy was then reduced to its 1984 level.

[12] Such figures also show clearly that far from the state sector abandoning the process of change to the market it in fact led the transformation through state control of the investment mechanism. First there was marked reduction of the share of state fixed investment in GNP in 1978-81, from 19.2 per cent of GNP to 14.4 per cent, to create the space for increased consumption. Then through the reexpansion of state investment as a percentage of GNP in 1981-86, from 14.4 per cent of GNP to 20.9 per cent of GNP, general investment was expanded. Finally in 1988- 89 state investment was reduced to curb economic overheating (Figure 3). The difference to the previous situation was that state investment increasingly led the economy through the market, not through administrative decisions - which in any case could not have been implemented given the enormous increase in the number of small enterprises discussed below.

[13] In the first phase, from 1978 to 1981, subsides on daily necessities rose from 2.2 per cent of GNP in 1978 to 6.4 per cent of GNP in 1981 - an increase in subsidies of 4.2 per cent of GNP. Later consumer subsides were reduced and instead compensation was given through de facto indexation of increased wages and pensions - a more efficient system but which has exactly the same result.

[14] If relative prices had remained as in 1978 the share of private consumption in GNP in from 1978 to 1988 would actually have contracted from 52,6 per cent to 45.2 per cent - instead of expanding from 52.6 per cent to 56.4 per cent.

[15] In Hungary food prices rose by 10 per cent more rapidly than the general price level in the three months following price liberalisation at the end of 1989. Food prices then fell by 16 per cent relative to the general price level - leaving them six per cent lower, in relation to prices, than before price liberalisation. In Poland the process is not yet finished but the trend is clear. Food prices rose by 30 per cent relative to other prices in 1989-90. They then fell by 20 per cent relative to other prices and are continuing to fall rapidly.

[16] The second category undoubtedly contains a proportion of both quasi-state and quasi-private enterprises as well as genuine collective ones.

[17] This rapid development of the "collective" industrial sector in China explains the extremely rapid development of small industrial enterprises in China - by 1986 there were 500,000 industrial enterprises in China of which 420,000 were small scale (Jiang Yiwei, "Enterprise reform" in The Chinese Economy and its Future ed Peter Nolan and Dong Fureng, Polity Press Cambridge 1990 p159.). This sector primarily developed in light industry, which also helped its extremely efficient use of capital - by 1987 one third of industrial output was produced by small enterprises with only one eighth of investment. This sector also developed significant exports - $5 billion in 1987.

Overall the share of light industry in total industrial output increased from 42.7 per cent in 1978 to 49.3 per cent in 1988. Three directly consumer industries - food processing, textiles and clothing, and publishing and paper making - alone increased their percentage of industrial production from 29.7 per cent in 1978 to 34.3 per cent in 1987 on the basis of only 17.8 per cent of industrial investment - implying an efficiency in investment almost double that of industry as a whole.

[18] Industrial employment increased by 59 per cent. Employment in construction, reflecting
the building boom, increased by 178 per cent.

[19] By 1989 only 17 per cent of employment in retailing was in the state sector, 34 per cent in the collective sector, and 49 per cent in the private sector. In catering 13 per cent worked in the state sector, 25 per cent in the collective sector, and 61 per cent in the private sector. In the other service sectors 19 per cent worked for the state, 31 per cent in the collective sector, and 48 per cent in the private sector. In the retailing, catering, and service sectors alone more than 10 million new firms were created in 1978-88.

[20] This is technically known as a system of "price perversity". Normally prices remain static, or fall, with increases in output. In this case average price rose as output rose.

[21] Given the conditions of perfect competition monopoly profits could not be made. But the new incentives gave extremely strong possibilities to increase profit by increasing output.

[22] This being too rapid and creating overheating in the economy by 1989 after which the pace of growth was slowed down.

[23]As indicated by the figures for the ratio between light and heavy industry output in heavy industry grew more slowly - although after 1984 coal production still increased at 5.4 per cent a year, steel at 6.4 per cent a year, sulphuric acid production at 7.0 per cent a year, and nitrogenous fertilizers at 12.5 per cent a year

What happens in a recession - why Venezuela´s socialist orientation is crucial confronted with the international financial crisis

2008-12-23T08:27:00.001-08:00

Venezuela´s socialist economic orientation is usually judged from the point of view of moral criteria - the improvement of the living standards of the majority of the population. But it also has a decisive practical aspect. The socialist orientation of Venezuela´s economy gives it by far the best opportunity to deal with the impact of the international financial crisis. In order to understand this it is vital to understand what occurs in a recession.
In the development of a recession, such as the one the world economy is entering, what is decisive is not consumer or government spending. What, above all, occurs in a recession is that investment declines or, in the most severe cases, collapses.
In order to illustrate this Figure 1 shows the changes in the main domestic components of US GDP in the most classic of all recessions/depressions - that in the US following 1929. [1]

Figure 1

As can be seen the pattern is clear. The economic decline in US was extremely severe - on a far larger scale than anything occurring at present. The fall in US GNP (Gross National Product) was 29.7 per cent between 1929 and 1933.[2] The 1929 US level of GNP was not regained for a decade - until 1939.
Looking at the components of this decline in GDP, however, a clearly differential pattern shows itself.
Government spending increased throughout the recession - not only after Roosevelt became president in 1933 but even under Hoover.
The decline in personal consumption expenditure after 1929 was severe but less than the overall decline in GNP. By 1933 US personal consumption expenditure had fallen by 19.7 per cent compared to the 29.7 per cent drop in GNP. Personal consumption expenditure regained its 1929 level by 1939.
But the collapse in investment was extreme, far exceeding the decline in GNP - explaining the difference between the drop in personal and government consumption expenditure and the drop in overall output
By 1933 US private domestic fixed investment had fallen by 73.9 per cent from its 1929 level. Or, put another way, by 1933, US private domestic fixed investment was only 26.1 per cent of its 1929 level. This was by far and away the most severe element of the depression - which, by multiplier effects, spread its consequences through the rest of the economy. Similar patterns are seen in any recession.
The reason for this differential decline is that while 'demand' in the economy may be spoken of in general, in fact the different components of demand are controlled by quite different mechanisms.
Decisions on the level of government spending are taken directly by the state and can therefore be relatively easily controlled - here Venezuela´s socialist orientation gives a good opportunity to maintain demand during the international recession.
Regarding personal consumption, the aim of the mass of the population is to have as good a living standard as possible. The most powerful issue affecting personal consumption is the level of income, not the desire to consume. [3]
However, private investment decisions are not controlled by consumption but by profit. Therefore investment decisions are not controlled by the same mechanisms as personal and government consumption - and can fall to almost any level. It is this decline in investment which is by far the largest in a recession.
Why, therefore, cannot a capitalist government intervene directly to stop the decline in investment? The issue here is private property in the means of production. If the government takes decisions on investment out of the hands of the private owners of the means of production it, in fact, limits or abolishes that private ownership of the means of production. Therefore, in such circumstances, if the government accept the private ownership of the decisive means of production in a country it cannot halt the decline in investment. Whereas if, in such circumstances, the government aims to halt the decline in investment it must have sufficiently strong instruments, in terms of the weight of the state owned sector, in order to prevent investment in the economy declining.
Confronted with the severe international financial crisis, if the decisive sectors of Venezuela´s economy were privately owned it would not be possible to halt the decline in investment. Venezuela´s economy would go into severe recession. The fact that in Venezuela important sectors of the economy are state owned, and it has a socialist economic orientation, means that the government can directly intervene to keep up investment. This means that Venezuela is in a much better position to resist the international financial crisis than if it were not a socialist government.
The practical consequences in terms of economic policy are clear. The core of givernment policy to deal with the international financial crisis must have three components.
Firstly, in order to avoid a decline in demand in the economy personal consumption must be maintained at a high level in the economy.
Second, government spending must be maintained, and increases may be necessary, in order to complement the high level of consumer demand.
Third, and most important, strong state measures must be taken to maintain and increase the level of investment in order to compensate for what will almost certainly be a decline in private investment due to the effect of the international economic recession.
The aim of this investment, in addition to its immediate effect in maintaining demand in the economy, must be both to increase the long term efficiency of the economy and to improve the quality of life of the population. In most countries, both China and the US being examples, the most effective means to achieve this is a sharp increase in spending on infrastructural investment.
Such counter-cyclical programmes will, of course, be even more effective if co-ordinated with Venezuela´s Latin American partners.

Notes
[1] The international source of demand is net exports. There was a drastic contraction of international trade after 1929 which seriously deepened the depression. However this does not affect the argument regarding the components of domestic demand dealt with here. Inventories also declined after 1929, adding to the recessionary effect, however changes in stocks, by their nature, are cyclical and again the concentration here is on the long term elements in economic shift.
[2] Gross National Product (GNP) differs from Gross Domestic Product (GDP) in that is equal to GDP plus net income earned from abroad. Long term US historical economic data is in GNP terms. The size of difference to GDP is, however, small and does not seriously distort comparisons to other countries GDP figures.
[3] In a recession personal consumers may decide to save more - among other reasons to protect themselves from the threat of future economic hardship or unemployment. However there are relatively effective mechanisms to tackle this, and in any case if the extra savings are invested by the government or companies no fall in aggregate demand takes place - the savings by individual are merely spent somewhere else in the economy. The biggest effect is the fall in income due to either declines in real wages or unemployment.

Qué ocurre en una recesión – por qué la orientación económica socialista en Venezuela es crucial ante la crisis financiera internacional

2008-12-23T08:06:00.000-08:00

Por lo general, la orientación económica socialista de Venezuela se juzga mediante criterios morales: el mejoramiento de las condiciones de vida de la mayoría de la población. Sin embargo, también posee un aspecto práctico decisivo, en la actual situación, por ejemplo, como es la protección y el desarrollo de la economía en el contexto de la crisis económica global. La orientación socialista de la economía del país le brinda con creces la mejor oportunidad de enfrentar el impacto de la crisis financiera internacional. Para entender esto es fundamental conocer qué ocurre en una recesión.

En el desarrollo de una recesión como ésta en la cual está entrando la economía mundial, lo decisivo no es el gasto del consumidor o del gobierno, lo que ocurre sobretodo en una recesión es la caída de la inversión o, en el peor de los casos, su colapso.

Para ilustrar esto la Figura 1 muestra los cambios en los principales componentes nacionales del PNB de Estados Unidos en la más clásica de todas las recesiones/depresiones: la que se produjo en ese país luego de 1929.

Figura 1

Como puede observarse el patrón es claro. El declive económico de Estados Unidos fue extremadamente grave, a una escala mucho mayor de lo que se está produciendo en la actualidad. Entre 1929 y 1933 el PNB cayó 29,7%. Se requirió una década para volver al nivel que tenía en 1929.

Cuando se analizan los componentes de esta caída aparece un claro patrón. El gasto público aumentó durante la recesión, no solo después de la elección de Roosevelt en 1933 sino incluso durante el gobierno de Hoover.

La caída del gasto del consumo personal después de 1929 fue grave pero menos que el declive general en el PNB. Para 1933 el gasto por concepto de consumo personal del país se había desplomado en un 19,7% en comparación con el 29,7% del PNB. Fue en 1939 cuando el gasto por consumo personal volvió al nivel de 1929.

Pero la caída en la inversion fue extrema, superando con creces el declive en el PNB, lo cual explica la diferencia entre la disminución en el gasto de consumo personal y público y la caída en la producción global.

En 1933 la inversión fija interna privada había caído en un 73,9% en relación con su nivel de 1929. Dicho de otra manera, en 1933 la inversión fija nacional privada fue apenas de 26,1% de su nivel de 1929. Sin duda alguna, este fue el elemento más grave de la depresión y tuvo un efecto multiplicador en el resto de la economía. Patrones similares se observan en cualquier otra recesión.

La razón de esta diferencia en la caída es que mientras la “demanda” en la economía puede entenderse en términos generales, los diferentes componentes de la demanda están controlados por mecanismos muy distintos.

Las decisiones en materia de gasto público son tomadas directamente por el Estado, de manera que pueden controlarse con relativa facilidad. En el caso que nos ocupa, la orientación socialista de Venezuela constituye una buena oportunidad para mantener la demanda durante la recesión internacional.

En cuanto al consumo personal, el objetivo de la masa de la población es tener un nivel de vida tan bueno como sea posible. El tema que más afecta el consumo personal es el nivel de ingresos y no el deseo de consumir.

Las decisiones para la inversión privada no están motivadas por el consumo sino por la ganancia, de manera que las decisiones de inversión no están controladas por los mismos mecanismos que el consumo personal o público, por lo que puede caer a casi cualquier nivel. En una recesión es justamente este tipo de inversión el que se desploma a niveles más bajos.

Por lo tanto, ¿por qué un gobierno capitalista no puede intervenir directamente para detener el declive en la inversión? El tema aquí es la propiedad privada de los medios de producción. Si el gobierno le quita las decisiones de inversión a los propietarios privados de los medios de producción limita o suprime, de hecho, la propiedad privada sobre dichos medios. Entonces, en estas circunstancias, si el gobierno acepta la propiedad privada de los medios de producción decisivos para un país, no puede detener el declive en la inversión, de manera que si el gobierno quiere parar el declive en la inversión, debe poseer instrumentos suficientemente fuertes, en términos del peso del sector público, a fin de evitar que disminuya la inversión en la economía.

Ante la severa crisis financiera internacional, si los sectores decisivos de la economía venezolana estuvieran en manos privadas sería imposible detener la caída en la inversión, de manera que la economía del país entraría en una severa recesión. El hecho de que en Venezuela importantes sectores de la economía sean propiedad del Estado y tengan una orientación económica socialista permiten al gobierno intervenir directamente para sostener la inversión. Esto significa que Venezuela está en mejores condiciones para resistir la crisis financiera internacional, que si no fuera un gobierno socialista.

Las consecuencias prácticas en términos de política económica son claras. El núcleo de la política pública para enfrentar la crisis financiera debe tener tres componentes. En primer lugar, a fin de evitar la caída de la demanda en la economía debe mantener el consumo personal en un alto nivel. En segundo lugar, el gasto público debe sostenerse e incluso aumentarse, a fin de complementar el alto nivel de demanda por consumo. En tercer lugar, el Estado debe tomar fuertes medidas para mantener y aumentar el nivel de inversión a fin de contrarrestar lo que seguramente va a ser un declive en la inversión privada ocasionado por la recesión económica internacional. Además de su efecto inmediato para apuntalar la demanda de la economía, esta inversión debe aumentar la eficiencia a largo plazo de la economía y mejorar la calidad de vida de la población. En la mayoría de los países, incluidos China y Estados Unidos, la manera más efectiva de lograr esto es mediante un aumento drástico del gasto en infraestructura.

Este programa contracíclico será por supuesto mucho más efectivo si se coordina con los socios latinoamericanos de Venezuela.

Venezuela's trade confronted with the international financial crisis

2008-12-22T21:04:00.000-08:00

An earlier article on this blog looked at Latin America's trade on the eve of the present international financial crisis and at the implications of this trade pattern for policy to confront this crisis. The present article, within that overall context, looks at the specific situation of Venezuela’s trade.
However the issue of trade cannot be considered separately from other aspects of the unfolding international financial crisis in formulating an adequate policy response. It is therefore worth quoting the general points made regarding Latin America in the earlier article as these apply equally to Venezuela:
'First, and most fundamental, is that in the international recession private investment will sharply decline or collapse. This is the most important mechanism that will drive the economy deep into recession. Therefore the most fundamental aspect of confronting the economic crisis is that a programme of state investment must be undertaken in order to maintain the overall level of investment in the economy. Such state investment programmes should have both an immediate counter-cyclical objective of preventing a decline in demand in the economy, that is a directly Keynesian aspect, and a strategic one of improving the efficiency of the economy. For this reason, in many cases, the most fruitful forms of investment are in infrastructure.
'Second, the core of the present international economic crisis is within the financial system. In most countries in the world, including in the US, a programme of nationalisation of banks and financial institutions is therefore being carried out - Citigroup, AIG, Fannie Mae and Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford and Bingley etc.
'Third, due to the financial crisis, private funding to large enterprises will be squeezed - as seen in the bail out of the US and other countries car industries. Governments are intervening to either take large shareholdings in, or fully nationalise, such companies in return for the financial assistance necessary to sustain them during the downturn.
'Fourth, due to the financial crisis, private banks will drastically reduce or cease to lend to small and medium enterprises. Therefore new mechanisms, frequently bypassing private banks, must be developed in order to sustain lending to small and medium businesses.
'Fifth, due to the financial crisis, mortgage lending for housing will severely contract or dry up - in the UK, for example, new mortgage lending has fallen by 80 per cent and a similar process is taking place in the US. This in turn will create a crisis in the house building industry. New mechanisms of lending for housing must be created and strong state intervention in the housing construction industry must be undertaken.
'Sixth, while such programmes of state investment are geared up it is vital to prevent a decline in demand in the economy by maintaining the living standards and purchasing powers of the population. This should be done, in order to protect the strained position of companies’ finances during the recession, without placing an extra wage costs on enterprises - this may be achieved by measures such as reduction in sales tax or increase in state benefits.
'Seventh, despite these measures unemployment, particularly due to the situation in the private sector, will rise. Measures of job creation and protection of the unemployed must be reinforced or put in place.
'Eighth, the international recession has already led to a decline in commodity prices, including oil, which will create decreases in revenues to state budgets. However under conditions of recession all countries are expanding their budget deficits in a Keynesian fashion and therefore there must not be equivalent cuts in state spending to any decline in revenue.
'It is evident from this list of key measures to deal with the international economic crisis that the policies of the Venezuelan opposition would be catastrophic, and are completely out of line with those being pursued in all other countries, as the opposition seeks to weaken, rather than strengthen, the role of the state in the economy. In all countries in the world a great expansion of the role of the state in the economy is taking place in order to confront the international financial crisis. The policies of the Venezuelan opposition would, therefore, greatly worsen the problems of Venezuela in meeting current international economic problems.
'Within the overall context outlined above a very important place is occupied by the question of international trade. One of the most important factors leading to the deep economic depression after 1929 was the collapse of international trade. A decline in world trade would also further severely depress the price of commodity exports, including oil, which would greatly increase the budgetary problems of Venezuela. Venezuela, and Latin America as a whole, therefore have a great interest in maintaining international trade during this international economic crisis.'
This article examines overall parameters and objective possibilities of Venezuela's trade within that overall context of the unfolding of the international economic crisis.
The overall features of Venezuela's trade may be succinctly summarised. Concerning exports, Venezuela continues to be heavily dependent on exports to industrialised countries and to the US in particular. There has only been, if at all, some marginal shift away from this and the change remains extremely limited. This is the weak point in Venezuela’s trade both strategically and immediately in confronting the international financial crisis. It is impossible in the very short period of time, which is measured in months, available to confront the economic crisis to diversify Venezuela’s export structure sufficiently to compensate for the decline in the value of demand for Venezuelan exports that will come from the US – i.e. no alternative markets for exports can be found quickly enough to compensate for the decrease in US demand. It therefore follows that a programme to counter the economic crisis, in terms of demand, must centre on boosting Venezuela’s domestic economy.
In the field of imports the situation is much more satisfactory. The policy pursued by president Chavez regarding Venezuela’s imports is both in line with the main trends of the development of the world economy in the last period, which is for an increasing share of world trade to come from developing countries, and with the goal of Latin American integration. Trends in the structure of Venezuela’s imports are, therefore, positive both from the strategic point of view and from the more immediate one of confronting the international economic crisis.
Taking exports and imports together the structure of Venezuela’s trade has, therefore, improved during the last ten years. Ten years ago Venezuela was essentially exporting its oil to the US and importing goods from the US. That is, in essence, Venezuela was exchanging oil for US goods.
Such a non-diverse trade structure was both unhealthy in itself and left Venezuela dangerously exposed to developments in the US economy – a danger clearly revealed in the present situation as the centre of the current world economic crisis is in the US. Today, on the contrary, Venezuela is essentially exporting its oil to the US but importing goods from Latin America and the Caribbean and Asia. Therefore in the new trade structure Venezuela is essentially exchanging its oil for goods from Latin America and the Caribbean and from developing Asian economies - the fact that this exchange, in terms of monetary flows, goes via the US should not obscure the essential reality of Venezuela’s new, healthier, trade pattern.
Venezuela’s trade has therefore both developed in line with the main trends in the world economy and is much better structure than it was ten years ago – the key remaining weakness, which will play a negative role in the financial crisis as noted, is the continuing dependence on exports to the US which will take a substantial time to correct.
These trends will now be considered in greater detail.
Considering first the structure of Venezuela’s imports, as is shown in Figure 1 there has been a long term trend for an increasing share of Venezuela’s imports to come from developing countries. This trend started well before President Chavez came to power. Under President Chavez the existing trend has somewhat speeded up but it was not created under his administration.

Figure 1

In 1980 86.4 per cent of Venezuela’s imports came from already industrialised countries and only 13.5 per cent from developing countries. By 2007 56.0 per cent of Venezuela’s imports came from developing countries compared to 43.0 per cent from already industrialised countries. Imports from developing countries overtook those from already industrialised countries for the first time in 2006.
Turning to more detailed trends for Venezuela’s imports by area, these are shown in Figure 2. Imports from Latin America and the Caribbean as a whole have overtaken imports from the US – although the US remains Venezuela’s single largest source of imports from a single country. In 2007 26.6 per cent of Venezuela’s imports were from the US compared to 42.8 per cent from other countries in Latin America and the Caribbean.

Figure 2

Turning to imports from individual countries, in 2007 26.6 per cent of Venezuela’s imports come from the US. The largest country sources of Venezuela’s imports, after the US, are shown in Figure 3. The largest sources of Venezuela’s imports after the US are from Colombia – 13.5 per cent, Brazil – 9.6 per cent, China – 6.7 per cent, and Mexico – 3.1 per cent.
In addition to imports from Latin America and the Caribbean, Venezuela’s imports from developing Asian countries were also rising relatively strongly and by 2007 represented 11.4 per cent of Venezuela’s total imports.

Figure 3

Imports from the European Union have declined from 30.3 per cent of Venezuela’s imports in 1989 to 11.7 per cent in 2007. Imports from other areas are very small.
The overall trend of Venezuela’s imports is therefore clear. The most important source of Venezuela’s imports has now become Latin America and the Caribbean, supplemented by an important increasing trade with developing Asian countries. This is in line with general world trends and is economically normal and healthy - as well as being in line with the goal of Latin American and Caribbean integration.
Turning to exports, analysis is complicated by a long term trend, which predated President Chavez’s election, for an increasing proportion of Venezuela’s exports to be categorised as for ‘non-specific destinations’ – the proportion so categorised increasing from 0.1 per cent of Venezuela’s exports in 1985 to 23.8 per cent in 2007. Statistically this produces a tendency for the reported share of Venezuela’s exports to all specified areas to reduce. To deal with this statistical distortion figures have been calculated both for percentages of Venezuela’s total exports (i.e. the total including exports to ‘non-specific’ destinations) and for the percentage of exports to specified destinations. As will be seen, the detailed export figures differ depending which measure is taken but the fundamental trends to do not alter.
As may be seen from Figure 4, whether total exports are taken, or exports to specified destinations, there is no trend for an increasing share of Venezuela’s exports to go to developing countries in the way that there is one for its imports to come increasingly from developing countries. The share of Venezuela’s exports going to countries that are already industrialised has therefore not fallen.

Figure 4

Considering this in more detail, Figure 5 illustrates the well known fact that Venezuela remains highly dependent on exports to the US.

Figure 5

This trend is not quite as adverse for the overall trade situation as it may appear at first sight if the diversification of imports is taken into account. If monetary flows are ignored, and the actual exchange of commodities taking place is considered, in essence Venezuela is now exchanging its exports of oil for imports of goods from developing countries – although this exchange is taking place via the intermediary of the financial flow of the purchase of oil by the US. While this situation is not satisfactory it is a considerable improvement over the previous pattern whereby Venezuela depended for both exports and imports on trade with the US.
Nevertheless this situation of export dependency on the US is undoubtedly dangerous for Venezuela’s economy strategically – as it revealed clearly by its consequences in the current international economic crisis.
The centre of world financial crisis is in the United States, and the US economy is moving into severe recession. Under those circumstances there will be a very significant reduction in US demand for Venezuelan oil in terms of the value purchased and very probably also in physical volume. Its dependence on the US for oil exports therefore constitutes an undoubted considerable danger for Venezuela both strategically and within the immediate financial crisis. This justifies the stated goal of the Venezuelan government to move away from excessive reliance on exports to the US. But it is clear that this goal cannot be achieved quickly and certainly not in time to seriously mitigate its adverse consequences in an international economic crisis that has already begun.
Considering possibilities for diversification of exports the percentage of Venezuelan exports to individual industrialised countries and areas are shown in Figure 5. As may be seen, Venezuela’s exports to both the European Union and Japan have been persistently falling as a percentage of its total exports. The share of the European Union in Venezuela’s total exports fell from 18.9 per cent in 1980 to 7.7 per cent in 2007. The share of Japan in Venezuela’s total exports fell from 3.5 per cent in 1980 to 0.5 per cent in 2007. These long term trends confirm the dependence of Venezuela on oil exports to the US and also indicates that the European Union and Japan are cannot be serious alternative markets for diversification of Venezuela’s oil exports.
Turning to Venezuela’s exports to developing countries these are shown in Figure 7, for the percentage of exports going to specified destinations, and in Figure 8 for the percentage of total exports. Again the detailed figures will be seen to differ with the different classifications but the fundamental trends remain identical.

Figure 6

As may be seen, the percentage of Venezuela’s exports going to developing European countries, to the Middle East, and to developing countries in Eastern Europe is extremely small. The percentage of Venezuela’s exports going to other countries in Latin America and the Caribbean is significant but has been falling significantly – in 2007 40.4 per cent of Venezuela’s exports to specified destinations were to other countries in Latin America and the Caribbean whereas by 2007 this had fallen to 21.3 per cent. Venezuela’s exports to developing Asian countries has been rising but is still low – the percentage of Venezuela’s exports to specified destinations going to developing Asian countries rose from 0.6 per cent in 2000 to 5.1 per cent in 2007.

Figure 7

The only developing countries to which Venezuelan exports have significantly increased are Cuba, essentially in exchange for health and other services, and China – Cuba now accounts for 3.9 per cent of Venezuela’s exports to specified destinations and China for 4.1 per cent. Given its extremely large and rapidly growing economy, the second largest in the world in real terms, there is considerable potential in principle for Venezuela to increase exports to China - China is now the second largest individual country market for Venezuelan exports although exports to this market are still so far only one tenth of the size of the US one. The fact that Venezuela faces the Atlantic and not the Pacific is also a limiting factor on oil exports to China.It is therefore clear that while great progress has been made is a more satisfactory structure of imports great difficulties exist for Venezuela in diversifying exports and this will be a medium and long term process.
To summarise again while Venezuela’s trade situation is not satisfactory considerable progress has been made in improving its structure of Venezuela’s trade. However, while such progress is important strategically it is necessary to be extremely realistic when considering the possibilities flowing from trade in regard to the present international economic crisis. It will not be possible to diversify Venezuela’s exports in the short term sufficiently to compensate in the field of international trade for the severe recession that is developing in the US. The main emphasis in a programme to confront the international financial crisis for Venezuela must therefore be stimulation of its domestic economy.

El comercio de Venezuela frente a la crisis financiera internacional

2008-12-22T06:04:00.000-08:00

Un artículo publicado anteriormente en este blog abordó el tema del comercio en América Latina a las puertas de la actual crisis financiera internacional y las implicaciones de este patrón comercial para las políticas dirigidas a confrontar la crisis. Este artículo, dentro del contexto general, analiza la situación específica del comercio en Venezuela.

Sin embargo, el tema del comercio no se puede tratar en forma aislada de otros aspectos de la actual crisis financiera internacional al formular las políticas adecuadas. Por lo tanto, vale la pena mencionar datos generales relacionados con América Latina en el artículo anterior, pues estos tienen vigencia igualmente para Venezuela.

"Lo primero y principal es que en la recesión internacional se reducirá abruptamente o colapsará la inversión privada. Éste es el mecanismo más importante que hará que la economía caiga en una profunda recesión. Por lo tanto, el aspecto fundamental para enfrentar la crisis económica es emprender un programa de inversión pública que permita mantener el nivel general de inversiones en la economía. Este tipo de programas de inversión pública debería tener el objetivo inmediato anticíclico de evitar una caída de la demanda, el cual es un aspecto directamente keynesiano, y un objetivo estratégico de mejorar la eficiencia de la economía. Por esta razón, en muchos casos, la forma más fructífera de inversión es la inversión en infraestructura.

En segundo lugar, el núcleo de la actual crisis económica internacional está dentro del sistema financiero. En la mayoría de los países, entre ellos Estados Unidos, se está llevando a cabo un programa de nacionalización de bancos e instituciones financieras, entre las que se encuentran Citigroup, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford y Bingley, etc.

Tercero, debido a la crisis financiera, se reducirá el financiamiento privado a grandes empresas, como se ha visto en el caso de la industria automotriz de Estados Unidos y otros países. Los gobiernos están interviniendo para tomar grandes participaciones accionarias o para nacionalizar completamente dichas compañías a cambio de la ayuda financiera necesaria para sostenerlas durante el bajón.

Cuarto, debido a la crisis financiera, los bancos privados reducirán drásticamente sus créditos o dejarán de concederlos a empresas pequeñas y medianas. Por lo tanto, se debe desarrollar nuevos mecanismos, a menudo pasando por encima de los bancos privados, para mantener el crédito a dichas empresas.

En quinto lugar, debido a la crisis financiera, los créditos hipotecarios se contraerán fuertemente o se agotarán; en el Reino Unido, por ejemplo, los nuevos créditos hipotecarios han caído 80 por ciento y un proceso similar está ocurriendo en Estados Unidos. Esto, a su vez, creará una crisis en la industria de la construcción. Se debe crear nuevos mecanismos de créditos para viviendas e iniciar una fuerte intervención del Estado en este sector.

Sexto, aunque estén preparados los programas de inversión estatal, es vital impedir una caída de la demanda en la economía manteniendo el nivel de vida y el poder adquisitivo de la población, a fin de proteger la difícil posición de las finanzas de las empresas durante la recesión, sin colocar sobre ellas la presión de costos salariales adicionales; esto se podría lograr mediante medidas tales como reducción del impuesto sobre las ventas o el aumento de los programas sociales del Estado.

En séptimo lugar, a pesar de estas medidas, aumentará el desempleo, en particular debido a la situación del sector privado. Se debe emprender o fortalecer acciones como la creación de puestos de trabajo y la protección de los desempleados.

Octavo, la recesión internacional ya ha conducido a una baja de los precios de las materias primas, incluyendo el petróleo, lo que provocará una reducción de ingresos en los presupuestos del Estado. Sin embargo, en condiciones de recesión, en todos los países se produce una expansión del déficit presupuestario en un sentido keynesiano y, por lo tanto, no debe haber recortes en el gasto público equivalentes a la caída de los ingresos.

A partir de esta lista de medidas clave para enfrentar la crisis económica internacional es evidente que las políticas de la oposición venezolana serían catastróficas y están completamente desfasadas con respecto a las que se están adelantando en todos los demás países del mundo; mientras tanto dicha oposición busca debilitar, en lugar de fortalecer, el papel del Estado en la economía. En todos los países del mundo se está produciendo una gran expansión de la intervención del Estado en la economía con el objeto de enfrentar la crisis financiera internacional. Por consiguiente, las políticas de la oposición venezolana empeorarían considerablemente las posibilidades de Venezuela para abordar los problemas económicos internacionales.

Dentro del contexto general ya descrito, el tema del comercio internacional ocupa una posición preponderante. Uno de los principales factores que condujo a la profunda depresión económica después de 1929 fue el derrumbe del comercio internacional. Una caída del comercio mundial también deprimiría gravemente el precio de las exportaciones de materias primas, incluyendo el petróleo, con lo que se intensificarían de manera significativa los problemas presupuestarios de Venezuela.

Venezuela y América Latina en general tienen, por ende, gran interés en mantener el comercio internacional durante esta crisis económica".

El presente artículo examina los parámetros generales y las posibilidades objetivas del comercio en Venezuela dentro del contexto de la actual crisis económica internacional.

Los rasgos generales del comercio venezolano se pueden resumir brevemente. En cuanto a las exportaciones, Venezuela sigue dependiendo en gran medida de las exportaciones hacia países industrializados y Estados Unidos en particular. Apenas se ha producido, si acaso, algún cambio marginal hacia otros mercados, pero éste sigue siendo extremadamente limitado. Éste es el punto débil del comercio de Venezuela tanto desde el punto de vista estratégico como con respecto a la necesidad inmediata de confrontar la crisis financiera internacional. Es imposible en el cortísimo lapso del que dispone el país para hacer frente a la crisis económica, el cual es cuestión de meses, diversificar la estructura de exportaciones en forma suficiente para compensar la caída del valor de la demanda de las exportaciones venezolanas que ocurrirá en Estados Unidos; es decir, no es posible encontrar otros mercados de exportación con la rapidez suficiente para compensar la caída de la demanda desde Estados Unidos. Por consiguiente, se infiere que cualquier programa para enfrentar la crisis económica, en relación con la demanda, debe centrarse en impulsar la economía interna.

En el área de las importaciones, la situación es mucho más satisfactoria. La política de importación que ha seguido el presidente Chávez va acorde tanto con las principales tendencias del desarrollo de la economía mundial en el período reciente, según las cuales una proporción creciente del comercio mundial proviene de los países en desarrollo, como con el objetivo de integración latinoamericana.

Por consiguiente, las tendencias de la estructura de importaciones de Venezuela son positivas tanto desde el punto de vista estratégico como de la meta más inmediata de enfrentar la crisis.

Considerando las exportaciones e importaciones en conjunto, se observa que la estructura del comercio venezolano ha mejorado durante los últimos diez años. Hace una década, Venezuela básicamente exportaba su petróleo hacia Estados Unidos e importaba bienes desde ese país. Es decir que Venezuela, en esencia, intercambiaba petróleo por bienes producidos en Estados Unidos.

Esta estructura comercial no diversificada no era sana y dejaba a Venezuela peligrosamente expuesta a los avatares de la economía estadounidense, un peligro que quedó claramente en evidencia en la situación actual, pues el centro de la crisis económica mundial está en Estados Unidos.

Hoy en día, por el contrario, Venezuela básicamente exporta su crudo hacia Estados Unidos, pero importa bienes desde América Latina y el Caribe y Asia. Por lo tanto, en la nueva estructura del comercio, Venezuela intercambia su petróleo por bienes de América Latina y el Caribe y de las economías en desarrollo de Asia; el hecho de que este intercambio, en términos del flujo monetario, pase a través de Estados Unidos no debe ocultar la realidad esencial de que ahora, el patrón comercial de Venezuela es más sano.

Por consiguiente, el comercio venezolano se ha desarrollado de acuerdo con las principales tendencias de la economía mundial y tiene una estructura mucho mejor que hace diez años, pero la debilidad principal que aún persiste y que tendrá un papel negativo en la crisis financiera, tal como ya se indicó, es la continua dependencia de las exportaciones hacia Estados Unidos; una situación que tardará un tiempo considerable en ser corregida.

A continuación analizaremos estas tendencias en mayor detalle.

Considerando en primer lugar la estructura de las importaciones en Venezuela (Figura 1), se ha registrado una tendencia a largo plazo que apunta a que una proporción cada vez mayor de las importaciones de Venezuela proviene de países en desarrollo, la cual se inició mucho antes de que el presidente Chávez llegara al poder. Si bien con el presidente Chávez la tendencia se ha acelerado de alguna manera, ésta no nació durante su gobierno.

Figura 1

En 1980, 86,4 por ciento de las importaciones de Venezuela provenía de países ya industrializados y apenas 13,5 por ciento de países en desarrollo. Para 2007, 56,0 por ciento de las importaciones venezolanas provenía de países en desarrollo, en comparación con 43,0 por ciento de países industrializados. Las importaciones desde países en desarrollo superaron por primera vez en 2006 las de los países desarrollados.

Analizando en forma más detallada las importaciones venezolanas por área (Figura 2), las importaciones desde América Latina en general superaron las provenientes de Estados Unidos, aunque este país sigue siendo la principal fuente de importaciones de Venezuela. En 2007, 26,6 por ciento de las importaciones venezolanas se originaron en Estados Unidos, en comparación con 42,8 por ciento desde otros países de América Latina y el Caribe.

Figura 2

Desglosadas por país, en 2007, 26,6 por ciento de las importaciones venezolanas provino de Estados Unidos. Las mayores fuentes de importaciones de Venezuela, después de Estados Unidos, se muestran en la Figura 3: Colombia, 13,5 por ciento, Brasil, 9,6 por ciento, China, 6,7 por ciento y México, 3,1 por ciento.

Figura 3

Además de las importaciones desde América Latina y el Caribe, las importaciones de Venezuela desde los países asiáticos en desarrollo también registraron un crecimiento relativamente fuerte y para 2007 representaban 11,4 por ciento del total de importaciones desde Venezuela.

Las importaciones a Venezuela desde la Unión Europea cayeron de 30,3 por ciento en 1989 a 11,7 por ciento en 2007 y el nivel de importaciones desde otras zonas es muy pequeño.

En consecuencia, la tendencia general de las importaciones venezolanas es muy clara. La fuente más importante de las importaciones venezolanas ahora es América Latina y el Caribe, complementadas por un importante comercio creciente con países asiáticos en desarrollo, lo que sigue las tendencias mundiales en general y es normal y saludable desde el punto de vista económico, además de satisfacer los objetivos de la integración de América Latina y el Caribe.

Con respecto a las exportaciones, el análisis se complica debido a una tendencia a largo plazo, la cual es anterior al mandato del presidente Chávez y apunta a que una proporción cada vez mayor de las exportaciones de Venezuela se debe categorizar como “destinos no específicos”; esta proporción se incrementó de 0,1 por ciento de las exportaciones venezolanas en 1985 a 23,8 por ciento en 2007. Estadísticamente se observa una tendencia decreciente para la proporción reseñada de las exportaciones de Venezuela hacia todas las áreas especificadas. Para manejar esta distorsión estadística, las cifras han sido calculadas tanto como porcentajes del total de exportaciones de Venezuela (es decir, incluyendo exportaciones hacia “destinos no específicos”) y como porcentaje de exportaciones hacia destinos específicos. Se verá que las cifras de exportaciones detalladas son diferentes, dependiendo de cuál sea la base de cálculo que se tome, pero las tendencias básicas no se alteran.

Como se puede observar en la Figura 4, independientemente de que se tome el total de las exportaciones o aquellas hacia destinos específicos, no se observa ninguna tendencia que indique que una mayor proporción de exportaciones venezolanas vaya hacia los países en desarrollo, similar a la que señala que un volumen creciente de importaciones proviene de países en desarrollo. Por lo tanto, se puede afirmar que la proporción de las exportaciones venezolanas que se dirigen a países industrializados no ha decrecido.

Figura 4

Considerando lo anterior en forma detallada, la Figura 5 ilustra el hecho bien conocido de que Venezuela sigue siendo muy dependiente de las exportaciones hacia Estados Unidos.

Figura 5

Esta tendencia no es tan adversa para la situación del comercio en general como podría parecer a primera vista, si se considera la diversificación de las importaciones. Si se no se toman en cuenta los flujos monetarios pero sí se incluye el intercambio de materias primas que está teniendo lugar en estos momentos, básicamente Venezuela ahora está intercambiando sus exportaciones de crudo por importaciones de bienes desde países en desarrollo, aunque este intercambio se está produciendo teniendo como intermediario el flujo financiero de la compra de petróleo por parte de Estados Unidos. Si bien esta situación no es satisfactoria, sí representa una considerable mejora con respecto al patrón anterior, según el cual Venezuela dependía de Estados Unidos tanto para sus exportaciones como importaciones.

No obstante, esta situación de dependencia de las exportaciones frente a Estados Unidos sin duda es peligrosa para la economía venezolana desde el punto de vista estratégico, como han dejado ver en forma inequívoca sus consecuencias en la actual crisis económica internacional.

El centro de la crisis financiera mundial es Estados Unidos y su economía se acerca a una grave recesión. Bajo estas circunstancias, se registrará una importante reducción de la demanda de ese país por el crudo venezolano en términos del valor comprado y muy probablemente también en cuanto al volumen físico. Por tanto, su dependencia de Estados Unidos para las exportaciones de petróleo constituye sin duda un peligro considerable para el país, tanto desde el punto de vista estratégico como dentro de la crisis financiera inmediata. Esto justifica la meta señalada del gobierno venezolano de reducir su excesiva dependencia de las exportaciones hacia Estados Unidos. Pero está claro que esta meta no se podrá alcanzar rápidamente y, ciertamente, no a tiempo para mitigar las consecuencias adversas de esta situación en una crisis económica que ya está en marcha.

Considerando las posibilidades de diversificación de exportaciones, en la Figura 5 se muestra el porcentaje de exportaciones venezolanas por países industrializados y regiones. La figura muestra cómo las exportaciones de Venezuela hacia la Unión Europea y Japón han estado disminuyendo continuamente como porcentaje del total de sus exportaciones. La proporción de exportaciones venezolanas hacia la Unión Europea cayó de 18,9 por ciento en 1980 a 7,7 por ciento en 2007; la de Japón descendió de 3,5 por ciento en 1980 a 0,5 por ciento en 2007.

Estas tendencias a largo plazo confirman cómo Venezuela sigue dependiendo de las exportaciones de petróleo hacia Estados Unidos y señalan que la Unión Europea y Japón no pueden ser mercados alternativos serios para la diversificación de las exportaciones petroleras venezolanas.

La situación de las exportaciones de Venezuela hacia países en desarrollo se muestra en la Figura 6 como porcentaje de exportaciones que se dirigen a destinos específicos y en la Figura 7 como porcentaje del total de exportaciones. De nuevo se observa que las cifras son diferentes de acuerdo con las distintas clasificaciones, pero las tendencias fundamentales siguen siendo iguales.

Figura 6

Se puede ver que el porcentaje de exportaciones venezolanas que va al Medio Oriente y a países en desarrollo de Europa Oriental es sumamente bajo. El porcentaje que se dirige a otros países de América Latina y el Caribe es significativo, pero ha estado descendiendo considerablemente: en 2007, 40,4 por ciento de las exportaciones de Venezuela hacia destinos específicos se dirigieron hacia otros países en América Latina y el Caribe, mientras que para 2007, el porcentaje había caído a 21,3. Las exportaciones venezolanas hacia países en desarrollo de Asia se habían incrementado, pero seguían siendo bajas; por su parte, el porcentaje de exportaciones hacia destinos específicos, en este caso, países asiáticos en desarrollo, creció de 0,6 en 2000 a 5,1 en 2007.

Figura 7

Los únicos países en desarrollo hacia los cuales se han multiplicado en forma significativa las exportaciones venezolanas son Cuba, básicamente a cambio de servicios de salud y de otra índole, y China. Cuba ahora recibe 3,9 por ciento de las exportaciones venezolanas hacia destinos específicos y China, 4,1 por ciento. Ante el rápido crecimiento y la enorme dimensión de la economía china, la segunda del mundo en términos reales, en principio existe un considerable potencial para que Venezuela aumente sus exportaciones hacia el gigante asiático. China es ahora el segundo mercado para las exportaciones venezolanas, aunque las exportaciones hacia este mercado siguen siendo hasta ahora un décimo de la magnitud de las que se dirigen hacia Estados Unidos. El hecho de que Venezuela tenga costas hacia el océano Atlántico y no hacia el Pacífico también es un factor limitante para las exportaciones de crudo hacia China.

Por ende, está claro que aunque se han registrado avances hacia una estructura de importaciones más satisfactoria, existen grandes dificultades para que Venezuela pueda diversificar las exportaciones y, en todo caso, éste será un proceso a mediano y largo plazo.

En suma, si bien la situación del comercio de Venezuela no es satisfactoria, se han dado grandes pasos hacia un mejoramiento de la estructura comercial del país. No obstante, aunque se trata de un importante logro desde el punto de vista estratégico, es necesario ser extremadamente realista cuando se consideran las posibilidades que ofrece el comercio con respecto a la actual crisis económica mundial. No será posible diversificar las exportaciones venezolanas a corto plazo lo suficiente para compensar, en el ámbito del comercio internacional, la grave recesión que se está desarrollando en Estados Unidos. El principal énfasis en un programa dirigido a enfrentar la crisis financiera internacional para Venezuela debe ser, por consiguiente, la estimulación de su economía interna.

Catastrophic economic policies of the Venezuelan 'Opposition'

2008-12-21T11:53:00.000-08:00

The process taking place in Venezuela is usually looked at from a political angle - the 21st Century Socialism project of Hugo Chavez. There is, however, another interrelated dimension - the question of what economic processes underpinned Hugo Chavez coming to office and of the economic policies now being pursued? This blog will consider these issues.
A necessary starting point is the economic situation, to be more precise the catastrophic economic situation, which led to Hugo Chavez's election.
The present so called 'Opposition' to Chavez are in fact the previous ruling groups in Venezuela. The reason they lost power is that they produced an economic disaster in Venezuela without comparison in any major country in Latin America - indeed with few parallels in any major country in the world.
The fundamental features of this disaster may be seen in Figure 1, which shows the total growth in GDP per capita of the major Latin American countries between 1950 and 1998 - the year Chavez was elected. In this entire 48 year period GDP per capita in Venezuela rose by only 20 per cent - compared to 65 per cent in Peru, 78 per cent in Uruguay, 83 per cent in Argentina, 149 per cent in Colombia, 178 per cent in Chile, 185 per cent in Mexico, and 224 per cent in Brazil. [1]

Figure 1

In terms of annual growth rates, the average annual increase in GDP per capita for these eight major Latin American countries during this 48 year period was 1.8 per cent - for Venezuela it was less than a quarter of this at 0.4 per cent a year.
In terms of country comparisons, Venezuela's GDP per capita grew at 0.4 per cent a year throughout this period compared to 1.0 per cent a year in Peru, 1.2 per cent in Uruguay, 1.3 per cent in Argentina, 1.9 per cent in Colombia, 2.1 per cent in Chile, 2.2 per cent in Mexico, and 2.5 per cent in Brazil. These figures alone show that the 'Opposition' in Venezuela represented the greatest group of economic incompetents in Latin America.
Examination of more detailed figures, however, shows that the trends produced by the Venezuelan 'Opposition' were in fact even worse than those shown by the averages for the period.
Figure 2 shows Venezuelan GDP per capita for each year up to 1998, the year Chavez won the election, compared to the 1950 level. It shows not only the extraordinary stagnation of Venezuelan economic development for almost half a century after 1950 but that for the 24 years up to 2003, when Chavez broke the 'Opposition' control of the state oil company PDVSA (Petróleos de Venezuela, S.A.), GDP per capita in Venezuela was actually falling.

This extraordinary, almost quarter of a century, of declining Venezuela GDP per capita provides the background to the tumultuous political events of this period - the 1989 riots against neo-liberal policies (the Caracazo), the February 1992 attempted military coup led by Chavez, the attempted military coup led by Admiral Gruber in November that year, and the eventual presidential electoral victory of Hugo Chavez in December 1998.

Figure 2

Venezuela's relative decline in this period was even sharper than its absolute one.

Venezuela had entered the second half of the 20th century as by a huge margin the richest country in Latin America - its GDP per capita was almost three times the average for the eight major Latin American countries considered above. However while the rest of Latin America grew Venezuela stagnated. By 2003 Venezuela's GDP per capita was only 11 per cent above the average for the major Latin American states.

This quarter century of economic decline under the control of the Venezuelan 'Opposition' is shown in Figure 3. This graph shows clearly that what was involved in Venezuela's decline under the leadership of the 'Opposition's' policies was not some individual crisis but a prolonged and total inability to develop the country.

Figure 3

The development after Chavez broke the control of the 'Opposition' over the PDVSA in 2003 is shown in Figure 4. There was a sharp immediate sharp recovery in GDP per capita which has continued to the present.

Figure 4

To summarise, the conclusion of these trends is clear. What is involved with the policies of the Venezuelan 'Opposition' is not some particular mistake. It has displayed an inability over more than half a century to develop Venezuela - despite the fact that, in oil, it had greater resources than any other Latin American country. Instead of developing Venezuela the 'Opposition' led it to the greatest economic catastrophe of any major Latin American state - this failure was not episodic or cyclical but extended over many decades. The 'Opposition' is a therefore a grouping whose whole record shows they have not the slightest right to be taken seriously regarding economic policy.

Chavez has already set about meeting many immediate needs of the Venezuelan population through improving health, education, food supply and many other services. What also has to be tackled is the long term economic development of the country.
Examining this is the goal of this blog.

[1] Calculated from Angus Maddison World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2003 AD. Angus Maddison is the world's leading authority on long term economic statistics - former head of the Organisation for European Economic Cooperation (OEEC) economics division. He is first professor, and then emeritus professor at Groningen University and remained there until his retirement. Angus Maddison received a royal decoration as Commander in the Netherlands Order of Orange Nassau. All figures in this article are calculated from this source unless otherwise specifically stated.

Las políticas económicas catastróficas de la oposición venezolana

2008-12-21T06:01:00.000-08:00

Por lo general, el proceso venezolano se analiza desde la perspectiva política: el proyecto del socialismo del Siglo 21 de Hugo Chávez. Existe sin embargo otra dimensión, la cuestión de saber cómo era el proceso económico que desembocó en la elección de Hugo Chávez y las políticas económicas que se adoptan en la actualidad. Este Blog abordará estos temas.

Necesariamente el punto de partida es la situación económica, y siendo más precisos, la situación económica catastrófica que condujo a la elección de Hugo Chávez.

La llamada “oposición” a Hugo Chávez está formada, de hecho, por los anteriores grupos dirigentes de Venezuela. La razón por la cual perdieron el poder fue que generaron un desastre económico sin parangón en ningún otro gran país de América Latina, de hecho sin equivalente en ningún otro gran país del mundo.

La Figura 1 muestra las características fundamentales de este desastre, allí se observa el crecimiento total del PIB per cápita de los principales países latinoamericanos entre 1950 y 1998, el año en que Chávez fue electo. Durante estos 48 años, el PIB per cápita del país sólo aumentó en un 20% en comparación con 65% en Perú, 78% en Uruguay, 83% en Argentina, 149% en Colombia, 178% en Chile, 185% en Méjico y 224% en Brasil.

Figura 1

En términos de crecimiento anual, el aumento promedio del PIB per cápita de estos ocho grandes países latinoamericanos durante este período fue de 1,8%, en el caso de Venezuela fue menos de ¼ de esto, ubicándose en 0,4% anual.

Si hacemos una comparación entre países, el PIB per cápita venezolano aumentó en un 0,4% anual durante el período respecto a 1,0% en Perú, 1,2% en Uruguay, 1,3% en Argentina, 1,9% en Colombia, 2,1% en Chile, 2,2% en Méjico y 2,5% en Brasil. Por sí solas, estas cifras muestran que la “oposición” venezolana constituyó el mayor grupo de incompetentes en materia económica de la región.

Cuando se examina en detalle las cifras observamos sin embargo que las tendencias producidas por la oposición venezolana fueron en realidad incluso peores que lo que indican los promedios del período.

La Figura 2 muestra el PIB venezolano per cápita para cada año hasta 1998, cuando Chávez fue electo, y se le compara con el nivel de 1950. Esto arroja no solo el extraordinario estancamiento del desarrollo económico venezolano durante casi medio siglo después de 1950, sino que durante 24 años hasta el 2003, cuando Chávez acabó con el control de la oposición sobre la empresa estatal petrolera PDVSA, el PIB per cápita del país en realidad estaba cayendo.

Este extraordinario período de casi un cuarto de siglo de declive del PIB per cápita venezolano sirve de marco a los tumultuosos eventos políticos que se produjeron seguidamente: la explosión social de 1989 en contra de las políticas neoliberales (El Caracazo), el intento de golpe militar de febrero de 1992 liderado por Chávez, el intento de golpe militar del Almirante Gruber en noviembre del mismo año y por último la victoria electoral de Hugo Chávez en diciembre de 1998.

Figura 2

La caída relativa del país en este período fue incluso mayor que la caída absoluta. Venezuela había entrado en la segunda mitad del Siglo 20 como el país más rico de América Latina. Su PIB per cápita era casi tres veces el promedio de los ocho principales países latinoamericanos ya mencionados. Sin embargo, mientras el resto de América Latina creció, Venezuela se estancó. En el 2003, el PIB per cápita de Venezuela se ubicó apenas en un 11% por encima del promedio de los principales estados latinoamericanos. Este cuarto de siglo de declive económico bajo el control de la oposición venezolana se muestra en la Figura 3. El gráfico indica claramente que lo que estaba detrás del declive de Venezuela bajo el liderazgo de la oposición no era una crisis individual sino una incapacidad prolongada y total para desarrollar el país.

Figura 3

El desarrollo ocurrido después de que Chávez puso fin al control de la oposición sobre PDVSA se muestra en la Figura 4. Allí observamos una inmediata y drástica recuperación del PIB per cápita que se ha prolongado hasta el presente.

Figura 4

En resumen, la conclusión de estas tendencias es clara. Las políticas de la oposición venezolana no pueden explicarse como un simple error. Ésta ha desplegado, por más de medio siglo, una total incapacidad para lograr el desarrollo nacional, a pesar de disponer de mayores recursos que cualquier otra nación latinoamericana. En lugar de desarrollar el país, la oposición lo llevó a la mayor catástrofe económica de la región, este fracaso no fue episódico o cíclico sino que se extendió por muchas décadas. Por lo tanto, estas cifras indican que la oposición no puede ser tomada en serio cuando de política económica se trata. Chávez ya ha iniciado el proceso de satisfacer muchas necesidades inmediatas del pueblo venezolano a través de mejoras en la salud, la educación, el suministro de alimentos y otros servicios. Ahora es necesario abordar el desarrollo económico de largo plazo del país. He aquí el objetivo de este Blog.

Key parameters for Venezuelan economic development

2008-12-20T21:48:00.000-08:00

In order to engage in discussion regarding the economic strategy that is required in Venezuela it is important to grasp the chief parameters determining economic development in all countries, as Venezuela cannot voluntaristically chose a path of economic development but it must apply objective economic laws.
Examination of long term historical experience shows that the decisive issue in determining the rate of growth of any country’s economy is the proportion of the economy devoted to investment (gross domestic fixed capital formation). This is itself determined by the total (i.e. private, company, and government) savings level as every act of investment must be financed by an equivalent act of saving.
To illustrate this Figure 1 below shows the percentage of fixed investment (gross fixed capital formation) in GDP for a series of major countries over the longest periods of time for which data is available.[1]

Figure 1

The pattern is clear and striking. By far the strongest trend is for the proportion of GDP devoted to fixed capital formation to rise with time. This rising proportion of fixed investment in GDP in turn, as will be seen, is associated with rising rates of economic growth.
Taking the countries in the chronological order of when a new peak in the proportion of GDP devoted to gross fixed domestic capital formation appeared the following pattern appears.
• Going back to the period immediately antedating the industrial revolution, the proportion of GDP devoted to fixed capital formation in England and Wales, at the end of the 17th century, was 5-7 per cent. This rose slightly, although current estimates are that it did not rise greatly, during the 19th century - peaking at over ten percent of UK GDP prior to World War I. This level of investment was sufficient to launch the first industrialisation of any country, but at a rate of growth that, while unprecedented for the time, was extremely slow by contemporary standards - about two per cent a year. On that basis of such a growth rate it takes 35 years for an economy to double in size and 70 years to quadruple.
• Turning to the latter part of the 19th century, the proportion of US GDP devoted to gross domestic fixed capital formation had grown to considerably exceed the UK - rising to 18-20 per cent of GDP by the last decades of the century. A sharp fall in the proportion of the US economy devoted to investment commenced in the late 19th century and was particularly pronounced during the period between World War I and World War II – being associated with the great depression of the inter-war period. After World War II the US resumed its pattern of 18-20 per cent of GDP being devoted to gross fixed capital formation. This generated an average growth rate of 3.5 per cent a year. With such a growth rate an economy doubles in size every 20 years and quadruples in size every 40 years. It was on the basis of this level of investment, and growth rate, that the US overtook Britain to become the greatest economic power in the world.
• In the period following World War II Germany achieved a level of fixed investment exceeding 25 per cent of GDP – peaking at 26.6 per cent in 1964. This period 1951-64 was the post-war German ‘economic miracle’ with average growth of 6.8 per cent a year. On that basis an economy doubles in size in slightly every 11 years and quadruples in 22 years.
• Starting at the beginning of the 1960s Japan achieved a level of fixed investment of more than 30 per cent of GDP. This reached a peak in the early 1970s, at 35 per cent of GDP, before later sharply falling. During that period the average annual rate of growth of the Japanese economy was 8.6 per cent a year. On that basis an economy doubles in size in eight and half years and quadruples in size in 17 years.
• From the 1970s onwards, South Korea also achieved a level of fixed investment of 30 per cent of GDP. During the 1980s this rose above 35 per cent of GDP. The other East Asian ‘Tiger’ economies – Singapore, Hong Kong and Taiwan – showed a similar pattern. South Korea’s economy confirmed the relation between fixed investment and economic growth illustrated by Japan by growing in this period by an average 8.3 per cent a year. At such a growth rate an economy doubles in size in nine years and quadruples in 18. Such growth rates in Asia showed that something unprecedented in human history was now possible – that it was possible to industrialise an economy, and achieve a ‘first world’ level of development, in a single generation.
• From the early 1990s onwards China already achieved sustained rates of fixed investment of 35 per cent of GDP. From the beginning of the 21st century China achieved rates of gross domestic fixed capital formation of more than 40 per cent of GDP – a level never before seen in human history. The result was average 9.8 per cent a year economic growth over a sustained period. On that basis an economy doubles in size every seven a half years and quadruples in size in 15 years. The result in China was the most rapid economic growth ever seen in human history.
• In order to complete the chronological picture, the proportion of GDP devoted to fixed investment for two countries recently undergoing rapid economic growth is also shown - India and Vietnam. The proportion of Indian GDP devoted to fixed investment has not achieved the Chinese level but has become extremely high – achieving a level of 34 per cent of GDP in 2007. On this basis, in the last five years, India has achieved an average growth rate of 8.8 per cent a year. At that rate of growth its economy doubles in size in slightly over eight years and quadruples in sixteen and a half years. In Vietnam the proportion of GDP devoted to fixed investment rose from 13 per cent in 1990, to 25 per cent in 1995, to 37 per cent in 2007. Economic growth has accelerated rapidly rising to an average of 7.9 per cent a year in the five years up to 2007. At that rate of growth its economy doubles in size in slightly under 9 years.
Such a high level of investment is a necessary condition for rapid economic growth – no country without such high levels investment has achieved such rapid rates of growth on a sustained basis. But it is not a sufficient condition. The high level of investment is also crucially linked to the scale of production – that is the size of the market which is being produced for.
In a modern economy only large scale production can be efficient in the decisive areas of the economy and that requires an orientation to the international market. No purely national market, not even the US or China, is sufficiently large to maintain the most efficient level of production. High levels of investment must therefore be accompanied by an orientation which, from the beginning, aims also at exports and not purely domestic production.
It is this high level of investment, accompanied by an orientation including exports, which was responsible for the rapid economic growth of South Korea, China, India and Vietnam. Such rapid rates of growth, in turn, produced sustainable rapid growth of living standards of the population.
These issues however pose clearly the issue of economic strategy for Venezuela. The single most important strategic economic choices that need to be made are those concerning savings and investment levels in the economy. The potentials that exist in this area for Venezuela will be discussed in future posts on this blog.

Notes
[1] The figure for England for 1688 is that in Angus Maddison, The World Economy, OECD Paris 2006 p395. UK figures after 1688 and up to 1947 are calculated from One Hundred Years of Economic Statistics, The Economist, London 1989 p74. Figures from 1948 are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/. Minor adjustments have been made to chain the earlier statistics to be consistent with the IMF data – in no case does this make any significant difference to the pattern shown.
US figures prior to 1948 are calculated from One Hundred Years of Economic Statistics, The Economist, London 1989 p74. Figures from 1948 are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/. Data for the earlier period give only private fixed capital formation whereas that after 1948 is for total fixed capital formation – i.e. including government fixed capital formation. There are no reliable estimates of government fixed capital formation in the earlier period and therefore data for the earlier period have been adjusted upward by the difference between the two in 1948 – which is slightly over two per cent of GDP. This has the effect of revising upwards slightly the percentage of GDP allocated to fixed investment in the earlier period but the difference is too small to affect the overall pattern.
Figures for Germany prior to 1960 are calculated from One Hundred Years of Economic Statistics, The Economist, London 1989 p202. Figures from 1960 are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/. There is however no significant statistical difference between the two.
Figures for Japan are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/.
Figures for South Korea are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/.
Figures for China are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/.
Figures for China are calculated from International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/.

[2] Phyllis Deane and W A Cole in British Economic Growth 1688-1959, Cambridge University Press, Cambridge 1980 p2 being closer to the lower figure while further studies have tended to revise the figure upwards slightly. The higher estimates for the earlier period have been taken here so as to avoid any suggestion of exaggerating the degree to which the proportion of GDP devoted to Gross Domestic Fixed Capital Formation has risen. The precise figure used here is that calculated by Maddison in Angus Maddison, The World Economy, OECD Paris 2006 p395. The higher figure, as can be seen, makes no difference to the overall trend.

Principales parámetros del desarrollo económico de Venezuela

2008-12-20T15:02:00.000-08:00

A fin de analizar la estrategia económica que Venezuela requiere es importante primero entender los parámetros que determinan el desarrollo económico de los países, puesto que Venezuela no puede, de forma voluntarista, escoger un sendero de desarrollo obviando leyes económicas objetivas.

El examen de la experiencia histórica de largo plazo muestra que el aspecto decisivo que determina la tasa de crecimiento de la economía de cualquier país es la proporción de la economía consagrada a la inversión (la formación bruta de capital fijo nacional). Esta a su vez es tributaria de los ahorros totales (es decir, privado, de las empresas y del gobierno) puesto que cada acto de inversión debe estar financiado por un acto equivalente de ahorro.

A manera de ilustración, la Figura 1 muestra el porcentaje de inversión fija (formación bruta de capital fijo) en relación con el PIB para un grupo de grandes países en los períodos más largos para los cuales se dispone de información. [1]

Figura 1

El patrón es claro y sorprendente. La tendencia más fuerte, con mucho, es que la proporción de PIB dedicada a la formación de capital fijo aumenta con el tiempo. A su vez, como veremos, esta proporción creciente de inversión fija en relación con el PIB está asociada con tasas crecientes de crecimiento económico.

Si tomamos los países en orden cronológico, desde cuando apareció un nuevo pico en la proporción dedicada a la formación de capital fijo, surge el siguiente patrón.

• si regresamos al período inmediatamente anterior a la revolución industrial, la proporción de PIB dedicada a la formación de capital fijo en Inglaterra y Gales, a finales del siglo 17, se ubicó entre 5 y 7 por ciento. Hubo un ligero aumento durante el siglo 19, aunque estimaciones actuales indican que éste no fue importante, llegando a un pico de más de 10 por ciento del PIB del Reino Unido antes de la primera guerra mundial. Este nivel de inversiones bastó para arrancar la primera industrialización de país alguno, pero a una tasa de crecimiento de 2 por ciento anual que, sin bien no tenía precedentes para el momento, era extremadamente lenta en comparación con los parámetros contemporáneos. A ese ritmo se requiere 35 años para que una economía duplique su tamaño y 70 años para que la cuadriplique.

• Volviendo a la parte final del siglo 19, la proporción del PIB de Estados Unidos dedicada a la formación bruta de capital fijo nacional había aumentado hasta superar con creces al Reino Unido. En efecto, hacia las últimas décadas del siglo el aumento era de 18 a 20 por ciento del PIB. Fue a finales del siglo 19 cuando comenzó a producirse una drástica caída de la proporción de la economía estadounidense dedicada a la inversión, tendencia aún más marcada en el período entre las dos guerras mundiales asociada a la depresión de ese momento. Terminada la segunda guerra mundial, el país retomó su patrón de 18-20 por ciento del PIB dedicado a la formación bruta de capital fijo lo cual generó una tasa promedio de crecimiento de 3,5 por ciento anual. A ese ritmo, una economía duplica su tamaño cada 20 años y lo cuadruplica cada 40. Fue con este nivel de inversiones y de tasa de crecimiento que Estado Unidos superó a Gran Bretaña y se transformó en la mayor potencia económica del mundo.

• En el período de la segunda postguerra, Alemania logró un nivel de inversión fija superior al 25 por ciento del PIB, alcanzando un pico de 26,6 por ciento en 1964. Este período 1951-64 correspondió al "milagro económico" de Alemania con un crecimiento promedio de 6,8 por ciento anual. A este ritmo una economía duplica su tamaño cada 11 años y lo cuadruplica en 22.

• A comienzos de los años 1960, Japón alcanzó un nivel de inversión fija de más de 30 por ciento del PIB, llegando a comienzo de los 70 a un pico de 35 por ciento, para caer drásticamente luego. En ese período, la tasa anual de crecimiento de la economía japonesa era de 8,6 por ciento anual. A este ritmo una economía duplica su tamaño cada 8,5 años y lo cuadruplica en 17.

• A partir de los setenta, Corea del Sur alcanzó un nivel de inversión fija de 30 por ciento del PIB. En los ochenta esto superó el 35 por ciento. Las economías de los demás Tigres Asiáticos, Singapur, Hong Kong y Taiwán, tuvieron un patrón similar. La economía surcoreana confirmó la relación entre inversión fija y crecimiento económico ilustrada ya por Japón al crecer en ese período en promedio 8,3 por ciento anual. A este ritmo una economía duplica su tamaño cada 9 años y lo cuadruplica en 18. Estas tasas de crecimiento en Asia mostraron algo que resultaba sin precedentes en la historia de la humanidad: que es posible industrializar una economía y lograr un nivel de desarrollo de "primer mundo" en una sola generación.

• A partir del comienzo de los 90, ya China había alcanzado tasas sostenidas de inversión fija de 35 por ciento del PIB. A comienzos del siglo 21 China logró tasas de formación bruta de capital fijo nacional superiores al 40 por ciento del PIB: un nivel nunca visto en la historia de la humanidad. El resultado fue un promedio de crecimiento económico de 9,8 por ciento anual durante un período sostenido. A este ritmo una economía duplica su tamaño cada 7 años y lo cuadruplica en 15. El resultado de China corresponde al crecimiento económico más rápido en la historia de la humanidad.

• A fin de completar la descripción cronológica, mostramos la proporción del PIB dedicada a la inversión fija en dos países que conocen recientemente un rápido crecimiento económico: India y Vietnam. La proporción del PIB indio dedicado a la inversión fija no ha alcanzado el nivel de China pero ha sido extremadamente elevado al llegar a 34 por ciento del PIB en 2007. A este ritmo, en los últimos cinco años, India ha alcanzado una tasa promedio de crecimiento de 8,8 por ciento anual. A este ritmo su economía se duplicará en tamaño en un poco más de 8 años y se cuadruplicará en 16,5 años.

En Vietnam, la proporción del PIB dedicada a la inversión fija pasó de 13 por ciento en 1990 y 25 por ciento en 1995, a 37 por ciento en 2007. El crecimiento económico se ha acelerado rápidamente a un promedio de 7,9 por ciento anual en los cinco años antes de 2007. A este ritmo de crecimiento su economía se duplicará en un poco menos de 9 años.

Este tipo de nivel de inversión es una condición necesaria para lograr un rápido crecimiento económico: ningún país ha logrado estas altas de crecimiento sin estos altos niveles de inversión. Sin embargo, esta condición no es suficiente. El alto nivel de inversión está inextricablemente vinculado a la escala de producción, es decir al tamaño del mercado para el cual se produce.

En una economía moderna, solo una producción a gran escala puede ser eficiente en áreas decisivas de la economía, lo cual requiere una orientación hacia el mercado internacional. Ningún mercado puramente nacional, ni siquiera el de Estados Unidos o China, es lo suficientemente grande para mantener el nivel más eficiente de producción. Por ende, los altos niveles de inversión deben estar acompañados por una orientación que, desde el comienzo, apunte a las exportaciones y no puramente a la producción nacional.

Es justamente el alto nivel de inversiones acompañado por una orientación hacia las exportaciones lo que hizo posible el rápido crecimiento de Corea del Sur, China, India y Vietnam. A su vez, estas altas y rápidas tasas de crecimiento produjeron un rápido crecimiento sustentable en las condiciones de vida de la población.

Estos aspectos plantean claramente el tema de la estrategia económica de Venezuela. Las decisiones estratégicas más importantes que deben tomarse en el ámbito económico tienen que ver con los niveles de ahorro e inversión. Las potencialidades que existen en este ámbito para Venezuela serán objeto de análisis en futuras entregas de este blog.

Notas

[1] La cifra de Inglaterra para 1688 se encuentra en Angus Maddison, The World Economy, OECD Paris 2006 p395. Las cifras del Reino Unido luego de 1688 y hasta 1947 se calculan a partir de One Hundred Years of Economic Statistics, The Economist, London 1989 p74. Las cifras de 1948 se calculan según International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/. Se ha hecho pequeños ajustes para conectar las primeras estadísticas y ser congruentes con los datos del FMI, en ningún caso esto varía de forma significativa el patrón mostrado. Las cifras de EUA antes de 1948 se calculan a partir de One Hundred Years of Economic Statistics, The Economist, London 1989 p74. Las cifras de 1948 se calculan a partir de International Monetary Fund, International Financial Statistics http://www.imfstatistics.org/imf/. Los datos del período anterior arrojan solo la formación privada fija de capital, mientras que después de 1948 es para la formación total fija de capital, es decir, incluyendo la formación pública fija de capital. No existen estimaciones confiables de la formación pública fija de capital en el período anterior por lo que estos datos se han ajustado hacia arriba por la diferencia entre ambos en 1948, lo cual es ligeramente superior al 2 por ciento del PIB. Es resultado de la ligera revisión hacia arriba del porcentaje del PIB asignado a la inversión fija, pero la diferencia es demasiado pequeña para que afecte el patrón global.

Latin America and the Caribbean's trade confronted with the international financial crisis

2008-12-20T09:55:00.000-08:00

The international financial crisis will hit Latin America and the Caribbean via multiple mechanisms. They will, therefore, have to respond to each aspect. But these responses will only be most effective if they are part of an integrated reaction. The subject of this article is, therefore, Latin America and the Caribbean's trade as it enters the international economic crisis, but it is necessary to place this specific aspect in the context of other main trends.
First, and most fundamental, is that in the international recession private investment will sharply decline or collapse. This is the most important mechanism that will drive the economy deep into recession. Therefore the most fundamental aspect of confronting the economic crisis is that a programme of state investment must be undertaken in order to maintain the overall level of investment in the economy. Such state investment programmes should have both an immediate counter-cyclical objective of preventing a decline in demand in the economy, that is a directly Keynesian aspect, and a strategic one of improving the efficiency of the economy. For this reason, in many cases, the most fruitful forms of investment are in infrastructure.
Second, the core of the present international economic crisis is within the financial system. In most countries in the world, including in the US, a programme of nationalisation of banks and financial institutions is therefore being carried out - Citigroup, AIG, Fannie Mae and Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford and Bingley etc.
Third, due to the financial crisis, private funding to large enterprises will be squeezed - as seen in the bail out of the US and other countries car industries. Governments are intervening to either take large shareholdings in, or fully nationalise, such companies in return for the financial assistance necessary to sustain them during the downturn.
Fourth, due to the financial crisis, private banks will drastically reduce or cease to lend to small and medium enterprises. Therefore new mechanisms, frequently bypassing private banks, must be developed in order to sustain lending to small and medium businesses.
Fifth, due to the financial crisis, mortgage lending for housing will severely contract or dry up - in the UK, for example, new mortgage lending has fallen by 80 per cent and a similar process is taking place in the US. This in turn will create a crisis in the house building industry. New mechanisms of lending for housing must be created and strong state intervention in the housing construction industry must be undertaken.
Sixth, while such programmes of state investment are geared up it is vital to prevent a decline in demand in the economy by maintaining the living standards and purchasing powers of the population. This should be done, in order to protect the strained position of companies´ finances during the recession, without placing extra wage costs on enterprises - this may be achieved by measures such as reduction in sales tax or increase in state benefits.
Seventh, despite these measures unemployment, particularly due the situation in the private sector, will rise. Measures of job creation and protection of the unemployed must be reinforced or put in place.
Eighth, the international recession has already led to a decline in commodity prices, including oil, which will create decreases in revenues to state budgets. However under conditions of recession all countries are expanding their budget deficits in a Keynesian fashion and therefore there must not be equivalent cuts in state spending to any decline in revenue.
It is evident from this list of key measures to deal with the international economic crisis that the policies of the Venezuelan opposition would be catastrophic, and are completely out of line with those being pursued in all other countries, as the opposition seeks to weaken, rather than strengthen, the role of the state in the economy. In all countries in the world a great expansion of the role of the state in the economy is taking place in order to confront the international financial crisis. The policies of the Venezuelan opposition would, therefore, greatly worsen the problems of Venezuela in meeting current international economic problems.
Within the overall context outlined above a very important place is occupied by the question of international trade. One of the most important factors leading to the deep economic depression after 1929 was the collapse of international trade. A decline in world trade would also further severely depress the price of commodity exports, including oil, which would greatly increase the budgetary problems of Venezuela.
Venezuela, and Latin America as a whole, therefore have a great interest in maintaining international trade during this international economic crisis. This article, therefore, examines overall parameters and objective possibilities of Latin America's trade - a second article will look at the specific features of Venezuela's trade within that context.
Taking first exports, the key weakness of Latin America is reliance on trade with the US. The dimensions of this problem are shown in Figure 1.
In 2007, the last year for which figures are available, 63.6 per cent of exports from Latin America and the Caribbean went to industrialised countries with 44.3 per cent going to the US. This represents some diversification of exports away from the US and industrialised countries during the last decade - the peak year for the share of industrialised countries in exports from Latin America and the Caribbean was 74.2 per cent in 1999 and the peak share of the United States in Latin American and Caribbean exports was in 2000 at 57.2 per cent.

Figure 1

To take data shown in Figure 2, in 2007 37.2 per cent of Latin America and the Caribbean exports were to developing countries - in other words exports to all developing countries were less than those to the US.
Latin American and Caribbean exports to the European Union and Japan are falling and show no sign of increase.
These figures have important implications. A trend of diversification of Latin America and the Caribbean's exports away from the US and the industrialised countries is taking place. This is strategically crucial, must be maintained, and is in line with the overall trend in the world economy of the increased weight of developing countries in world trade. Nevertheless this trend is one operating over a prolonged period of years, a decade or more, and it cannot be made sufficiently rapid to deal with an economic crisis that has already begun and which will pick up momentum in a matter of a few months.
The consequence of the reliance of Latin America and the Caribbean on exports to the US is very serious and will have strongly negative consequences in the current international recession. The origin of the present financial crisis is in the US and its economy is already moving sharply into recession. This means that imports into the US will fall sharply -a trend that will be made worse if a decline in the exchange rate of the dollar takes place. The working assumption in Latin America and the Caribbean must be that the volume of imports by the US will fall in absolute terms and this, combined with the decline in the price of commodities that has already taken places, means that income received by countries in Latin America and the Caribbean from their exports to the US will fall sharply.
Trade diversification to regions that are likely to suffer less severe recessions than the US, notably Asia, and expansion of trade within Latin America and the Caribbean is therefore important. But it cannot be put in place rapidly enough, or on a sufficient scale in the time frame available, to offset the negative consequences of the downturn of the business cycle. This means that the largest focus for Latin American countries must be the expansion of domestic demand by the measures outlined at the beginning of this article. The overall framework must, therefore, be domestic recovery programmes supplement by measures to diversify trade away from the US and towards areas of higher economic growth.
Turning to the situation of possibilities for increasing Latin America and the Caribbean's exports to developing countries, which will be growing more rapidly than the US in the coming period, the key trends are shown in Figure 2.
There has been a significant increase in the exports of Latin America and the Caribbean to developing countries in the last period - after a period of depression in the mid-1990s. The share of Latin America and the Caribbean's exports going to developing countries rose from 22.8 per cent in 1999 to 32.7 per cent in 2007.
Within that framework half of the increase, 5.3 per cent, was due to increased exports to developing Asian countries - which increased from 3.6 per cent of Latin America and the Caribbean's exports to 8.9 per cent. Latin America and the Caribbean, however, still represented the largest market for their own exports with 19.1 per cent of exports in 2007 - an increase from 16.6 per cent in 1999. This 2.5 per cent increase in share is, however, less than that for Asia. Exports to the Middle East and Africa are low and with no substantial tendency to increase.

Figure 2

The combined total for exports by Latin America and Caribbean states to other countries in the region and to developing Asia is however now very significant. It accounts for 28 per cent of Latin American and Caribbean exports - far exceeding those to either the European Union or Japan.
Exports to Latin America and developing Asian countries are now almost two thirds, 63 per cent, of Latin American and Caribbean exports to the US. Furthermore, exports to Latin America and the Caribbean and developing Asian countries were rising while those to the US were falling sharply - see Figure 3.
In 2000 exports to the US accounted for 57.2 per cent of Latin American and Caribbean exports compared to 21.9 per cent for the combined total for exports to other countries in Latin America and the Caribbean and to developing Asia - that is, exports to the US were 161 per cent higher than those to Latin America and the Caribbean and developing Asia combined. By 2007 exports to the US were only 58 per cent higher than those to Latin America and developing Asia.
The implications of such numbers are clear. If the alternative to Latin American and Caribbean exports to the US is conceived of as only being Latin American and Caribbean integration this is too small to counterbalance the US. If, however, the framework is conceived of as Latin America and the Caribbean together with developing Asian countries then this total is rapidly catching up with exports to the US.
It follows from this that the top priority in Latin America and the Caribbean's export trade in the international financial crisis must be within Latin America and the Caribbean and in relation to developing Asian countries.

Figure 3

Turning to Latin America and the Caribbean's imports the situation is far more favourable that with exports. Imports from developing countries have already substantially overtaken those from the US - see Figure 4.
In 2007 imports from the US accounted for 33.1 per cent of Latin America and the Caribbean's imports whereas imports from developing countries accounted for 44.5 per cent. Furthermore imports to Latin America and the Caribbean from the European Union, as well as from the US, were falling sharply - while those to Japan and Canada were low with no tendency to increase. In short Latin America and the Caribbean's import trade from developing countries is much more dynamic than that with the industrialised countries, including the US.
This trend is strongly entrenched. As may be seen from Figure 4 diversification of Latin American and Caribbean imports away from the industrialised countries and from the US has been underway for a considerable period.
Considering the industrialised countries as a whole, the peak year for the share of Latin America and the Caribbean's imports from these countries was in 1991 at 74.3 per cent - by 2007 this had declined to 54.4 per cent. For imports from the US the peak year was 1999 at 49.2 per cent - by 2007 this had declined to 33.1 per cent. By 2007 developing countries accounted for 44.5 per cent of total imports by Latin America and the Caribbean compared to only 33.1 per cent from the US.

Figure 4

This trend in imports is important not only in itself but because it can be used as a framework to develop bilateral Latin American and Caribbean relations, including for exports, with those areas or countries that are becoming increasingly important trading partners.
Considering imports from developing countries in more detail the most dramatic expansion is again in imports from developing Asian countries. This is shown in Figures 5 and 6.
The share of imports to Latin America and the Caribbean from developing Asian countries has risen dramatically from 2.1 per cent in 1980 to 18.5 per cent in 2007 - see Figure 5. The share of imports from other countries in the region to Latin America and the Caribbean has also recently risen significantly - increasing from 15.3 per cent in 1999 to 21.6 per cent in 2007.
Imports from the Middle East and Africa remain low and with no tendency to increase.

Figure 5

Taking these trends together the combined share of Latin America and the Caribbean's imports accounted for by other Latin American and Caribbean countries and by developing Asian states already significant exceeds imports from the US.
In 2007 the share of Latin American and the Caribbean's imports coming from the US was 33.1 per cent whereas the share coming from other Latin American and Caribbean countries and from developing Asian states was 40.0 per cent.

Figure 6

Within that overall framework the most important single developing country market is China. China has already overtaken the US and Germany to become the world's largest exporter of goods. It is the world's third largest importer of goods, behind the US and Germany, with a more rapid increase of imports than either of these. Within the next twenty years it is projected that China will overtake the US to become the largest economy in the world.
The trend of Chinese imports into Latin America and the Caribbean, compared to the US, is shown in Figure 7.

Figure 7

What conclusions follow from these trends for Latin America and the Caribbean as they face the international economic crisis?
First, the process already underway in several Latin American countries to lessen dependence on exports to the US is entirely necessary. There will be a sharp contraction in US demand for imports during the coming recession, due to both US economic downturn and possible declines in the exchange rate of the dollar, and the more Latin America and the Caribbean succeed in diversifying their exports away from the US the more successfully they will be able to meet the international economic crisis.
Second, however, the scale of the shift involved in diversifying exports is very great. It will not be possible in the time available before confronting the consequences of the international economic crisis, which has already commenced and will develop in the immediate coming months and years, either to lessen the share of exports to the US, or to develop other export markets, sufficiently rapidly to provide large enough alternative international markets to compensate for the crisis in the US. Therefore the core of the anti-crisis economic programmes in Latin America and the Caribbean must be measures to boost domestic economic recovery - supplemented by measures diversifying exports away from the US. As in all countries confronting the economic crisis, the core of these programmes must be an expansion of activity by the state in the economy - in particular expansion of state investment to counter the sharp decline in private investment that will take place.
Third, regarding trade, strategically the process of economic integration in Latin America and the Caribbean is extremely important. But this market is not large enough, by itself, to constitute an alternative trade market to that provided by the US. The combination of Latin America and the developing countries in Asia is, however, sufficient to compensate fully for the US. Therefore, alongside the measures to strengthen Latin American and Caribbean economic integration must go policies to strongly increase the economic relations between Latin America and the Caribbean and the developing Asian economies - in particular China.

El comercio en América Latina y el Caribe frente a la crisis financiera internacional

2008-12-20T08:00:00.000-08:00

La crisis financiera internacional golpeará América Latina y el Caribe a través de múltiples mecanismos. Por lo tanto, ambas regiones tendrán que responder a cada aspecto. Pero estas respuestas solo serán las más eficaces si están insertas dentro de una reacción integrada. Por ende, el tema de este artículo es el comercio en América Latina y el Caribe frente a la crisis económica internacional. Sin embargo, es necesario ubicar este aspecto específico dentro del contexto de otras tendencias principales.

Lo primero y principal es que en la recesión internacional se reducirá abruptamente o colapsará la inversión privada. Éste es el mecanismo más importante que hará que la economía caiga en una profunda recesión. Por lo tanto, el aspecto fundamental para enfrentar la crisis económica es emprender un programa de inversión pública que permita mantener el nivel general de inversiones en la economía. Este tipo de programas de inversión pública debería tener el objetivo inmediato anticíclico de evitar una caída de la demanda, el cual es un aspecto directamente keynesiano, y un objetivo estratégico de mejorar la eficiencia de la economía. Por esta razón, en muchos casos, la forma más fructífera de inversión es la inversión en infraestructura.

En segundo lugar, el núcleo de la actual crisis económica internacional está dentro del sistema financiero. En la mayoría de los países, entre ellos Estados Unidos, se está llevando a cabo un programa de nacionalización de bancos e instituciones financieras, entre las que se encuentran Citigroup, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford y Bingley, etc.

Tercero, debido a la crisis financiera, se reducirá el financiamiento privado a grandes empresas, como se ha visto en el caso de la industria automotriz de Estados Unidos y otros países. Los gobiernos están interviniendo para tomar grandes participaciones accionarias o para nacionalizar completamente dichas compañías a cambio de la ayuda financiera necesaria para sostenerlas durante el bajón.

Cuarto, debido a la crisis financiera, los bancos privados reducirán drásticamente sus créditos o dejarán de concederlos a empresas pequeñas y medianas. Por lo tanto, se debe desarrollar nuevos mecanismos, a menudo pasando por encima de los bancos privados, para mantener el crédito a dichas empresas.

En quinto lugar, debido a la crisis financiera, los créditos hipotecarios se contraerán fuertemente o se agotarán; en el Reino Unido, por ejemplo, los nuevos créditos hipotecarios han caído 80 por ciento y un proceso similar está ocurriendo en Estados Unidos. Esto, a su vez, creará una crisis en la industria de la construcción. Se debe crear nuevos mecanismos de créditos para viviendas e iniciar una fuerte intervención del Estado en este sector.

Sexto, aunque estén preparados los programas de inversión estatal, es vital impedir una caída de la demanda en la economía manteniendo el nivel de vida y el poder adquisitivo de la población, a fin de proteger la difícil posición de las finanzas de las empresas durante la recesión, sin colocar sobre ellas la presión de costos salariales adicionales; esto se podría lograr mediante medidas tales como reducción del impuesto sobre las ventas o el aumento de los programas sociales del Estado.

En séptimo lugar, a pesar de estas medidas, aumentará el desempleo, en particular debido a la situación del sector privado. Se debe emprender o fortalecer acciones como la creación de puestos de trabajo y la protección de los desempleados.

Octavo, la recesión internacional ya ha conducido a una baja de los precios de las materias primas, incluyendo el petróleo, lo que provocará una reducción de ingresos en los presupuestos del Estado. Sin embargo, en condiciones de recesión, en todos los países se produce una expansión del déficit presupuestario en un sentido keynesiano y, por lo tanto, no debe haber recortes en el gasto público equivalentes a la caída de los ingresos.

A partir de esta lista de medidas clave para enfrentar la crisis económica internacional es evidente que las políticas de la oposición venezolana serían catastróficas y están completamente desfasadas con respecto a las que se están adelantando en todos los demás países del mundo; mientras tanto dicha oposición busca debilitar, en lugar de fortalecer, el papel del Estado en la economía. En todos los países del mundo se está produciendo una gran expansión de la intervención del Estado en la economía con el objeto de enfrentar la crisis financiera internacional. Por consiguiente, las políticas de la oposición venezolana empeorarían considerablemente las posibilidades de Venezuela para abordar los problemas económicos internacionales.

Dentro del contexto general ya descrito, el tema del comercio internacional ocupa una posición preponderante. Uno de los principales factores que condujo a la profunda depresión económica después de 1929 fue el derrumbe del comercio internacional. Una caída del comercio mundial también deprimiría gravemente el precio de las exportaciones de materias primas, incluyendo el petróleo, con lo que se intensificarían de manera significativa los problemas presupuestarios de Venezuela.

Venezuela y América Latina en general tienen, por ende, gran interés en mantener el comercio internacional durante esta crisis económica. Por consiguiente, este artículo examina los parámetros generales y las posibilidades objetivas del comercio en América Latina; en un segundo artículo se analizará las características específicas del comercio de Venezuela dentro de ese contexto.

Tomando en primer lugar las exportaciones, la debilidad clave de América Latina es su dependencia del comercio con Estados Unidos. Las dimensiones de esta situación se describe en la Figura 1.

En 2007, el último año para el cual se dispone de cifras, 63,6 por ciento de las exportaciones desde América Latina y el Caribe terminó en países industrializados y 44,3 por ciento quedó en Estados Unidos. Esto representa cierta diversificación de las exportaciones hacia otros países diferentes de Estados Unidos u otros países industrializados durante la última década; el pico de la participación de países industrializados en exportaciones desde América Latina y el Caribe fue de 74,2 y se alcanzó en 1999 y el correspondiente a Estados Unidos en las exportaciones de la región fue de 57,2 por ciento en el año 2000.

Figura 1

De acuerdo con los datos que se muestran en la Figura 2, en 2007, 37,2 por ciento de las exportaciones de América Latina y el Caribe estuvieron destinadas a países en desarrollo; en otras palabras, las exportaciones a todos los países en desarrollo fueron menores que las destinadas a Estados Unidos.

Las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia la Unión Europea y Japón están descendiendo y no muestran ningún indicio de aumento.

Estas cifras tienen importantes implicaciones. Se está registrando una tendencia a la diversificación de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia otros países diferentes de Estados Unidos y los países industrializados. Este fenómeno es estratégicamente crucial, se debe mantener y sigue la tendencia general en la economía mundial de un mayor peso de los países en desarrollo en el comercio mundial. No obstante, esta tendencia se fortalecerá en un período largo, una década o más; no puede desarrollarse de forma suficientemente rápida como para enfrentar una crisis económica que ya se ha iniciado y que cobrará impulso en cuestión de meses.
La dependencia de América Latina y el Caribe de las exportaciones hacia Estados Unidos es muy grave y tendrá repercusiones muy negativas en la recesión internacional actual. La actual crisis financiera tiene su origen en Estados Unidos cuya economía ya se está acercando rápidamente a una recesión. Esto significa que las importaciones de esepaís caerán abruptamente; una tendencia que empeorará si se devalúa el dólar. La hipótesis más segura para América Latina y el Caribe debe ser la caída del volumen de importaciones de Estados Unidos en términos absolutos lo cual, combinado con el descenso en los precios de las materias primas que ya ha ocurrido, significa que los ingresos recibidos por los países de América Latina y el Caribe por sus exportaciones hacia Estados Unidos se desplomarán.

La diversificación del comercio hacia regiones que probablemente sufran recesiones menos graves que la de Estados Unidos, en particular Asia, y la expansión del comercio dentro de América Latina y el Caribe son, por ende, importantes. Pero no es posible que se pongan en práctica con la rapidez o a una escala suficiente en el plazo disponible para compensar las consecuencias negativas del bajón del ciclo comercial. Esto significa que el punto focal principal para los países latinoamericanos debe ser la expansión de la demanda interna a través de las medidas descritas al comienzo de este artículo. Por consiguiente, el marco general debe ser el establecimiento de programas de recuperación interna complementados con medidas para diversificar el comercio hacia otros países diferentes de Estados Unidos y hacia áreas de mayor crecimiento económico.

En relación con las posibilidades de incrementar las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia países en desarrollo, las cuales crecerán más rápidamente que hacia Estados Unidos en el próximo período, las tendencias clave se muestran en la Figura 2.

Durante el último período se ha registrado un aumento significativo de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia países en desarrollo, tras un período de depresión a mediados de los 90. La participación de las exportaciones de América Latina y el Caribe que van hacia los países en desarrollo creció de 22,8 por ciento en 1999 a 32,7 por ciento en 2007.

Dentro de ese contexto, la mitad del aumento, 5,3 por ciento, se debió a un incremento de las exportaciones hacia los países en desarrollo de Asia, las cuales, en el caso de las exportaciones desde América Latina y el Caribe, pasaron de 3,6 por ciento hasta 8,9 por ciento. Sin embargo, estas dos regiones siguen representando el mercado más grande para sus propias exportaciones con 19,1 por ciento de exportaciones en 2007, un aumento de 16,6 por ciento con respecto a 1999. No obstante, este 2,5 por ciento de incremento en la participación es menos que eso para Asia. Las exportaciones hacia el Medio Oriente y África son bajas y no muestran una tendencia importante al crecimiento.

Figura 2

Sin embargo, en la actualidad el total combinado de las exportaciones de los países de América Latina y el Caribe hacia otros países en la región y hacia los países en desarrollo de Asia es una cifra muy significativa. Representa 28 por ciento de las exportaciones desde América Latina y el Caribe, lo que excede con creces las exportaciones hacia la Unión Europea o Japón.

Las exportaciones hacia América Latina y los países en desarrollo de Asia ahora ascienden a casi dos tercios (63 por ciento) de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia Estados Unidos. Además, las exportaciones hacia América Latina y el Caribe y los países en desarrollo de Asia aumentaron mientras que las destinadas a Estados Unidos cayeron abruptamente (véase la Figura 3).

En 2000, las exportaciones hacia Estados Unidos representaron 57,2 por ciento de las exportaciones de América Latina y el Caribe, en comparación con 21,9 por ciento del total combinado de las exportaciones hacia otros países de América Latina y el Caribe y hacia los países en desarrollo de Asia, es decir, las exportaciones hacia Estados Unidos fueron 161 por ciento más que las destinadas hacia América Latina, el Caribe y los países en desarrollo de Asia combinadas. Para 2007, las exportaciones solo hacia Estados Unidos estaban 58 por ciento por encima de las que iban a América Latina y los países en desarrollo de Asia.

Las implicaciones de estas cifras son claras. Si la alternativa para las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia Estados Unidos se concibe solo en términos del comercio intrarregional entre América Latina y el Caribe resultaría insuficiente, dado el tamaño de sus economías. En cambio, si el marco se concibe como América Latina y el Caribe junto con los países en desarrollo de Asia, entonces el total se asimila rápidamente a las exportaciones hacia Estados Unidos.

De lo anterior se puede colegir que la principal prioridad del comercio de exportación de América Latina y el Caribe en la crisis financiera internacional debe estar entre América Latina y el Caribe y la relación con los países en desarrollo de Asia.

Figura 3

En cuanto a las importaciones de América Latina y el Caribe, la situación es mucho más favorable que en el caso de las exportaciones. Las importaciones desde los países en desarrollo ya superaron considerablemente las que provienen de Estados Unidos (véase la Figura 4).

En 2007 las importaciones desde Estados Unidos representaron 33,1 por ciento de las importaciones de América Latina y el Caribe, mientras que las importaciones desde los países en desarrollo correspondieron a 44,5 por ciento. Es más, las importaciones hacia América Latina y el Caribe desde la Unión Europea, además de las provenientes de Estados Unidos, cayeron en forma acentuada, mientras que las de Japón y Canadá fueron bajas y no mostraron ninguna tendencia al alza. En pocas palabras, el comercio de importación de América Latina y el Caribe desde los países en desarrollo es mucho más dinámico que el que tiene lugar con los países industrializados, incluyendo Estados Unidos.

Esta tendencia se consolida fuertemente. Tal como se puede ver en la Figura 4, la diversificación de las importaciones de América Latina y el Caribe desde otros países diferentes de Estados Unidos y otros países industrializados ha estado en marcha durante un período considerable.

Considerando los países industrializados en general, el año que mostró un pico en la proporción de las importaciones hacia América Latina y el Caribe desde esos países fue 1991 con 74,3 por ciento; en 2007 cayó a 54,4 por ciento. En cuanto a las importaciones desde Estados Unidos, el año pico fue 1999 con 49,2 por ciento y para 2007 este porcentaje había declinado a 33,1 por ciento. Para el año 2007, los países en desarrollo representaban 44,5 por ciento del total de las importaciones realizadas por América Latina y el Caribe en comparación con apenas 33,1 por ciento desde los Estados Unidos.

Figura 4

Esta tendencia de las importaciones es significativa no solo per se sino porque se puede usar como marco para que la región de América Latina y el Caribe desarrolle relaciones bilaterales, incluyendo exportaciones, con aquellas zonas o países que se están convirtiendo en socios comerciales cada vez más importantes.

Considerando en mayor detalle las importaciones desde los países en desarrollo, la expansión más notable se registra nuevamente en las provenientes de los países asiáticos en desarrollo, como se puede ver en las Figuras 5 y 6. La proporción de importaciones hacia América Latina y el Caribe desde los países en desarrollo asiáticos se ha incrementado drásticamente, de 2,1 por ciento en 1980 hasta 18,5 por ciento en 2007 (véase la Figura 5). La proporción de importaciones desde otros países en la región hacia América Latina y el Caribe también se multiplicó en forma significativa, pasando de 15,3 por ciento en 1999 a 21, 6 por ciento en 2007.

Las importaciones desde el Medio Oriente y África siguen siendo bajas y no muestran ninguna tendencia al alza.

Figura 5

Tomando estas tendencias en conjunto, la proporción combinada de las importaciones de América Latina y el Caribe correspondiente a otros países latinoamericanos y caribeños y a países en desarrollo asiáticos excede las importaciones desde Estados Unidos.

En 2007, la proporción de las importaciones de América Latina y el Caribe que proviene de Estados Unidos ascendió a 33,1 por ciento, mientras que desde otros países latinoamericanos y caribeños y desde los países en desarrollo de Asia fue de 40,0 por ciento.

Figura 6

Dentro de este marco general, el mercado del país en desarrollo más importante es China, que ya superó a Estados Unidos y Alemania para convertirse en el primer exportador de bienes del mundo. Este país es el tercer importador mundial de bienes, detrás de Estados Unidos y Alemania, con un aumento más rápido de las importaciones que cualquiera de estos dos países. En los próximos 20 años se proyecta que China superará a Estados Unidos para convertirse en la economía más grande del mundo.

La tendencia de las importaciones chinas en América Latina y el Caribe, comparada con las de Estados Unidos, se muestra en la Figura 7.

Figura 7

¿Qué conclusiones se pueden extraer de estas tendencias para América Latina y el Caribe frente a la crisis económica internacional?

La primera es que el proceso que ya está en marcha en varios países latinoamericanos para reducir la dependencia de las exportaciones hacia Estados Unidos es totalmente necesario. Se producirá una fuerte contracción en la demanda de Estados Unidos de importaciones durante la recesión que se avecina, debido tanto al bajón de la economía estadounidense como a los posibles descensos del tipo de cambio del dólar; además, mientras más se diversifiquen las exportaciones de América Latina y el Caribe hacia otros países diferentes de Estados Unidos, se podrá enfrentar de una manera más exitosa la crisis económica internacional.

La segunda es, sin embargo, que el cambio requerido para diversificar las exportaciones es enorme. Resulta imposible en el tiempo que resta antes de enfrentar las consecuencias de la crisis económica internacional, que ya se ha iniciado y se desarrollará en los próximos meses y años, reducir la proporción de exportaciones hacia Estados Unidos o abrir otros mercados de exportación con la rapidez suficiente para tener mercados internacionales alternativos de una magnitud tal que permita compensar la crisis en Estados Unidos. Por lo tanto, el meollo de los programas económicos en contra de la crisis en América Latina y el Caribe debe estar compuesto por medidas para impulsar la recuperación de la economía interna, complementadas por acciones para diversificar las exportaciones hacia otros países aparte de Estados Unidos. Igual que en todos los países que están enfrentando la crisis económica, el punto focal de estos programas debe ser una expansión de la actividad por parte del Estado en la economía; en particular, la expansión de la inversión pública para contrarrestar la fuerte caída que tendrá lugar en la inversión privada.

La tercera conclusión es que, con respecto al comercio, el proceso de integración económica en América Latina y el Caribe es extremadamente importante desde el punto de vista estratégico. Pero este mercado no es suficientemente grande per se para constituir un mercado comercial alternativo al que proporciona Estados Unidos. En cambio, la combinación de América Latina y los países en desarrollo de Asia es suficiente para compensar por completo el mercado de Estados Unidos. Por lo tanto, junto con las medidas para fortalecer la integración económica de América Latina y el Caribe, deben aplicarse políticas para profundizar las relaciones económicas entre América Latina y el Caribe y las economías en crecimiento de Asia, en particular, China.

On 15 November a new era in world history began

2008-12-19T08:51:00.000-08:00

The following article appeared on the blog Key Trends in Globalisation.

* * *

The theme of Key Trends in Globalisation is that 'It is an error to think globalisation is purely an economic process - it has deep social, cultural and environmental consequences.'
Nothing could illustrate this more than the meeting that took place on 15 November in Washington to discuss the world financial crisis. The four most powerful people in the room, indeed the four most powerful people in the world, are illustrated above - the representatives of Barack Obama - the next President of the United States, Hu Jintao - President of China, Manmohan Singh - Prime Minister of India and Taro Aso - Prime Minister of Japan.
Do you notice anything? Not one of them is white.
It is economically, culturally, socially and ideologically a turning point in the history of the world. The end of the era which symbolically began on 12 October 1492 - the day Christopher Columbus arrived in the Caribbean.
For the next 500 years Europe spread through the world and conquered it. Its greatest offshoot, the United States, extended that European dominance for the 20th century. That Europe created, in racism, a uniquely evil ideology used to justify the greatest crimes in the history of the world - the Atlantic slave trade, the history of colonialism, the Holocaust.
Everyone understands the significance of the fact that for the first time in its history the United States will elect a black president. Everyone who is not a racist bigot in the world will rejoice. For black people it is an event the full significance of which no one who is white can understand. A liberatory moment in history to savour.
But even this president of the United States is not powerful enough to deal with the economic storm that is raging in the world. That is why the leaders of the 20 leading economies are being invited to Washington. It is the admission that the US no longer has the power to control the world. Without the help of others it cannot stablise even its own economy.
And who does the US have to invite? China, Japan, India. These are the three most powerful economic states outside the US - Europe has no comparable voice as long as it remains fragmented and none of the individual European states is an economic power to match the three big Asian economies. Whether Europe succeeds in getting itself together, or slides into further decline, remains to be seen.
On 15 November two great, and interlinked, processes will come together. The first black president of the United States will meet the leaders of the three great Asian states, who represent the future of the world economy. For the first time for 500 years there will not be one white person taking the most important decisions in the world.
It will take decades, even centuries, for all the implications of that to work through and to consolidate. But on 15 November a new epoch in the history of the world began.

15 de noviembre, inicio de una nueva era en la historia mundial

2008-12-19T06:00:00.000-08:00

El tema central del blog Key Trends in Globalisation (Tendencias clave en la globalización) es que "Concebir la globalización como un proceso meramente económico es un error, puesto que la globalización tiene profundas consecuencias sociales, culturales y ambientales".

Nada mejor para ilustrar esta afirmación que la reunión en Washington realizada el 15 de noviembre para analizar la crisis financiera mundial. En las fotografías arriba aparecen las cuatro personalidades que tienen mayor poder entre todos los invitados a la cita, aunque en realidad ellos son los cuatro hombres más poderosos del planeta. Se trata del presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama; el Presidente de China, Hu Jintao; el Primer Ministro de India, Manmohan Singh; y el Primer Ministro de Japón, Taro Aso.

¿Observa usted en las fotografías algún detalle interesante?

Ninguno de estos personajes es caucásico. Por lo tanto, para la historia mundial este hecho constituye un giro económico, cultural, social e ideológico. Es el final de una era que comenzó simbólicamente el 12 de octubre de 1492, el día que Cristóbal Colón arribó al Mar Caribe.

Durante los 500 años posteriores, Europa se expandió por el mundo y conquistó el planeta. Su mayor retoño, Estados Unidos, propagó ese dominio europeo durante el siglo XX. En términos de racismo, esa Europa creó una ideología singularmente perversa que se utilizó para justificar los peores crímenes en la historia de la Tierra: el tráfico de esclavos por el Atlántico, la historia del colonialismo, el Holocausto.

De todos es conocido el significado del hecho de que por primera vez en su historia Estados Unidos eligió un presidente negro. Todo aquel que no sea un racista intolerante se regocijará. Para los negros, esto constituye un acontecimiento de gran relevancia que ningún blanco puede entender. Es un momento histórico liberador que se debe saborear.

Sin embargo, ni siquiera este presidente estadounidense ha tenido suficiente poder para enfrentar la tormenta económica que sacude el mundo. Por esa razón, los dirigentes de las 20 economías principales del planeta fueron invitados a Washington. Esta iniciativa equivale a reconocer que Estados Unidos ya no tiene el poder para controlar el mundo. Sin la ayuda de otros no puede estabilizar siquiera su propia economía.

¿Y a quién tuvo que invitar Estados Unidos? A China, Japón e India. Estas son las tres naciones con mayor poderío económico aparte de Estados Unidos. Europa no tiene una voz semejante, toda vez que se mantiene fragmentada y ninguno de los estados europeos es una potencia económica a la altura de las tres grandes economías asiáticas. Si Europa tendrá éxito en sus planes de unificación o si continuará declinando todavía está por verse.

El 15 de noviembre se produjeron dos procesos significativos e interconectados. El primer presidente negro de Estados Unidos se reunió con los líderes de los tres estados asiáticos principales, quienes representan el futuro de la economía mundial. Por primera vez en 500 años no hubo ningún blanco encargado de tomar las decisiones más importantes del mundo.

Pasarán décadas, incluso siglos, para que todas las implicaciones de este hecho surtan efecto y se consoliden, pero el 15 de noviembre comenzó una nueva era en la historia del mundo.

Comparison of the current decline in share prices with 1929

2008-12-18T13:18:00.000-08:00

In a post in October this blog warned against any underestimation of how severe and how long a fall in share prices could be. The current post provides further comparative information on this, updates relevant data, and justifies the view that a relevant comparison for the current fall in share prices is with 1929 rather than a normal cyclical recession.

Taking first the latest data, Figure 1 shows the daily movement of the Dow Jones Industrial Average following its recent peak on 9 October 2007 with the movement following its peak on 3 September 1929. It updates the data given in the earlier post on Key Trends in Globalisation.

As may be seen the present decline in the Dow continues to be entirely comparable in magnitude, at this stage of the crisis, to its fall in 1929-32.

Figure 1

In order to show that such a severe decline in nominal share prices is a specific feature of the 1929 and 2007 crises, and not typical of any recession, Figure 2 shows a similar graph for the four most serious declines in the Dow in the last century - those starting in 1929, 1973, 2000, and 2007.

For the three earlier declines the data covers the period from the peak price preceding the decline to its low point. The data for the decline starting in 2007 are up to the latest available date - the close of trading on 20 November 2008.

Figure 2

It may be seen that the falls in nominal prices starting in 1973, associated with the oil price increases and recession of that year, and in 2000, following the bursting of the dot com financial bubble, were far less severe than the drops in either 1929 or in 2007.

The fall in real share prices following 1973 is understated by this graph, as at that time inflation was higher than in 1929, 2000 or 2007, while the decline in real terms following 1929 is somewhat exaggerated as at that time the overall price level in the economy was falling. But the differences of order of magnitude are sufficient to make the pattern clear.

The fall in nominal share prices following both 1929 and 2007 far exceeds that of any other drop in the last century. From the angle of share prices it is entirely justified, and without exaggeration, to speak of the present crisis as comparable only to 1929.

The difference between the fall starting in 2007 and that in 1929 is only, at present, in the duration of the decline. The decline after 1929 continued for 712 trading days before reaching its bottom on 7 July 1932. The decline following the peak of 9 October 2007 has so far continued for 284 trading days - slightly under forty per cent of the period of the decline following 1929.

From this data it should not be implied that is being argued that the current speed of decline of US share prices, which has no parallel since 1929, will continue for as prolonged a period as in 1929. The point is merely being made that the current decline in US share prices is not comparable to a simple cyclical recession - even of a severe type. The only standard of comparison for the current fall in US share prices is with 1929, and the experience of 1929 indicates that a fall in share prices can go significantly further than it has so far.

Taking one measure of fundamentals, the ratio of total equity, including private equity, to GDP this measure has dropped from 1.8 in 2000 at the height of the dot com boom, to 0.8 at present. But during the trough of the decline in share prices in the mid-1970s it was only 0.4. An equivalent drop would imply a further 50 per cent fall of the Dow to around 4000 - meaning that the total fall from peak to trough would be around 72 per cent.

Such decline is not inconceivable in a very serious fall in share prices - the nominal decline of the Dow after 1929 was 89 per cent although, as overall price deflation was occurring, the decline in real prices was somewhat less. The maximum decline of the Nikkei since its peak at the end of 1989 has been 80.2 per cent - although as Japan has been undergoing moderate price deflation the fall in terms of real prices is again slightly less. A fall of the Dow by more than seventy per cent would not, therefore, be historically unprecedented - which is not the same as to say it will occur. At the close of trading on 20 November the decline of the Dow since its peak in 2007 was 46.7 per cent.

Regarding the potential period of a decline of share prices it took 25 years after 1929 for the Dow to regain its pre-crash level even in nominal terms. As Figure 3 shows the performance of the Nikkei after 1989 was even worse than that of the Dow after 1929 - the Nikkei was still registering new lows almost 18 years after the beginning of its decline.

The figures given above are for major stock exchanges, those of the US and Japan, during major stock market crashes. Performance of more minor stock markets, considered historically and for earlier periods, can be worse.

Prices on the French stock market failed even to keep up with inflation for 53 years from 1900-1952. Prices on the German stock market failed to keep up with inflation for 55 years from 1900-1954. Prices on the Japanese stock market, in addition to the recent fall of the Nikkei, failed to keep up with inflation for 51 years from 1900-1950. Prices on the Italian stock market failed to keep up with inflation for 73 years from 1906-1978.

The reasons for making these points and comparisons are not merely theoretical. Private individuals and companies may believe that the decline in share prices will necessarily only be short term and will be followed by a bounce and take investment decisions accordingly. Governments, when undertaking major programmes of purchases of shares in banks and other institutions, may believe that they are buying 'at the bottom of the market' and this will be followed by the taxpayer making profits as share prices rise.

There is no justification for such views. Historical comparisons show that there remains considerable space for downward potential in share prices even in nominal terms. Historical study indicates it may take many years, possible decades, for share prices to recover to previous levels from falls of the present magnitude.

Comparación entre el declive actual de los precios de las acciones y su colapso en 1929

2008-12-18T07:59:00.000-08:00

En un artículo publicado en octubre en el blog, Key Trends in Globalisation (Tendencias Clave y de Globalización) se advertía que no se debía subestimar ni la gravedad ni la duración de una caída en los precios de las acciones. Este nuevo artículo contiene datos comparativos adicionales, información actualizada y, además, sustenta la visión de que la caída de los precios de acciones que se presenta actualmente debe compararse con la situación de 1929 y no con una recesión cíclica normal.

En primer lugar, observemos los datos más recientes. La Figura 1 presenta el movimiento diario del promedio industrial Dow Jones, luego de su alza pico el 9 de octubre de 2007 y luego de su máximo del 3 de septiembre de 1929. En esta figura se actualizan los datos difundidos en la referida publicación anterior en Key Trends in Globalisation.

Como puede apreciarse, el descenso actual del índice Dow Jones continúa siendo comparable en magnitud, en esta fase de la crisis, con su disminución en 1929-1932.

Figura 1

Para demostrar que este grave declive de los precios nominales de las acciones es un rasgo específico de las crisis de 1929 y 2007, en lugar de una caída típica de cualquier recesión, la Figura 2 presenta un gráfico similar que describe los cuatro colapsos más graves del índice Dow Jones en el último siglo, es decir, los descensos que comenzaron en 1929, 1973, 2000 y 2007.

En el caso de las tres primeras caídas, los datos incluyen el período comprendido entre el precio pico registrado antes del descenso y el punto más bajo. Los datos para el declive que comenzó en 2007 están actualizados hasta la fecha más reciente disponible, es decir, el cierre de operaciones el 20 de noviembre de 2008.

Figura 2

Puede apreciarse que los descensos de los precios nominales que comienzan en 1973 —caídas que están vinculadas tanto con el aumento de los precios petroleros como con la recesión registrada ese año— y en 2000 —después del estallido de la burbuja financiera de las empresas .com— fueron mucho menos graves que los colapsos de 1929 o 2007.

El descenso de los precios nominales de las acciones después de 1973 no se presenta en toda su magnitud en este gráfico, ya que en ese momento la inflación era más elevada que en 1929, 2000 o 2007. Por otro lado, el declive de los precios reales después de 1929 se exagera de cierta forma, toda vez que en ese momento el nivel general de precios se encontraba en retroceso. Sin embargo, las diferencias de orden de magnitud son suficientes para aclarar el patrón.

El derrumbe de los precios nominales de las acciones, tanto en 1929 como en 2007, es considerablemente superior a cualquier otra caída en el último siglo. Desde el punto de vista del precio de las acciones está plenamente justificado y no es exageración decir que la crisis actual puede compararse únicamente con 1929.

La diferencia entre el colapso que se inicia en 2007 y la caída de 1929 en este momento reside únicamente en la duración del descenso. La disminución que tiene lugar después de 1929 se prolongó durante 712 días de negociaciones, antes de tocar fondo el 7 de julio de 1932. El retroceso de los precios de las acciones que se produce tras el pico del 9 de octubre de 2007 se ha mantenido durante 284 días de negociación —ligeramente menos de 40% del período que duró el colapso posterior a 1929.

Esto no debe interpretarse como si la intención fuera sugerir que la velocidad actual del declive del precio de las acciones en Estados Unidos —el cual no tiene paralelo desde 1929— continuará durante un período tan prolongado como en 1929. La idea es sencillamente que el actual colapso del precio de las acciones en EEUU no es comparable con una simple recesión cíclica, ni siquiera grave. El único punto de comparación para la actual caída de las acciones en Estados Unidos es el descenso de 1929. La experiencia de 1929 indica que un retroceso del precio de las acciones puede ir considerablemente más allá de lo que ha ido hasta ahora.

Al medir las variables fundamentales, el coeficiente de activo total-PIB, incluyendo los activos privados, ha caído de 1,8 en 2000 (en el momento de mayor auge de las empresas .com) a 0,8 en el presente. Sin embargo, durante el punto más bajo del declive del precio de las acciones a mediados de los años setenta, era tan sólo 0,4. Una caída equivalente implicaría un descenso adicional de 50% del índice Dow Jones, hasta aproximadamente 4.000 puntos, lo cual significa que el descenso total desde el pico hasta el fondo sería de alrededor de 72%.

Un retroceso semejante no es inconcebible en un contexto de grave disminución de los precios de las acciones. El derrumbe nominal del promedio Dow Jones después de 1929 fue 89%, pero el colapso de los precios reales fue menor en cierta medida, debido a que había una deflación general de precios. El descenso máximo del índice Nikkei desde su pico a finales de 1989 ha sido 80,2%, pero la caída en términos de precios reales es también ligeramente menor debido a que Japón ha venido registrando una deflación de precios moderada. En consecuencia, una disminución del promedio Dow Jones superior a 70% no sería históricamente inédita, lo cual no significa que ocurrirá. Al cierre del 20 de noviembre, el descenso del promedio Dow Jones con respecto a su máximo de 2007 alcanzó 46,7%.

En lo concerniente a la posible duración de una caída de los precios de las acciones, el índice Dow Jones necesitó 25 años después de 1929 para regresar a los niveles previos al colapso, incluso en términos nominales. Como se muestra en la Figura 3, el comportamiento del Nikkei después de 1929 fue incluso peor que el comportamiento del índice Dow Jones, puesto que el Nikkei seguía registrando nuevas bajas casi después de 18 años de haber iniciado su descenso.

Las cifras señaladas anteriormente corresponden a mercados bursátiles principales, los de Estados Unidos y Japón, durante los grandes colapsos de las bolsas. El comportamiento de plazas bursátiles menores, considerado desde el punto de vista histórico y para períodos anteriores, puede ser peor.

Los precios en la bolsa francesa ni siquiera lograron mantenerse al nivel de la inflación durante 53 años, desde 1900 hasta 1952. Los precios en el mercado bursátil alemán no llegaron a seguirle el ritmo a la inflación durante 55 años, desde 1900 hasta 1954. Los precios en el mercado bursátil japonés, además del reciente desplome del Nikkei, no pudieron mantenerse a la altura de la inflación durante 51 años, desde 1900 hasta 1950. En la bolsa italiana, los precios no alcanzaron el nivel de la inflación durante 73 años, desde 1906 hasta 1978.

La razón de estas observaciones y comparaciones no es meramente teórica. Los individuos y compañías pudieran creer que necesariamente el retroceso de los precios de las acciones será solamente de corto plazo y que luego se producirá una recuperación y pudieran tomar las consiguientes decisiones en cuanto a inversiones. Los gobiernos, al emprender grandes adquisiciones de acciones en bancos y otras instituciones, pudieran creer que están comprando "en el punto más bajo del mercado" y que los contribuyentes obtendrán ganancias cuando los precios de las acciones suban.

Ninguna de estas posiciones tiene justificación. Las comparaciones históricas señalan que queda suficiente espacio para posibles retrocesos de los precios de las acciones incluso en términos nominales. El estudio histórico indica que pueden pasar años, y posiblemente décadas, para que los precios de las acciones regresen a los niveles que registraban antes de experimentar caídas de magnitud semejante a la actual.

How bad can a fall in share prices be?

2008-12-17T09:21:00.000-08:00

Frequent comparisons are made between the current financial crisis and that of 1929. In one aspect this is misleading. In 1929 there was not merely a financial crash but an extremely severe downturn of production. At present, given the dynamism of the Asian economies, there is no reason to believe that the world economy as a whole will see a severe decline in output - or indeed that the world as a whole, as opposed to some individual countries, will suffer any decline in output at all.

This, however, does not mean that the financial depression of share markets cannot potentially be very severe. This is particularly relevant to the various plans now being unveiled for governments to purchase shares in banks. Indeed it is disturbing that one of the erroneous aspects of media coverage of these proposals is that they frequently implicitly assumes that bank share prices in the future must rise.[1] This leads to wrong evaluation of risk.

If bank shares must inevitably rise, after a period of falls that has already taken place, then there is evidently no significant risk for the taxpayer in buying them. If, however, bank shares may fall further, and remain depressed for a prolonged period, then the risk is great. It is therefore illustrative to make a comparison to risk following periods of exceptional financial turmoil created by asset price bubbles.

Figure 1 therefore shows the percentage decline in the Dow Jones Industrial Average from its maximum value in 1929, on 3 September, to its minimum value in the decline following this - on 8 July 1932. The fall of the Dow was 89.2 per cent in a little under three years.

Figure 1

Also shown for comparison in Figure 1 is the current percentage decline of the Dow since its high on 3 October 2007 until the end of trading on Friday 10 October 2008. As may be seen the decline after October 2007 initially was slower than in 1929. However, the decline accelerated rapidly last week. Last Friday was the 255th trading day since the 2007 peak of the Dow and by that point the Dow had fallen by 40.3 per cent. In comparison 255 trading days after the peak in 1929 the Dow had declined by 35.7 per cent. That is, in the current decline, the fall of the Dow since 2007 is slightly greater than following 1929.

What marked the historic scale of the 1929 fall, however, was not only the severity of the decline but its duration. By 255 trading days after the peak of 1929 the Dow had not even fallen by half the amount that it was eventually to drop. After 255 days of trading following the 1929 peak the Dow was down 35.7 per cent, while the eventual fall was to be 89.2 per cent. That is, 255 days into the decline what looked like a severe fall was, in fact, more towards the beginning of the decline than the end.

Figure 2 shows the overall historical pattern of the Dow post 1929 until its eventual recovery. It took until 23 November 1954 for the Dow to rise to its 1929 peak level in nominal terms - as inflation occurred in the intervening 25 years the real level of the Dow in 1954 was, of course, still below its level at the peak in 1929. It would have taken 25 years, even in nominal terms, for an investment made at the peak of the market in 1929 to have been recovered.

Figure 2

However, as some significant decline in share prices has already taken place in the current cycle, assume that an investment had been made on the 255th day of the decline of the Dow after 1929 - that is on 10 September 1930. The Dow did not recover to that level until 15 January 1951. That is, it would have taken 21 years for the original investment to have recovered to the same level even in nominal terms - and longer in real terms.

It may be argued, however, that 1929 was a wholly exceptional event and therefore such a pattern could not possibly be repeated. Apart from the fact that the present crisis is the worst since 1929, and one should therefore not make any such assumptions, experience of other countries shows that repetition of comparable patterns is quite possible.

Figure 3 shows the movement of Japan's Nikkei 225 share index since it reached its peak on 29 December 1989. The maximum fall of the Nikkei after this was only marginally less than that for the Dow following 1929. The maximum percentage fall of the Nikkei so far, following its peak, was 80.5 per cent - compared to an 89.2 per cent decline for the Dow following 1929.

The bottom, so far, of the Nikkei following this peak was reached on 28 April 2003 - that is the Nikkei continued to fall for almost 14 years after its peak.

Again, to make a comparison to the current situation, the 255th day of trading of the Nikkei after the peak was on 17 January 1991. By that time it had declined by 39.7 per cent - entirely comparable to the 35.7 per cent fall of the Dow on the 255th day of trading after its peak in 1929 and the 40.3 per cent fall of the Dow on the 255th day of trading after the 2007 peak.

Again, to make comparisons, this means that on this comparable day of the decline after its peak the majority of the fall in the Nikkei was still to come.

Figure 3

What is striking about the Nikkei pattern, however, is two further trends.

First, it may not be the case that the bottom has yet been reached. As may be seen, by the end of trading on 10 October 2008 the Nikkei was again moving downwards towards its minimum level - on 10 October the Nikkei was 78.7 per cent below its 1989 peak compared to the maximum fall recorded so far of 80.5 per cent.

Second, and most important for present purposes, the length of the depression of the Nikkei is even longer than that for the Dow following 1929.

10th October 2008 was the 4,624th trading day after the peak of the Nikkei in 1989. On the 4,624th trading day on the Dow after the Great Crash the Dow was 55.0 per cent below its peak. In comparison the Nikkei after the same interval was 78.7 per cent below its peak. That is, in terms of length of the decline, the depression of the Nikkei has so far been more severe than the decline of the Dow after 1929.

This comparison shows clearly that the post-1929 fall of the Dow is not at all an unparalleled event following the collapse of a major asset price bubble. On the contrary Japan is living through a share price collapse that is of entirely comparable dimensions.

Again a comparison to the 255th day of trading in the current cycle, that is the situation on 10 October 2008 compared to the Dow's peak in October 2007, is revealing. By the 255th day of trading after the peak the Nikkei had fallen 39.7 per cent. The eventual maximum fall was to be 80.5 per cent. That is 255 days into the fall not even half of the eventual decline had taken place.

What conclusions follow from this? First, it should be stressed that what has been looked at above is the movement of share indices, not of the shares of individual companies. No mechanical comparisons should be drawn - bank shares have fallen more than the Dow or FTSE 100 for example so a greater part of the decline might be behind. But, equally, it is entirely possible for the value of shares of an individual company to in effect fall to zero - as occurred with AIG, Lehman Brothers, Bradford and Bingley, and Northern Rock - whereas, even at their worst, it is entirely implausible that a share index will lose all of its value, that the value of all quoted companies falls to zero.

The downside risk on individual shares, may be seen by considering the arithmetic of the proposals announced today for the British government to purchase shares in the British banks Royal Bank of Scotland (RBS), HBOS and Lloyd's TSB.

Alistair Darling, the British Chancellor of the Exchequer (finance minister) announced on radio, just after 8pm today, that the government would purchase RBS shares at 65.5p. The government has also stated it will purchase HBOS shares at 113.6p. It is, therefore, entirely possible that share prices in RBS and HBOS may decline further, even to zero, and the tax payer will lose that investment - that is, major taxpayer risk has been assumed.

What is notable about the case of RBS is that, as the private sector was unwilling to subscribe the necessary capital at 65.5p a share, the private sector, that is the market, rates the shares of RBS as worth less than 65.5p a share. The government is therefore forcing the taxpayer to undertake an investment which the market itself is not willing to take - i.e. the government is taking an investment position riskier than the market. The potential for loss in such a position is evident - and strongly illustrated by the fact that those who invested in the earlier rights issue of RBS this year had lost £8 billion by 10 October 2008.

What is the consequence of assuming this risk? The 'taxpayer' is not an abstract entity but consists not only of individuals but of profitable, that is viable, companies. Therefore the risk the UK government has taken has been put onto the shoulders of individuals and viable companies, instead of it being concentrated on RBS, HBOS, and Lloyds TSB shareholders. This is damaging to other viable companies and to individuals.

While it would be extremely unwise to judge such a fundamental issue by short term market movements nevertheless the scale of the risk was illustrated even on the morning of 13 October - following the British government announcement. The RBS share price fell to as low as 49.6p by 11 45 am - a price that would have entailed large losses for the taxpayer on any shares purchased at 65.5p. HBOS was trading at an even lower level, falling to a low of 83p – that is 27 per cent below the price at which the government proposed to buy shares.

The British government, of course, had to state that it was ready to step in to take over RBS, HBOS or Lloyd's TSB to ensure their orderly functioning and guarantee deposits - as it did with Northern Rock or Bradford and Bingley. But that would occur in conditions in which, in essence, the market concluded that the value of the shares was zero – in which case zero would have been a fair price.

This loss would have course been borne by RBS, HBOS, or Lloyd's TSB shareholders. But losses would have been focussed on them - in accord with market operations. Instead, now, the potential for large loss for individuals and viable companies (that is taxpayers) has been assumed by buying shares at prices which are judged by the market to be above their value.

This also illustrates the mechanism by which viable companies and individuals are placed at risk. The injection of capital by the government will necessarily raise RBS share prices - not necessarily eventually compared to the 65.5p share purchase price by the government but compared to the real eventual market value (which may be as low as zero). Existing shareholders will therefore be able to sell at above value prices while the government is unable to sell its stake - suffering severe potential losses for taxpayers if the price is below 65.5p. Taxpayers would thereby lose while existing shareholders would gain.

The government, evidently, hopes bank shares will rise and this loss for the taxpayer, that is viable companies and individuals, will not occur. It may be fortunate. But there is no justification for risking taxpayers money in purchasing bank shares at what are above the market values if such an intervention had not taken place. This is to assume great risk for which viable companies and individuals may suffer.

The data given above on movements of share prices after the collapse of major asset bubbles clearly gives no justification for a belief that shares have necessarily reached their bottom and the only potential is up and not down. Comparison to previous falls in share prices after the collapse of asset price bubbles, on the contrary, shows there is considerable potential for further losses. If banks can raise private capital they should, of course, do so - as with Barclays and HSBC. However the assumption of considerable risk to individuals and viable companies by the government in purchasing shares in RBS, HBOS and Lloyds TSB, rather than standing entirely willing to take over the orderly and guaranteed running of these companies if they prove unviable, is therefore not justified.

Notes

[1] To take one example the Observer’s editorial on Sunday morning stated: 'the banks should not treat the government's equity stake like a simple loan. They cannot expect that, when the current crisis has passed, government will step back from its investment without extracting a profit. Having part-nationalised the banks, the state must manage its shareholding to yield the best return for the taxpayer'.

¿Qué tan seria puede ser la caída de los precios de las acciones?

2008-12-17T03:04:00.000-08:00

A menudo se compara la actual crisis financiera con la de 1929. En cierta forma esto es engañoso. En el 29 no se produjo sólo un simple crac financiero sino un severo colapso de la producción. En la actualidad, dado el dinamismo de las economías asiáticas, no hay razón para pensar que la producción de la economía mundial como un todo se derrumbe, o incluso que la producción mundial, en comparación con los países tomados individualmente, padezca, en absoluto, caída alguna.

No obstante, esto no significa que la depresión financiera de los mercados bursátiles no pueda ser potencialmente muy grave. Esto resulta especialmente pertinente dados los diversos planes que ahora develan los gobiernos para adquirir acciones de los bancos. Desconcierta el hecho de que uno de los errores en la cobertura mediática de estas propuestas es que a menudo suponen implícitamente que el precio de las acciones bancarias debe aumentar en el futuro [1], lo cual conduce a una apreciación equivocada del riesgo.

Si fuera cierto que las acciones de los bancos deben subir ineluctablemente luego de un período de caída que ya se produjo, no existiría evidentemente ningún riesgo significativo para el contribuyente que las compra. Si, en cambio, las acciones cayeran más y se mantuvieran abajo durante un período prolongado entonces el riesgo sería enorme. Resulta pues pedagógico hacer una comparación con el riesgo luego de períodos de excepcional trastorno financiero creado por burbujas de precios de los activos.

La Figura 1 muestra el porcentaje de caída en el promedio industrial Dow Jones desde su valor máximo en 1929, el 3 de septiembre, hasta su valor mínimo en la siguiente caída, el 8 de julio de 1932. Este declive fue de 89,2 por ciento en poco menos de tres años.

Figura 1

En esta Figura también se compara el declive porcentual actual del Dow desde su valor alto el 3 de octubre de 2007, hasta el final de las transacciones del viernes 10 de octubre de 2008. Como se observa, la caída después de octubre de 2007 fue inicialmente más lenta que en 1929, sin embargo se aceleró rápidamente la semana pasada. El viernes último fue el 255avo día de operaciones desde el pico de 2007 del Dow y en ese momento había caído en un 40,3 por ciento. En comparación, 255 días de transacciones después del pico en 1929 el Dow se había desplomado en 35,7 por ciento. Conclusión: en la actualidad, la baja del Dow desde 2007 ha sido ligeramente superior a la que se produjo luego de 1929.

Ahora bien, lo que marcó la escala histórica de la caída de 1929 no fue solo la gravedad del desplome sino su duración. 255 días de transacciones luego del pico de 1929, el Dow ni siquiera había bajado la mitad de lo que iba a caer al final. En efecto, luego de esos 255 días el Dow bajó 35,7 por ciento y la caída final sería de 89,2 por ciento, en otras palabras: luego de 255 días de declive lo que parecía un desplome fue de hecho más hacia el comienzo del proceso que hacia el final.

La figura 2 muestra el patrón histórico general del Dow luego de 1929 hasta su recuperación. Hubo que esperar hasta el 23 de noviembre de 1954 para que el Dow volviera a su nivel pico de 1929 en términos nominales, pero debido a la inflación ocurrida durante esos 25 años el nivel real del Dow en 1954 seguía por supuesto por debajo de su nivel en 1929. Fue necesario entonces esperar 25 años, incluso en términos nominales, para que una inversión realizada en el pico del mercado en 1929 pudiera recuperarse.

Figura 2

Sin embargo, dado que ya se había producido algún bajón significativo en el precio de las acciones en el actual ciclo, supongamos que se hubiera realizado una inversión en el día 255 de la caída del Dow luego de 1929, es decir el 10 de diciembre de 1930. El Dow no volvió a ese nivel sino el 15 de enero de 1951, es decir que se hubiera requerido 21 años desde la inversión original para recuperarla al mismo nivel en términos nominales y muchos más en términos reales.

Podría argumentarse, no obstante, que 1929 fue un evento totalmente excepcional y por ende no podría repetirse ese patrón. Aparte del hecho de que la actual crisis es la peor desde 1929, y que uno no debería partir de esos supuestos, la experiencia de otros países muestra que la repetición de patrones comparables es muy posible.

La Figura 3 muestra el movimiento del índice de las 225 acciones del Nikkei japonés desde que éste alcanzara su pico el 29 de diciembre de 1989. La caída máxima del Nikkei luego de esto fue sólo marginalmente inferior a la del Dow después de 1929. El porcentaje de caída máximo del Nikkei hasta ahora, tras su pico, fue de 80,5 por ciento, en comparación con 89,2 por ciento de declive del Dow después de 1929.

El piso del Nikkei hasta ahora, tras ese pico, se alcanzó el 28 de abril de 2003: es decir, el Nikkei siguió cayendo durante al menos 14 años luego de su pico.

Nuevamente, comparando con la situación actual, el día 255 de transacción del Nikkei tras el pico fue el 17 de enero de 1991. En ese momento había caído en 39,7 por ciento – perfectamente comparable con la caída de 35,7 por ciento del Dow en el 255avo día de transacción tras su pico en 1929 y la caída de 40,3 por ciento del Dow en el 255avo día de transacción después de su pico en 2007.

Esto significa que en este día comparable del declive luego del pico, la mayor parte de la caída del índice japonés estaba todavía por venir.

Figura 3

Lo que más sorprende acerca de este patrón son sin embargo otras dos tendencias.

En primer lugar, puede que aún no se haya tocado fondo. Como puede observarse, al final de las operaciones del 10 de octubre de 2008, el Nikkei seguía deslizándose hacia su nivel mínimo. El 10 de octubre se ubicaba en 78,7 por ciento por debajo de su pico de 1989, comparado con la caída máxima registrada hasta ahora de 80,5 por ciento.

En segundo lugar, y lo que es más importante para los fines presentes, la duración de la depresión del Nikkei es incluso mayor que la del Dow después de 1929.

El 10 de octubre de 2008 fue el día 4.624 de operaciones luego del pico del Nikkei en 1989. El día 4.624 del Dow después de la Gran Depresión éste se ubicaba 55,0 por ciento por debajo de su pico. En comparación, el Nikkei, luego del mismo intervalo, estaba 78,7 por ciento por debajo de su pico. Es decir, en términos de duración del declive, la depresión del Nikkei ha sido hasta ahora más grave que la del Dow después de 1929.

Esta comparación muestra claramente que el derrumbe del Dow posterior a 1929 en ningún caso es único luego del colapso considerable de una burbuja de precios de activos. Por el contrario, Japón atraviesa un colapso bursátil de dimensiones perfectamente comparables.

De nuevo la comparación entre el día 255 de las operaciones en el actual ciclo, es decir la situación del 10 de octubre de 2008, y el pico del Dow en octubre de 2007 resulta reveladora. El día 255 de las operaciones luego del pico, el Nikkei había caído 39,7 por ciento. La caída máxima final iba a ser de 80,5 por ciento. Es decir que luego de 255 días de iniciado el desplome no se había producido todavía la mitad de lo que iba a ser la caída final.

¿Que conclusiones podemos sacar? En primer lugar, debe subrayarse que lo observado más arriba es el movimiento de los índices bursátiles y no de las acciones de compañías individuales. No debe hacerse ninguna comparación mecánica: ciertas acciones de bancos han caído más que el Dow o el FTSE 100 por ejemplo, de manera que la mayor parte del declive puede esconderse detrás. Pero también es muy posible que el valor de las acciones de una empresa dada caiga en efecto a cero, como ocurrió con AIG, Lehman Brothers, Bradford y Bingley y Northern Rock, mientras que, incluso en su peor momento, resulta totalmente improbable que un índice bursátil pierda todo su valor, que el valor de todas las compañías cotizadas en la bolsa llegue a cero.

El riesgo de las acciones individuales se observa cuando se toma en cuenta la aritmética de las propuestas anunciadas por el gobierno británico de adquirir acciones en los bancos Royal Bank of Scotland (RBS), HBOS y Lloyd TSB.

Alistair Darling, el ministro de finanzas británico, anunció por radio que el gobierno adquiriría las acciones de RBS a 65,5p y las de HBOS a 113,6p. Es muy posible entonces que estas acciones caigan aún más, llegando incluso a cero, y que el contribuyente pierda esa inversión, es decir que se haya incurrido en un riesgo mayor para el contribuyente.

Lo destacable en el caso de RBS es que, dado que el sector privado estaba reacio a suscribir el capital necesario a 65,5p por acción, el sector privado, es decir el mercado, consideraba que las acciones de RBS valían menos que 65,5p. Por lo tanto, el gobierno está obligando al contribuyente a realizar una inversión que el mercado rechaza, en otros términos, el gobierno está asumiendo una posición más riesgosa que la del mercado. El potencial de perder en dicha posición es evidente y se ve claramente ilustrada por el hecho de que aquellos que invirtieron en las primeras emisiones de derechos de RBS este año habían perdido £8 mil millones para el 10 de octubre de 2008.

¿Cuál es la consecuencia de asumir este riesgo? El "contribuyente" no es un ente abstracto sino que está formado por individuos y también por compañías rentables, es decir viables. Por lo tanto, el riesgo que ha tomado el gobierno británico pesa sobre las espaldas de personas y empresas viables en lugar de concentrarse en los accionistas de RBS, HBOS, y Lloyds TSB. Esto resulta perjudicial para los que soportan ese peso.

Si bien resultaría extremadamente imprudente juzgar un tema tan fundamental mediante movimientos de corto plazo en el mercado, la magnitud del riesgo quedó ilustrada la mañana del 13 de octubre, luego del anuncio gubernamental. El precio de la acción de RBS se desplomó a 49,6p a las 11 45 am, precio que hubiera supuesto cuantiosas pérdidas para el contribuyente en acciones adquiridas a 65,5p. HBOS se comercializaba a niveles incluso inferiores al caer a 83p, es decir 27 por ciento por debajo del precio propuesto por el gobierno para la compra.

Sin duda que el gobierno debía invocar que estaba listo a intervenir en RBS, HBOS o Lloyd's TSB a fin de garantizar su buen funcionamiento y los depósitos, como lo hizo con Northern Rock o Bradford y Bingley. Pero eso se haría básicamente en condiciones en las cuales el mercado había dictaminado que el valor de las acciones era cero, es decir el precio justo era cero.

Esta pérdida debía haber sido costeada por los accionistas de RBS, HBOS, o Lloyd's TSB. Pero no, el riesgo de incurrir en grandes pérdidas recaía ahora en los individuos y empresas rentables (los contribuyentes) al comprar acciones a precios que el propio mercado consideraba sobrevaluados.

Esto ilustra asimismo el mecanismo mediante el cual individuos y empresas rentables son puestos en riesgo. La inyección de capital por parte del gobierno necesariamente aumentará los precios de las acciones de RBS, no en relación con el precio de venta de 65,5p, sino en relación con el valor real final de mercado (que puede ser de cero). Los actuales accionistas podrán entonces vender por encima del valor real mientras el Estado no podrá vender su parte e inducirá en serias pérdidas potenciales a los accionistas si el precio se ubica por debajo de 65,5p: los contribuyentes perderán mientras que los actuales accionistas ganarán.

Está claro que el gobierno espera que las acciones de los bancos aumenten y la pérdida para el contribuyente no se produzca. Puede que tenga suerte. Pero nada justifica que se ponga en riesgo el dinero del contribuyente al comprar acciones a un valor superior al establecido por el mercado de no haberse producido la intervención.

Resulta claro que los datos suministrados anteriormente sobre los movimientos de los precios de las acciones, luego del colapso de las grandes burbujas de activos, no justifican la creencia de que las acciones han tocado necesariamente fondo y que la única posibilidad que resta ahora es ir hacia arriba y no hacia abajo. Por el contrario, la comparación con desplomes anteriores de las acciones, luego del estallido de burbujas de precios de activos, indica que existe un potencial considerable para más pérdidas. Si los bancos pueden conseguir capital privado deberían hacerlo, como ocurrió con Barclays y HSBC. Sin embargo, no se justifica que el gobierno haga correr un riesgo considerable a individuos y compañías viables al adquirir acciones en RBS, HBOS y Lloyds TSB en lugar de tomar control de estas empresas en caso de que resulten inviables.

The fall in asset prices is causing the liquidity crisis, not the liquidity crisis the fall in asset prices

2008-12-16T23:30:00.000-08:00

The announcement that the US government is to follow the example of the British government, and buy shares in US banks in order to recapitalise them, brings to the fore one of the most important issues in the present financial crisis -one which has major financial and policy implications.

The international financial crisis is at present focused in two areas – asset values (share prices, house prices etc) and liquidity (drying up of interbank lending leading to a paralysis of the financial system). But the analysis of the interrelation of these two processes is vital in understanding how to tackle them.

The decisive question is whether it is the fall in asset values that is driving the liquidity crisis, or it is the liquidity crisis that is driving the fall in asset values? Different measures, with hugely different financial implications, follow from the two different answers.

The real cause of the crisis is that assets in the US are overvalued – in the end due to the overvaluation of the dollar. That is, if real market process were allowed to develop, and in the end no one will be able to stop them from operating in some form, these assets will be shown to have less value than their former and present prices.[1]

As these assets devalue down to their competitive market values this weakens, or renders insolvent, the balance sheet of institutions directly or indirectly holding them – that is they suffer loss or bankruptcy.

As these assets fall in value this necessarily produces a liquidity crisis - as financial institutions cannot lend, due to their overstretched balance sheet, nor are they willing to lend to other banks who are also greatly overstrained and may therefore not be able to repay loans. That is, the fall in asset values drives the liquidity crisis.

The present financial crisis logically started in the weakest and most overvalued part of US assets – the sub-prime mortgage market. But it is not confined to them and therefore spreads through other parts of the financial and asset system – the crash of share prices on Wall Street during the last week being the latest manifestation of this.

The policy conclusion that flows from this is that as the assets were overvalued, therefore someone will inevitably suffer loss as a result of their decline - this is unfortunately unavoidable. The only economic question is who will suffer this loss?

The aim of policy must be to ensure that this loss is concentrated as narrowly as possible on the source - that is those institutions most economically responsible for the crisis. If this is not done losses will necessarily spread through the system and those not responsible (viable firms, taxpayers etc) will suffer higher than necessary losses. In this case economic rationality coincides with morality.

This means shareholders in financial institutions which took the wrong decisions, that is who bought/created such overvalued assets, should not receive funds from those who were not responsible. If shareholders in institutions which made wrong decisions are safeguarded then others who bear no responsibility for this failure - viable companies, taxpayers, depositors etc - will suffer corresponding losses.

The government must naturally be prepared to step in to ensure the functioning of the banking system, but it should not be bailing out bank shareholders. This model was used, for example, in the rescue of Swedish banks in the 1990s and was also carried out in the nationalisation of Fannie Mae, Freddie Mac, and AIG in the US and Northern Rock and Bradford and Bingley in the UK. This will involve the state taking over these failing banks to ensure the functioning of the banking system.

Liquidity in this situation will be maintained by two steps. First, immediately, central banks must substitute for the frozen lending markets by themselves lending or using existing nationalised banks to do so – Northern Rock can be used in the UK for this purpose. Second, after nationalisation of the insolvent parts of the banking system, these banks can recommence interbank lending. This route will minimise losses for ordinary depositors, tax payers, consumers, and viable companies.

However consider the policy implications if, on the contrary, it is believed that it is the liquidity crisis which is driving the fall in asset values. In this case the first step is the same – the money markets are flooded with liquidity. But the second step is totally different and will result in losses being spread through the system to taxpayers and viable companies.

If it is believed that it is the liquidity crisis which is driving the fall in asset values then, as the liquidity crisis is overcome through injections of money, assets would rise in value. In particular bank shares will rise in value. It is, therefore, rational for taxpayers money to be put into bank shares, that is to ‘recapitalise’ the banks - indeed it is conceived this may even lead to a profit in the medium term. This is what the UK government proposed and it is now announced the US will follow this. However consider what will occur if this analysis has got the dominant direction of causation wrong – that is that it is the fall in asset prices which is driving the liquidity crisis and not vice versa.

First, despite the liquidity injection, the money put into bank shares will not halt the fall in asset values as this is not being driven by liquidity problems but by a quite other mechanism. Falls in asset values will therefore continue – that is the taxpayer will suffer big losses on the sums put into bank shares (this may be worsened by existing shareholders selling shares at values that have been temporarily artificially inflated by the capital injections). These losses will then make it much harder to indemnify deposit holders, tax payers, maintain public spending, assist viable companies etc – in other words those responsible for the crisis will haved been safeguarded at the expense of those not responsible for the crisis and losses will be spread through the system.

Second, the interbank lending market will have a strong tendency to jam again or to remain jammed – because the downward pressure on asset values means that banks will not be able or willing to start large scale lending. It is quite probable that in the end, to unjam this situation, the banks will have to be nationalised anyway but by this time large amounts of the taxpayers money that had been put in to 'recapitalise’ the banks will have been lost.

The mistake of believing that it is the liquidity crisis that is driving the fall in asset prices, rather than understanding that it is the fall in asset prices that is driving the liquidity crisis, will therefore lead to major losses for the taxpayers and viable companies and also fail to resolve the banking crisis.

To look at the real world, it is quite clear from the facts that it is in reality the fall in asset values that is driving the liquidity crisis and not vice versa. The crisis started in asset values, in sub prime mortgages. This, in turn, revealed that other assets, in the first places the shares and other holdings of US financial institutions, were themselves overvalued. It was this that then created the freezing of interbank lending and the other aspects of the liquidity crisis. In short it is the fall in asset prices that created the liquidity crisis, not vice versa.

Governments will not succeed in overcoming the present situation until they analyse correctly its dominant direction of causation and adopt the appropriate policies.

Notes

[1] This working out of market forces could theoretically take many forms. One, which did not occur, was a gradual devaluation of the dollar over a prolonged period of years. A second would be a sudden drop in the exchange rate of the dollar - that is nominal dollar prices might not fall but their real international value would be cut. A third would be that the exchange rate of the dollar remained the same but that the nominal dollar price of assets fell sharply. But in all cases the price of the dollar denominated assets will fall. Which of these variants occurs depends on other, more short term, factors. In the present phase the dominant process is the third.

La caída en los precios de los activos está causando la crisis de liquidez, y no a la inversa

2008-12-16T19:58:00.000-08:00

El anuncio de que el gobierno estadounidense seguirá el ejemplo del gobierno británico y comprará acciones en los bancos estadounidenses para recapitalizarlas, trae a colación uno de los temas más importantes en la actual crisis económica, el cual tiene grandes implicaciones financieras y políticas.

La crisis financiera internacional se enfoca actualmente en dos ámbitos: los valores de los activos (precios de las acciones, precios de bienes raíces, etc.) y liquidez (agotamiento de los préstamos interbancarios, lo cual paraliza el sistema financiero). Pero el análisis de la interrelación de estos dos procesos es vital para entender la manera de abordarlos.

La pregunta decisiva es si la caída en los valores de los activos fomenta la crisis de liquidez o si es la crisis de liquidez la que lleva a la caída en los valores de los activos. Se deducen distintas medidas, con implicaciones financieras muy diferentes, a partir de las dos distintas respuestas.

El motivo real de la crisis es que los activos en Estados Unidos están sobrevaluados: eventualmente debido a la sobrevaluación del dólar. Es decir, si el proceso real del mercado pudiera desarrollarse, y a la larga nadie podrá evitar que operen en cierta forma, estos activos resultarán tener menos valor que sus precios anteriores y los actuales. [1]

Ya que estos activos se devalúan por debajo de sus valores competitivos de mercado, esto debilita o torna insolvente el balance general de las instituciones que los portan directa o indirectamente, es decir, sufren pérdidas o enfrentan la quiebra.

A medida que cae el valor de estos activos se produce necesariamente una crisis de liquidez, ya que las instituciones financieras no pueden prestar, debido a un balance general cuyos recursos ya no dan más, como tampoco están dispuestas a prestar a otros bancos que están exhaustos y, por ende, no están en capacidad de pagar los préstamos. Es decir, la caída en el valor de los activos fomenta la crisis de liquidez.

La actual crisis financiera comenzó lógicamente en la parte más débil y sobrevaluada de los activos estadounidenses: el mercado hipotecario de alto riesgo. Pero no se confina a ellos y por lo tanto se extiende a otras partes del sistema financiero y de activos, siendo la caída de los precios de las acciones en Wall Street durante la semana pasada la manifestación más reciente de esto.

La conclusión política que emana de esto es que como los activos estaban sobrevaluados, alguien inevitablemente sufrirá una pérdida como resultado de su declive: esto es desafortunadamente inevitable. La única interrogante económica es ¿Quién sufrirá esta pérdida?

La política debería tener como objetivo asegurar que esta pérdida se concentre lo más posible en la fuente, es decir: en aquellas instituciones que son más responsables económicamente por la crisis. Caso contrario, las pérdidas necesariamente se propagarán por todo el sistema y los que no son responsables (las empresas viables, los contribuyentes, etc.) sufrirán más pérdidas de las que deberían. En este caso, la racionalidad económica coincide con la moralidad.

Esto significa que los accionistas en las instituciones financieras que tomaron las decisiones erradas, es decir, que compraron o constituyeron estos activos sobrevaluados, no deberían recibir fondos de los que no fueron responsables. Si los accionistas en las instituciones que tomaron las decisiones equivocadas están resguardados, entonces los que no son responsables de esta falla –las compañías viables, los contribuyentes, los ahorristas, etc.- sufrirán las pérdidas correspondientes.

El gobierno deberá naturalmente prepararse para tomar cartas en el asunto y garantizar el funcionamiento del sistema bancario, pero no debería pagarles la fianza a los accionistas bancarios. Este modelo se empleó, por ejemplo, en el rescate de los bancos suizos en la década de 1990 y también se llevó a cabo cuando la nacionalización de Fannie Mae, Freddie Mac y AIG en Estados Unidos, así como Northern Rock y Bradford y Bingley en el Reino Unido. Esto obligará al Estado a que nacionalice estos bancos desfallecientes a fin de garantizar el funcionamiento del sistema bancario.

La liquidez en esta situación se mantendrá en dos pasos. Primero, los bancos centrales deberán sustituir, de inmediato, los mercados de préstamos congelados al prestar o hacer que los bancos nacionalizados lo hagan: el Northern Rock en el Reino Unido puede usarse para tal fin. Segundo, tras la nacionalización de las partes insolventes del sistema bancario, estos bancos pueden reanudar los préstamos interbancarios. Esta vía minimizaría las pérdidas de los ahorristas comunes y corrientes, los contribuyentes, las contratistas y las empresas viables.

Sin embargo, habría que considerar las implicaciones de política si, por el contrario, se cree que es la crisis de la liquidez lo que propicia la caída en los valores de los activos. En este caso, el primer paso es el mismo: los mercados monetarios están inundados con liquidez. Pero el segundo paso es totalmente distinto y generará pérdidas que se propagarán por todo el sistema hasta llegar a los contribuyentes y a las empresas viables.

Si se cree que es la crisis de liquidez lo que conduce a la caída en los valores de los activos, entonces, por cuanto la crisis de liquidez se supera con inyecciones de dinero, el valor de los activos podría elevarse. En particular las participaciones bancarias se revalorizarían. Es, por tanto, razonable colocar el dinero de los contribuyentes en participaciones bancarias, es decir “recapitalizar” la banca. De hecho, se considera que esto hasta puede generar ganancias en el mediano plazo. Esto fue lo que propuso el gobierno del Reino Unido, el cualñ ha anunciado que copiará Estados Unidos. Sin embargo, considere qué ocurrirá si este análisis toma la dirección errada de la causalidad, es decir, que es la caída en los precios de los activos lo que promueve la crisis de la liquidez y no a la inversa.

Primero, pese a la inyección de liquidez, el dinero colocado en acciones bancarias no detendrá la caída en los valores de los activos, ya que no la causan los problemas de liquidez, sino otro mecanismo. Por consiguiente, los valores de los activos seguirán en picada, es decir: el contribuyente sufrirá grandes pérdidas en las sumas colocadas en las participaciones bancarias (esto pudiera agravarse por el hecho de que los accionistas existentes vendan acciones a valores que de momento han sido inflados artificialmente por las inyecciones de capital). Luego, estas pérdidas harán que sea más difícil indemnizar a los ahorristas y a los contribuyentes, mantener el gasto público, asistir a las empresas viables, etc. En otras palabras, los responsables de la crisis estarán resguardados a expensas de los que no son responsables de la crisis y las pérdidas se extenderán por todo el sistema.

Segundo, el mercado de préstamos interbancarios tendrá una fuerte tendencia a trabarse de nuevo o a seguir atascado, porque la presión a la baja en los valores de los activos significa que los bancos no podrán o no querrán conceder préstamos a gran escala. Es bastante probable que eventualmente los bancos tengan que nacionalizarse de todas maneras, pero esta vez se habrá perdido una gran cantidad del dinero de los contribuyentes que se había colocado para “recapitalizar” la banca.

El error de creer que es la crisis de liquidez lo que produce la caída en los precios de los activos, en lugar de entender que es la caída en los precios de los activos lo que propicia la crisis de liquidez, acarreará mayores pérdidas para los contribuyentes y las empresas viables y no resolverá la crisis bancaria.

Al echar un vistazo al mundo real, se desprende con bastante claridad a partir de los hechos que en realidad la caída en los valores de los activos es lo que propicia la crisis de la liquidez y no a la inversa. La crisis comenzó en los valores de los activos, en las hipotecas de alto riesgo. Esto, a su vez, puso de manifiesto que otros activos, en primer lugar, las acciones y otras tenencias de las instituciones financieras estadounidenses, estaban sobrevaluadas. Fue esto lo que creó el congelamiento en los préstamos interbancarios y los demás aspectos de la crisis de liquidez. En pocas palabras, el hecho es que la caída en los precios de los activos creó la crisis de liquidez y no a la inversa.

Los gobiernos no podrán superar la situación actual hasta que no analicen correctamente su dirección dominante de la causalidad y adopten las políticas a que haya lugar.

[1] Este accionar de las fuerzas del mercado pudiera teóricamente asumir muchas formas. Una, que no ocurrirá, sería la devaluación paulatina del dólar en un lapso prolongado de años. La segunda sería una baja súbita en la tasa de cambio del dólar, es decir: puede que el precio nominal del dólar no caiga, pero se cortaría su valor real internacional. La tercera sería que la tasa de cambio del dólar se mantuviera igual, pero que el precio del dólar nominal de los activos caiga abruptamente. Pero en todos los casos, el precio de los activos denominados en dólares caerá. El que una de estas variantes ocurra depende de otros factores más a corto plazo. En la fase actual, el proceso que domina es el tercero.

The most important article on financial crashes

2008-12-15T09:24:00.000-08:00

Irving Fisher's 1933 paper 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' is the most important article on the monetary mechanisms of financial crashes of an historic scale, and therefore of related economic depressions, ever written. [1] Unfortunately it is not possible to reproduce it in Key Trends in Globalisation as it remains in copyright. Anyone who wishes to thoroughly understand the mechanisms of the current financial crisis should however understand it and if possible acquire it. [2]

Fisher's paper deals with the monetary mechanisms of financial crashes and economic depressions. It does not deal with their causes. The paper outlines the monetary consequences which follow from a state of affairs namely: 'assuming... that at some point in time, a state of over-indebtedness exists.'
Fisher simply assumes that, without explaining why, such a state exists and what, therefore, follows from it. The explanation of why such a state exists in the current case is given below. But first the core of Fisher’s analysis of what then occurs will be set out.

Fisher notes, with two striking but precise metaphors, of the ‘rocking chair’ and of the ‘capsizing boat’, the consequences of disruption of economic equilibrium. He then explains the mechanisms by which the two differ.

First Fisher notes the naive assumption is frequently made that all economic oscillations tend to equilibrium. He believes that they do in fact do so in ‘normal’ economic cycles: ‘We may tentatively assume that, ordinarily and within wide limits, all, or almost all, economic variables tend, in a general way, toward a stable equilibrium. In our classroom expositions of supply and demand curves, we very properly assume that if the price, say, of sugar is above the point at which supply and demand are equal, it tends to fall; and if below, to rise.

‘Under such assumptions, and taking account of "economic friction," which is always present, it follows that, unless some outside force intervenes, any "free" oscillations about equilibrium must tend progressively to grow smaller and smaller, just as a rocking chair set in motion tends to stop.’
However he points out that under certain specific circumstances another type of deviation from equilibrium can take place: ‘There may be equilibrium which... is so delicately poised that, after departure from it beyond certain limits, instability ensues, just as, at first, a stick may bend under strain, ready all the time to bend back, until a certain point is reached, when it breaks. This simile probably applies when a debtor gets "broke," or when the breaking of many debtors constitutes a "crash," after which there is no coming back to the original equilibrium. To take another simile, such a disaster is somewhat like the "capsizing" of a ship which, under ordinary conditions, is always near stable equilibrium but which, after being tipped beyond a certain angle, has no longer this tendency to return to equilibrium, but, instead, a tendency to depart further from it.’

Fisher then outlines the vicious circle which occurs when the consequences of such ‘over indebtedness’ set in: ‘Assuming, accordingly, that, at some point of time, a state of over-indebtedness exists, this will tend to lead to liquidation, through the alarm either of debtors or creditors or both. Then we may deduce the following chain of consequences... (1) Debt liquidation leads to distress selling and to (2) Contraction of deposit currency, as bank loans are paid off, and to a slowing down of velocity of circulation. This contraction of deposits and of their velocity, precipitated by distress selling, causes (3) A fall in the level of prices, in other words, a swelling of the dollar.... (4) A still greater fall in the net worths of business, precipitating bankruptcies and (5) A like fall in profits, which in a "capitalistic," that is, a private-profit society, leads the concerns which are running at a loss to make (6) A reduction in output, in trade and in employment of labour. These losses, bankruptcies, and unemployment, lead to (7) Pessimism and loss of confidence, which in turn lead to (8) Hoarding and slowing down still more the velocity of circulation.’ We will not deal in this post with the adequacy of the measures proposed by Fisher, or current attempts by the monetary authorities to deal with this - the present purpose is to outline clearly the mechanisms Fisher analyses.

To see the relation to the present crisis consider more carefully what is ‘over indebtedness’? It is not a quantitative issue of the simple arithmetic scale of debt. Debts, and assets, always exist in an economy. Exxon, for example has vastly greater debts than any ordinary individual but that does not mean Exxon is necessarily in a state of ‘over indebtedness’ compared to an individual as Exxon also has vastly greater assets than any individual. If a company, individual, government, or any institution has large debts but equally large, or larger, assets no problems exist, and if an individual has in comparison to Exxon tiny debts but these are greaer than their assets then the individual is ‘over indebted’ but Exxon is not. In short, what is crucial is the balance between debt and assets – that is it is an issue of the balance sheet. ‘Over indebtedness’, the consequences of which Fisher analyses is, an issue of the relation of debts to assets, not of the absolute level of debt.

Once this is grasped then how the present state of ‘over indebtedness’ in the current financial crisis was ignited is clear and has been analysed in previous posts on this blog. The core of the present financial crisis is that the dollar is overvalued compared to the real competitive potential of the US economy, that is compared to any market equilibrium, and has been increasingly overvalued for approximately twenty years. Consequently all assets held in dollars are also overvalued. As those dollar denominated assets eventually begin to adjust downwards towards their real international values this means they no longer counterbalance the weight of debt which has been offset against them – this crisis, of course, logically breaking out in the weakest, that is most clearly overvalued, part of the asset chain, that is sub-prime mortgages. ‘Over indebtedness’ is then created as assets will no longer support the existing weight of debt. At this point all the mechanisms analysed by Fisher set in.

As the balance sheet of the private sector institutions collapses, that is their assets are now worth less than their liabilities due to the decline in asset prices (that is they are ‘over indebted’), private sector lending dries up under the impact of two processes. First, due to potential or actual insolvency as regards their own balance sheets private institutions are no longer in a position to lend. Second, as they know they know others also face similar threats of insolvency, private institutions are no longer willing to lend to each other. The processes analysed by Fisher then produce violent contractions of private sector credit – precisely the processing seen today in the paralysis of the interbank lending market, the virtual halt of mortgage lending and all the other manifestations of the financial crisis.

As noted Fisher’s is an explanation of mechanism, not of cause. He explains what will occur if a certain state comes into existence not why it in fact comes into existence. But it is a magisterial exercise in monetary economics and should be required reading for anyone who wishes to thoroughly understand the mechanisms of the present financial crisis.

Notes

[1] Fisher's is an analysis of major financial crises of the scale of 1873, 1929 or the present one. It is not a theory of normal oscillations in the business cycle as he makes clear.

[2] Irving Fisher’s ‘The Debt-Deflation Theory of Great Depressions’ may be purchased online for £6 from the British Library or for $10 from JStor.

El artículo más importante sobre la crisis financiera

2008-12-15T01:31:00.000-08:00

El trabajo que Irving Fisher publicó en 1933 titulado “The Debt-Deflation Theory of Great Depressions” (Teoría deuda-deflación de las grandes depresiones) es el artículo más importante que se haya escrito sobre los mecanismos monetarios de las grandes depresiones en relación con las crisis financieras que han hecho historia y, por tanto, de las depresiones económicas asociadas a ellas.[1] Lamentablemente, no es posible reproducirlo en Key Trends in Globalisation, pues todavía está protegido por derechos de autor. Sin embargo, quien quiera comprender a cabalidad los mecanismos de la actual crisis financiera deberá entenderlo y, si es posible, adquirirlo.[2]

El trabajo de Fisher aborda los mecanismos monetarios de las crisis financieras y las depresiones económicas, no así sus causas, y describe las consecuencias monetarias que se derivan de ciertas circunstancias, a saber: “Suponiendo… que en algún momento, exista un estado de sobreendeudamiento”.

Fisher simplemente supone que dicho estado existe, sin explicar por qué, y, por ende, qué se deriva de él. La explicación de por qué existe en el caso actual se ofrece a continuación. Pero primero se presentará el meollo del análisis de Fisher sobre qué es lo que ocurre después.

Fisher señala, con dos metáforas impresionantes pero precisas, la de la “mecedora” y el “barco hundido”, las consecuencias de la alteración del equilibrio económico. Luego explica los mecanismos por los que ambas difieren.

En primer lugar, Fisher hace referencia a la frecuente e ingenua suposición de que todas las oscilaciones económicas tienden al equilibrio; cree que, de hecho, lo hacen en ciclos económicos “normales”:

Tentativamente podemos suponer que, de ordinario y dentro de amplios límites, todas, o casi todas, las variables económicas tienden, en general, hacia un equilibrio estable. En las exposiciones que hacemos en clase sobre las curvas de la oferta y la demanda, suponemos, correctamente, que si el precio, digamos, del azúcar supera el punto en el cual la oferta y la demanda son iguales, tenderá a caer y si está por debajo de éste, tenderá a aumentar.

Bajo esta suposición y considerando la “fricción económica”, que siempre está presente, se infiere que, a menos que intervenga alguna fuerza externa, cualquier oscilación “libre” alrededor del equilibrio deberá tender en forma progresiva a hacerse cada vez más pequeña, tal como tiende a detenerse una mecedora en movimiento.

Sin embargo, señala que bajo ciertas circunstancias específicas, puede ocurrir otro tipo de desviación del equilibrio: “Puede existir un equilibrio que… está tan delicadamente balanceado que, al apartarse de él más allá de ciertos límites se origina la inestabilidad, igual que una rama que cuando es sometida a una fuerza se dobla, pero siempre regresa a su posición original, hasta que llega un momento en que se quiebra. Este símil probablemente se aplica cuando se “quiebra” un deudor o cuando la quiebra de muchos deudores constituye una “crisis”, después de la cual no hay manera de volver al equilibrio original. Tomando otro símil, este tipo de desastres es como cuando se hunde un barco: en condiciones normales, el barco siempre está en un equilibrio casi estable pero luego de inclinarse más allá de cierto ángulo ya no mantiene esa tendencia a regresar al equilibrio sino que más bien tiende a seguirse alejando de éste”.

Fisher pasa luego a describir el círculo vicioso que ocurre cuando se asientan las consecuencias de dicho sobreendeudamiento: “Suponiendo, en consecuencia, que en algún momento exista un estado de sobreendeudamiento, se tenderá a la liquidación, debido a la alarma de los deudores, de los acreedores o de ambos. Entonces podemos inferir la siguiente cadena de consecuencias… (1) La liquidación de la deuda tiende a la venta forzada y a (2) la contracción de los depósitos bancarios, pues se cancelan los créditos bancarios, y a una desaceleración de la velocidad de circulación. Esta contracción de depósitos y disminución de su velocidad, precipitadas por las ventas forzadas, provocan (3) una caída del nivel de precios, en otras palabras, se “infla” el dólar… (4) una caída aún mayor en el valor neto de los negocios, lo que precipita las quiebras, y (5) una caída similar en las ganancias, lo que en una sociedad “capitalista”, es decir, de ganancias privadas, lleva a las corporaciones que están registrando pérdidas a (6) reducir su producción, el comercio y el empleo de mano de obra. Estas pérdidas, quiebras y desempleo conducen a (7) pesimismo y pérdida de confianza que, a su vez, provoca (8) especulación y una mayor desaceleración de la velocidad de circulación”. No abordaremos aquí la idoneidad de las medidas propuestas por Fisher ni los intentos actuales de las autoridades monetarias por enfrentar esta situación; nuestro propósito es delinear con claridad los mecanismos que analiza Fisher.

Para percibir la relación con la crisis actual, consideremos con mayor atención qué es el “sobreendeudamiento”. No se trata de un tema cuantitativo de una simple escala aritmética de la deuda. Las deudas, y los activos, siempre existen en una economía. Exxon, por ejemplo, tiene deudas mucho mayores que las de una persona común y corriente, pero eso no significa que, en comparación, esta corporación se encuentre, necesariamente, en una condición de “sobreendeudamiento”, pues Exxon también cuenta con activos muy superiores. Si una compañía, una persona, un gobierno o cualquier institución tiene deudas cuantiosas pero activos igualmente o más cuantiosos, no hay ningún problema; en cambio si una persona, en comparación con Exxon, tiene pocas deudas pero éstas son mayores que sus activos, entonces esta persona estará “sobreendeudada”, pero Exxon no. En pocas palabras, lo crucial es el equilibrio entre deudas y activos; es decir, es un asunto de estados financieros. El sobreendeudamiento, cuyas consecuencias analiza Fisher, es un tema de la relación entre deudas y activos, no del nivel absoluto de la deuda.

Una vez entendida esta idea, queda claro entonces cómo se inició el estado de sobreendeudamiento actual en esta crisis financiera, un tema que ha sido analizado en otros trabajos publicados en este blog. El núcleo de la crisis financiera actual es la sobrevaluación del dólar en comparación con el potencial competitivo real de la economía de Estados Unidos, es decir, en comparación con el equilibrio de cualquier mercado, y esta sobrevaluación se ha ido incrementando durante aproximadamente 20 años. En consecuencia, todos los activos en dólares también están sobrevaluados. Cuando esos activos denominados en dólares, a la larga, empiezan a ajustarse a la baja, hacia sus valores internacionales reales, ya no siguen sirviendo de contrapeso de la deuda que ha sido compensada contra ellos y la crisis, por supuesto, se desata en el eslabón más débil, es decir, el que está más claramente sobrevaluado, de la cadena de activos, a saber, las hipotecas subprime. Así pues, el sobreendeudamiento se origina cuando los activos ya no respaldan el peso de la deuda existente. En este punto se asientan todos los mecanismos analizados por Fisher.

Al colapsar los estados financieros de las instituciones privadas, a saber, que sus activos ahora valen menos que sus pasivos debido a la caída de los precios de dichos activos (es decir, caen en un estado de sobreendeudamiento), se agotan los créditos del sector privado bajo el impacto de dos procesos. El primero es que debido la insolvencia potencial o real con respecto a sus propios estados financieros, las instituciones privadas ya no están en capacidad de prestar. Segundo, al conocer que otras también enfrentan amenazas de insolvencia similares, las instituciones privadas ya no están dispuestas a prestarse entre ellas. Los procesos analizados por Fisher producen entonces violentas contracciones del crédito del sector privado; precisamente el proceso que se observa actualmente en la parálisis del mercado de créditos interbancarios, el cese prácticamente total de los créditos hipotecarios y todas las demás manifestaciones de la crisis financiera.

Tal como indica Fisher, se trata de una explicación del mecanismo, no de la causa. Explica qué ocurrirá si se presenta una cierta condición, no por qué dicha condición llegó a presentarse. Pero se trata de un ejercicio magistral de economía monetaria y debería ser lectura obligada para cualquiera que desee entender a cabalidad los mecanismos de la crisis financiera actual.

Notas

[1] El de Fisher es un análisis de las crisis financieras mayores, tales como las de 1873 y 1929 o la actual; deja en claro que no es una teoría sobre las oscilaciones normales del ciclo de negocios.

[2] El artículo The Debt-Deflation Theory of Great Depressions de Irving Fisher se puede adquirir a un costo de £6 en la British Library o $10 en JStor.