Latin America and the Caribbean's trade confronted with the international financial crisis

The international financial crisis will hit Latin America and the Caribbean via multiple mechanisms. They will, therefore, have to respond to each aspect. But these responses will only be most effective if they are part of an integrated reaction. The subject of this article is, therefore, Latin America and the Caribbean's trade as it enters the international economic crisis, but it is necessary to place this specific aspect in the context of other main trends.
First, and most fundamental, is that in the international recession private investment will sharply decline or collapse. This is the most important mechanism that will drive the economy deep into recession. Therefore the most fundamental aspect of confronting the economic crisis is that a programme of state investment must be undertaken in order to maintain the overall level of investment in the economy. Such state investment programmes should have both an immediate counter-cyclical objective of preventing a decline in demand in the economy, that is a directly Keynesian aspect, and a strategic one of improving the efficiency of the economy. For this reason, in many cases, the most fruitful forms of investment are in infrastructure.
Second, the core of the present international economic crisis is within the financial system. In most countries in the world, including in the US, a programme of nationalisation of banks and financial institutions is therefore being carried out - Citigroup, AIG, Fannie Mae and Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford and Bingley etc.
Third, due to the financial crisis, private funding to large enterprises will be squeezed - as seen in the bail out of the US and other countries car industries. Governments are intervening to either take large shareholdings in, or fully nationalise, such companies in return for the financial assistance necessary to sustain them during the downturn.
Fourth, due to the financial crisis, private banks will drastically reduce or cease to lend to small and medium enterprises. Therefore new mechanisms, frequently bypassing private banks, must be developed in order to sustain lending to small and medium businesses.
Fifth, due to the financial crisis, mortgage lending for housing will severely contract or dry up - in the UK, for example, new mortgage lending has fallen by 80 per cent and a similar process is taking place in the US. This in turn will create a crisis in the house building industry. New mechanisms of lending for housing must be created and strong state intervention in the housing construction industry must be undertaken.
Sixth, while such programmes of state investment are geared up it is vital to prevent a decline in demand in the economy by maintaining the living standards and purchasing powers of the population. This should be done, in order to protect the strained position of companies´ finances during the recession, without placing extra wage costs on enterprises - this may be achieved by measures such as reduction in sales tax or increase in state benefits.
Seventh, despite these measures unemployment, particularly due the situation in the private sector, will rise. Measures of job creation and protection of the unemployed must be reinforced or put in place.
Eighth, the international recession has already led to a decline in commodity prices, including oil, which will create decreases in revenues to state budgets. However under conditions of recession all countries are expanding their budget deficits in a Keynesian fashion and therefore there must not be equivalent cuts in state spending to any decline in revenue.
It is evident from this list of key measures to deal with the international economic crisis that the policies of the Venezuelan opposition would be catastrophic, and are completely out of line with those being pursued in all other countries, as the opposition seeks to weaken, rather than strengthen, the role of the state in the economy. In all countries in the world a great expansion of the role of the state in the economy is taking place in order to confront the international financial crisis. The policies of the Venezuelan opposition would, therefore, greatly worsen the problems of Venezuela in meeting current international economic problems.
Within the overall context outlined above a very important place is occupied by the question of international trade. One of the most important factors leading to the deep economic depression after 1929 was the collapse of international trade. A decline in world trade would also further severely depress the price of commodity exports, including oil, which would greatly increase the budgetary problems of Venezuela.
Venezuela, and Latin America as a whole, therefore have a great interest in maintaining international trade during this international economic crisis. This article, therefore, examines overall parameters and objective possibilities of Latin America's trade - a second article will look at the specific features of Venezuela's trade within that context.
Taking first exports, the key weakness of Latin America is reliance on trade with the US. The dimensions of this problem are shown in Figure 1.
In 2007, the last year for which figures are available, 63.6 per cent of exports from Latin America and the Caribbean went to industrialised countries with 44.3 per cent going to the US. This represents some diversification of exports away from the US and industrialised countries during the last decade - the peak year for the share of industrialised countries in exports from Latin America and the Caribbean was 74.2 per cent in 1999 and the peak share of the United States in Latin American and Caribbean exports was in 2000 at 57.2 per cent.

Figure 1

To take data shown in Figure 2, in 2007 37.2 per cent of Latin America and the Caribbean exports were to developing countries - in other words exports to all developing countries were less than those to the US.
Latin American and Caribbean exports to the European Union and Japan are falling and show no sign of increase.
These figures have important implications. A trend of diversification of Latin America and the Caribbean's exports away from the US and the industrialised countries is taking place. This is strategically crucial, must be maintained, and is in line with the overall trend in the world economy of the increased weight of developing countries in world trade. Nevertheless this trend is one operating over a prolonged period of years, a decade or more, and it cannot be made sufficiently rapid to deal with an economic crisis that has already begun and which will pick up momentum in a matter of a few months.
The consequence of the reliance of Latin America and the Caribbean on exports to the US is very serious and will have strongly negative consequences in the current international recession. The origin of the present financial crisis is in the US and its economy is already moving sharply into recession. This means that imports into the US will fall sharply -a trend that will be made worse if a decline in the exchange rate of the dollar takes place. The working assumption in Latin America and the Caribbean must be that the volume of imports by the US will fall in absolute terms and this, combined with the decline in the price of commodities that has already taken places, means that income received by countries in Latin America and the Caribbean from their exports to the US will fall sharply.
Trade diversification to regions that are likely to suffer less severe recessions than the US, notably Asia, and expansion of trade within Latin America and the Caribbean is therefore important. But it cannot be put in place rapidly enough, or on a sufficient scale in the time frame available, to offset the negative consequences of the downturn of the business cycle. This means that the largest focus for Latin American countries must be the expansion of domestic demand by the measures outlined at the beginning of this article. The overall framework must, therefore, be domestic recovery programmes supplement by measures to diversify trade away from the US and towards areas of higher economic growth.
Turning to the situation of possibilities for increasing Latin America and the Caribbean's exports to developing countries, which will be growing more rapidly than the US in the coming period, the key trends are shown in Figure 2.
There has been a significant increase in the exports of Latin America and the Caribbean to developing countries in the last period - after a period of depression in the mid-1990s. The share of Latin America and the Caribbean's exports going to developing countries rose from 22.8 per cent in 1999 to 32.7 per cent in 2007.
Within that framework half of the increase, 5.3 per cent, was due to increased exports to developing Asian countries - which increased from 3.6 per cent of Latin America and the Caribbean's exports to 8.9 per cent. Latin America and the Caribbean, however, still represented the largest market for their own exports with 19.1 per cent of exports in 2007 - an increase from 16.6 per cent in 1999. This 2.5 per cent increase in share is, however, less than that for Asia. Exports to the Middle East and Africa are low and with no substantial tendency to increase.

Figure 2

The combined total for exports by Latin America and Caribbean states to other countries in the region and to developing Asia is however now very significant. It accounts for 28 per cent of Latin American and Caribbean exports - far exceeding those to either the European Union or Japan.
Exports to Latin America and developing Asian countries are now almost two thirds, 63 per cent, of Latin American and Caribbean exports to the US. Furthermore, exports to Latin America and the Caribbean and developing Asian countries were rising while those to the US were falling sharply - see Figure 3.
In 2000 exports to the US accounted for 57.2 per cent of Latin American and Caribbean exports compared to 21.9 per cent for the combined total for exports to other countries in Latin America and the Caribbean and to developing Asia - that is, exports to the US were 161 per cent higher than those to Latin America and the Caribbean and developing Asia combined. By 2007 exports to the US were only 58 per cent higher than those to Latin America and developing Asia.
The implications of such numbers are clear. If the alternative to Latin American and Caribbean exports to the US is conceived of as only being Latin American and Caribbean integration this is too small to counterbalance the US. If, however, the framework is conceived of as Latin America and the Caribbean together with developing Asian countries then this total is rapidly catching up with exports to the US.
It follows from this that the top priority in Latin America and the Caribbean's export trade in the international financial crisis must be within Latin America and the Caribbean and in relation to developing Asian countries.

Figure 3

Turning to Latin America and the Caribbean's imports the situation is far more favourable that with exports. Imports from developing countries have already substantially overtaken those from the US - see Figure 4.
In 2007 imports from the US accounted for 33.1 per cent of Latin America and the Caribbean's imports whereas imports from developing countries accounted for 44.5 per cent. Furthermore imports to Latin America and the Caribbean from the European Union, as well as from the US, were falling sharply - while those to Japan and Canada were low with no tendency to increase. In short Latin America and the Caribbean's import trade from developing countries is much more dynamic than that with the industrialised countries, including the US.
This trend is strongly entrenched. As may be seen from Figure 4 diversification of Latin American and Caribbean imports away from the industrialised countries and from the US has been underway for a considerable period.
Considering the industrialised countries as a whole, the peak year for the share of Latin America and the Caribbean's imports from these countries was in 1991 at 74.3 per cent - by 2007 this had declined to 54.4 per cent. For imports from the US the peak year was 1999 at 49.2 per cent - by 2007 this had declined to 33.1 per cent. By 2007 developing countries accounted for 44.5 per cent of total imports by Latin America and the Caribbean compared to only 33.1 per cent from the US.

Figure 4

This trend in imports is important not only in itself but because it can be used as a framework to develop bilateral Latin American and Caribbean relations, including for exports, with those areas or countries that are becoming increasingly important trading partners.
Considering imports from developing countries in more detail the most dramatic expansion is again in imports from developing Asian countries. This is shown in Figures 5 and 6.
The share of imports to Latin America and the Caribbean from developing Asian countries has risen dramatically from 2.1 per cent in 1980 to 18.5 per cent in 2007 - see Figure 5. The share of imports from other countries in the region to Latin America and the Caribbean has also recently risen significantly - increasing from 15.3 per cent in 1999 to 21.6 per cent in 2007.
Imports from the Middle East and Africa remain low and with no tendency to increase.

Figure 5

Taking these trends together the combined share of Latin America and the Caribbean's imports accounted for by other Latin American and Caribbean countries and by developing Asian states already significant exceeds imports from the US.
In 2007 the share of Latin American and the Caribbean's imports coming from the US was 33.1 per cent whereas the share coming from other Latin American and Caribbean countries and from developing Asian states was 40.0 per cent.

Figure 6

Within that overall framework the most important single developing country market is China. China has already overtaken the US and Germany to become the world's largest exporter of goods. It is the world's third largest importer of goods, behind the US and Germany, with a more rapid increase of imports than either of these. Within the next twenty years it is projected that China will overtake the US to become the largest economy in the world.
The trend of Chinese imports into Latin America and the Caribbean, compared to the US, is shown in Figure 7.

Figure 7

What conclusions follow from these trends for Latin America and the Caribbean as they face the international economic crisis?
First, the process already underway in several Latin American countries to lessen dependence on exports to the US is entirely necessary. There will be a sharp contraction in US demand for imports during the coming recession, due to both US economic downturn and possible declines in the exchange rate of the dollar, and the more Latin America and the Caribbean succeed in diversifying their exports away from the US the more successfully they will be able to meet the international economic crisis.
Second, however, the scale of the shift involved in diversifying exports is very great. It will not be possible in the time available before confronting the consequences of the international economic crisis, which has already commenced and will develop in the immediate coming months and years, either to lessen the share of exports to the US, or to develop other export markets, sufficiently rapidly to provide large enough alternative international markets to compensate for the crisis in the US. Therefore the core of the anti-crisis economic programmes in Latin America and the Caribbean must be measures to boost domestic economic recovery - supplemented by measures diversifying exports away from the US. As in all countries confronting the economic crisis, the core of these programmes must be an expansion of activity by the state in the economy - in particular expansion of state investment to counter the sharp decline in private investment that will take place.
Third, regarding trade, strategically the process of economic integration in Latin America and the Caribbean is extremely important. But this market is not large enough, by itself, to constitute an alternative trade market to that provided by the US. The combination of Latin America and the developing countries in Asia is, however, sufficient to compensate fully for the US. Therefore, alongside the measures to strengthen Latin American and Caribbean economic integration must go policies to strongly increase the economic relations between Latin America and the Caribbean and the developing Asian economies - in particular China.

El comercio en América Latina y el Caribe frente a la crisis financiera internacional

La crisis financiera internacional golpeará América Latina y el Caribe a través de múltiples mecanismos. Por lo tanto, ambas regiones tendrán que responder a cada aspecto. Pero estas respuestas solo serán las más eficaces si están insertas dentro de una reacción integrada. Por ende, el tema de este artículo es el comercio en América Latina y el Caribe frente a la crisis económica internacional. Sin embargo, es necesario ubicar este aspecto específico dentro del contexto de otras tendencias principales.

Lo primero y principal es que en la recesión internacional se reducirá abruptamente o colapsará la inversión privada. Éste es el mecanismo más importante que hará que la economía caiga en una profunda recesión. Por lo tanto, el aspecto fundamental para enfrentar la crisis económica es emprender un programa de inversión pública que permita mantener el nivel general de inversiones en la economía. Este tipo de programas de inversión pública debería tener el objetivo inmediato anticíclico de evitar una caída de la demanda, el cual es un aspecto directamente keynesiano, y un objetivo estratégico de mejorar la eficiencia de la economía. Por esta razón, en muchos casos, la forma más fructífera de inversión es la inversión en infraestructura.

En segundo lugar, el núcleo de la actual crisis económica internacional está dentro del sistema financiero. En la mayoría de los países, entre ellos Estados Unidos, se está llevando a cabo un programa de nacionalización de bancos e instituciones financieras, entre las que se encuentran Citigroup, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac, Royal Bank of Scotland, Northern Rock, Bradford y Bingley, etc.

Tercero, debido a la crisis financiera, se reducirá el financiamiento privado a grandes empresas, como se ha visto en el caso de la industria automotriz de Estados Unidos y otros países. Los gobiernos están interviniendo para tomar grandes participaciones accionarias o para nacionalizar completamente dichas compañías a cambio de la ayuda financiera necesaria para sostenerlas durante el bajón.

Cuarto, debido a la crisis financiera, los bancos privados reducirán drásticamente sus créditos o dejarán de concederlos a empresas pequeñas y medianas. Por lo tanto, se debe desarrollar nuevos mecanismos, a menudo pasando por encima de los bancos privados, para mantener el crédito a dichas empresas.

En quinto lugar, debido a la crisis financiera, los créditos hipotecarios se contraerán fuertemente o se agotarán; en el Reino Unido, por ejemplo, los nuevos créditos hipotecarios han caído 80 por ciento y un proceso similar está ocurriendo en Estados Unidos. Esto, a su vez, creará una crisis en la industria de la construcción. Se debe crear nuevos mecanismos de créditos para viviendas e iniciar una fuerte intervención del Estado en este sector.

Sexto, aunque estén preparados los programas de inversión estatal, es vital impedir una caída de la demanda en la economía manteniendo el nivel de vida y el poder adquisitivo de la población, a fin de proteger la difícil posición de las finanzas de las empresas durante la recesión, sin colocar sobre ellas la presión de costos salariales adicionales; esto se podría lograr mediante medidas tales como reducción del impuesto sobre las ventas o el aumento de los programas sociales del Estado.

En séptimo lugar, a pesar de estas medidas, aumentará el desempleo, en particular debido a la situación del sector privado. Se debe emprender o fortalecer acciones como la creación de puestos de trabajo y la protección de los desempleados.

Octavo, la recesión internacional ya ha conducido a una baja de los precios de las materias primas, incluyendo el petróleo, lo que provocará una reducción de ingresos en los presupuestos del Estado. Sin embargo, en condiciones de recesión, en todos los países se produce una expansión del déficit presupuestario en un sentido keynesiano y, por lo tanto, no debe haber recortes en el gasto público equivalentes a la caída de los ingresos.

A partir de esta lista de medidas clave para enfrentar la crisis económica internacional es evidente que las políticas de la oposición venezolana serían catastróficas y están completamente desfasadas con respecto a las que se están adelantando en todos los demás países del mundo; mientras tanto dicha oposición busca debilitar, en lugar de fortalecer, el papel del Estado en la economía. En todos los países del mundo se está produciendo una gran expansión de la intervención del Estado en la economía con el objeto de enfrentar la crisis financiera internacional. Por consiguiente, las políticas de la oposición venezolana empeorarían considerablemente las posibilidades de Venezuela para abordar los problemas económicos internacionales.

Dentro del contexto general ya descrito, el tema del comercio internacional ocupa una posición preponderante. Uno de los principales factores que condujo a la profunda depresión económica después de 1929 fue el derrumbe del comercio internacional. Una caída del comercio mundial también deprimiría gravemente el precio de las exportaciones de materias primas, incluyendo el petróleo, con lo que se intensificarían de manera significativa los problemas presupuestarios de Venezuela.

Venezuela y América Latina en general tienen, por ende, gran interés en mantener el comercio internacional durante esta crisis económica. Por consiguiente, este artículo examina los parámetros generales y las posibilidades objetivas del comercio en América Latina; en un segundo artículo se analizará las características específicas del comercio de Venezuela dentro de ese contexto.

Tomando en primer lugar las exportaciones, la debilidad clave de América Latina es su dependencia del comercio con Estados Unidos. Las dimensiones de esta situación se describe en la Figura 1.

En 2007, el último año para el cual se dispone de cifras, 63,6 por ciento de las exportaciones desde América Latina y el Caribe terminó en países industrializados y 44,3 por ciento quedó en Estados Unidos. Esto representa cierta diversificación de las exportaciones hacia otros países diferentes de Estados Unidos u otros países industrializados durante la última década; el pico de la participación de países industrializados en exportaciones desde América Latina y el Caribe fue de 74,2 y se alcanzó en 1999 y el correspondiente a Estados Unidos en las exportaciones de la región fue de 57,2 por ciento en el año 2000.

Figura 1

De acuerdo con los datos que se muestran en la Figura 2, en 2007, 37,2 por ciento de las exportaciones de América Latina y el Caribe estuvieron destinadas a países en desarrollo; en otras palabras, las exportaciones a todos los países en desarrollo fueron menores que las destinadas a Estados Unidos.

Las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia la Unión Europea y Japón están descendiendo y no muestran ningún indicio de aumento.

Estas cifras tienen importantes implicaciones. Se está registrando una tendencia a la diversificación de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia otros países diferentes de Estados Unidos y los países industrializados. Este fenómeno es estratégicamente crucial, se debe mantener y sigue la tendencia general en la economía mundial de un mayor peso de los países en desarrollo en el comercio mundial. No obstante, esta tendencia se fortalecerá en un período largo, una década o más; no puede desarrollarse de forma suficientemente rápida como para enfrentar una crisis económica que ya se ha iniciado y que cobrará impulso en cuestión de meses.
La dependencia de América Latina y el Caribe de las exportaciones hacia Estados Unidos es muy grave y tendrá repercusiones muy negativas en la recesión internacional actual. La actual crisis financiera tiene su origen en Estados Unidos cuya economía ya se está acercando rápidamente a una recesión. Esto significa que las importaciones de esepaís caerán abruptamente; una tendencia que empeorará si se devalúa el dólar. La hipótesis más segura para América Latina y el Caribe debe ser la caída del volumen de importaciones de Estados Unidos en términos absolutos lo cual, combinado con el descenso en los precios de las materias primas que ya ha ocurrido, significa que los ingresos recibidos por los países de América Latina y el Caribe por sus exportaciones hacia Estados Unidos se desplomarán.

La diversificación del comercio hacia regiones que probablemente sufran recesiones menos graves que la de Estados Unidos, en particular Asia, y la expansión del comercio dentro de América Latina y el Caribe son, por ende, importantes. Pero no es posible que se pongan en práctica con la rapidez o a una escala suficiente en el plazo disponible para compensar las consecuencias negativas del bajón del ciclo comercial. Esto significa que el punto focal principal para los países latinoamericanos debe ser la expansión de la demanda interna a través de las medidas descritas al comienzo de este artículo. Por consiguiente, el marco general debe ser el establecimiento de programas de recuperación interna complementados con medidas para diversificar el comercio hacia otros países diferentes de Estados Unidos y hacia áreas de mayor crecimiento económico.

En relación con las posibilidades de incrementar las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia países en desarrollo, las cuales crecerán más rápidamente que hacia Estados Unidos en el próximo período, las tendencias clave se muestran en la Figura 2.

Durante el último período se ha registrado un aumento significativo de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia países en desarrollo, tras un período de depresión a mediados de los 90. La participación de las exportaciones de América Latina y el Caribe que van hacia los países en desarrollo creció de 22,8 por ciento en 1999 a 32,7 por ciento en 2007.

Dentro de ese contexto, la mitad del aumento, 5,3 por ciento, se debió a un incremento de las exportaciones hacia los países en desarrollo de Asia, las cuales, en el caso de las exportaciones desde América Latina y el Caribe, pasaron de 3,6 por ciento hasta 8,9 por ciento. Sin embargo, estas dos regiones siguen representando el mercado más grande para sus propias exportaciones con 19,1 por ciento de exportaciones en 2007, un aumento de 16,6 por ciento con respecto a 1999. No obstante, este 2,5 por ciento de incremento en la participación es menos que eso para Asia. Las exportaciones hacia el Medio Oriente y África son bajas y no muestran una tendencia importante al crecimiento.

Figura 2

Sin embargo, en la actualidad el total combinado de las exportaciones de los países de América Latina y el Caribe hacia otros países en la región y hacia los países en desarrollo de Asia es una cifra muy significativa. Representa 28 por ciento de las exportaciones desde América Latina y el Caribe, lo que excede con creces las exportaciones hacia la Unión Europea o Japón.

Las exportaciones hacia América Latina y los países en desarrollo de Asia ahora ascienden a casi dos tercios (63 por ciento) de las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia Estados Unidos. Además, las exportaciones hacia América Latina y el Caribe y los países en desarrollo de Asia aumentaron mientras que las destinadas a Estados Unidos cayeron abruptamente (véase la Figura 3).

En 2000, las exportaciones hacia Estados Unidos representaron 57,2 por ciento de las exportaciones de América Latina y el Caribe, en comparación con 21,9 por ciento del total combinado de las exportaciones hacia otros países de América Latina y el Caribe y hacia los países en desarrollo de Asia, es decir, las exportaciones hacia Estados Unidos fueron 161 por ciento más que las destinadas hacia América Latina, el Caribe y los países en desarrollo de Asia combinadas. Para 2007, las exportaciones solo hacia Estados Unidos estaban 58 por ciento por encima de las que iban a América Latina y los países en desarrollo de Asia.

Las implicaciones de estas cifras son claras. Si la alternativa para las exportaciones desde América Latina y el Caribe hacia Estados Unidos se concibe solo en términos del comercio intrarregional entre América Latina y el Caribe resultaría insuficiente, dado el tamaño de sus economías. En cambio, si el marco se concibe como América Latina y el Caribe junto con los países en desarrollo de Asia, entonces el total se asimila rápidamente a las exportaciones hacia Estados Unidos.

De lo anterior se puede colegir que la principal prioridad del comercio de exportación de América Latina y el Caribe en la crisis financiera internacional debe estar entre América Latina y el Caribe y la relación con los países en desarrollo de Asia.

Figura 3

En cuanto a las importaciones de América Latina y el Caribe, la situación es mucho más favorable que en el caso de las exportaciones. Las importaciones desde los países en desarrollo ya superaron considerablemente las que provienen de Estados Unidos (véase la Figura 4).

En 2007 las importaciones desde Estados Unidos representaron 33,1 por ciento de las importaciones de América Latina y el Caribe, mientras que las importaciones desde los países en desarrollo correspondieron a 44,5 por ciento. Es más, las importaciones hacia América Latina y el Caribe desde la Unión Europea, además de las provenientes de Estados Unidos, cayeron en forma acentuada, mientras que las de Japón y Canadá fueron bajas y no mostraron ninguna tendencia al alza. En pocas palabras, el comercio de importación de América Latina y el Caribe desde los países en desarrollo es mucho más dinámico que el que tiene lugar con los países industrializados, incluyendo Estados Unidos.

Esta tendencia se consolida fuertemente. Tal como se puede ver en la Figura 4, la diversificación de las importaciones de América Latina y el Caribe desde otros países diferentes de Estados Unidos y otros países industrializados ha estado en marcha durante un período considerable.

Considerando los países industrializados en general, el año que mostró un pico en la proporción de las importaciones hacia América Latina y el Caribe desde esos países fue 1991 con 74,3 por ciento; en 2007 cayó a 54,4 por ciento. En cuanto a las importaciones desde Estados Unidos, el año pico fue 1999 con 49,2 por ciento y para 2007 este porcentaje había declinado a 33,1 por ciento. Para el año 2007, los países en desarrollo representaban 44,5 por ciento del total de las importaciones realizadas por América Latina y el Caribe en comparación con apenas 33,1 por ciento desde los Estados Unidos.

Figura 4

Esta tendencia de las importaciones es significativa no solo per se sino porque se puede usar como marco para que la región de América Latina y el Caribe desarrolle relaciones bilaterales, incluyendo exportaciones, con aquellas zonas o países que se están convirtiendo en socios comerciales cada vez más importantes.

Considerando en mayor detalle las importaciones desde los países en desarrollo, la expansión más notable se registra nuevamente en las provenientes de los países asiáticos en desarrollo, como se puede ver en las Figuras 5 y 6. La proporción de importaciones hacia América Latina y el Caribe desde los países en desarrollo asiáticos se ha incrementado drásticamente, de 2,1 por ciento en 1980 hasta 18,5 por ciento en 2007 (véase la Figura 5). La proporción de importaciones desde otros países en la región hacia América Latina y el Caribe también se multiplicó en forma significativa, pasando de 15,3 por ciento en 1999 a 21, 6 por ciento en 2007.

Las importaciones desde el Medio Oriente y África siguen siendo bajas y no muestran ninguna tendencia al alza.

Figura 5

Tomando estas tendencias en conjunto, la proporción combinada de las importaciones de América Latina y el Caribe correspondiente a otros países latinoamericanos y caribeños y a países en desarrollo asiáticos excede las importaciones desde Estados Unidos.

En 2007, la proporción de las importaciones de América Latina y el Caribe que proviene de Estados Unidos ascendió a 33,1 por ciento, mientras que desde otros países latinoamericanos y caribeños y desde los países en desarrollo de Asia fue de 40,0 por ciento.

Figura 6

Dentro de este marco general, el mercado del país en desarrollo más importante es China, que ya superó a Estados Unidos y Alemania para convertirse en el primer exportador de bienes del mundo. Este país es el tercer importador mundial de bienes, detrás de Estados Unidos y Alemania, con un aumento más rápido de las importaciones que cualquiera de estos dos países. En los próximos 20 años se proyecta que China superará a Estados Unidos para convertirse en la economía más grande del mundo.

La tendencia de las importaciones chinas en América Latina y el Caribe, comparada con las de Estados Unidos, se muestra en la Figura 7.

Figura 7

¿Qué conclusiones se pueden extraer de estas tendencias para América Latina y el Caribe frente a la crisis económica internacional?

La primera es que el proceso que ya está en marcha en varios países latinoamericanos para reducir la dependencia de las exportaciones hacia Estados Unidos es totalmente necesario. Se producirá una fuerte contracción en la demanda de Estados Unidos de importaciones durante la recesión que se avecina, debido tanto al bajón de la economía estadounidense como a los posibles descensos del tipo de cambio del dólar; además, mientras más se diversifiquen las exportaciones de América Latina y el Caribe hacia otros países diferentes de Estados Unidos, se podrá enfrentar de una manera más exitosa la crisis económica internacional.

La segunda es, sin embargo, que el cambio requerido para diversificar las exportaciones es enorme. Resulta imposible en el tiempo que resta antes de enfrentar las consecuencias de la crisis económica internacional, que ya se ha iniciado y se desarrollará en los próximos meses y años, reducir la proporción de exportaciones hacia Estados Unidos o abrir otros mercados de exportación con la rapidez suficiente para tener mercados internacionales alternativos de una magnitud tal que permita compensar la crisis en Estados Unidos. Por lo tanto, el meollo de los programas económicos en contra de la crisis en América Latina y el Caribe debe estar compuesto por medidas para impulsar la recuperación de la economía interna, complementadas por acciones para diversificar las exportaciones hacia otros países aparte de Estados Unidos. Igual que en todos los países que están enfrentando la crisis económica, el punto focal de estos programas debe ser una expansión de la actividad por parte del Estado en la economía; en particular, la expansión de la inversión pública para contrarrestar la fuerte caída que tendrá lugar en la inversión privada.

La tercera conclusión es que, con respecto al comercio, el proceso de integración económica en América Latina y el Caribe es extremadamente importante desde el punto de vista estratégico. Pero este mercado no es suficientemente grande per se para constituir un mercado comercial alternativo al que proporciona Estados Unidos. En cambio, la combinación de América Latina y los países en desarrollo de Asia es suficiente para compensar por completo el mercado de Estados Unidos. Por lo tanto, junto con las medidas para fortalecer la integración económica de América Latina y el Caribe, deben aplicarse políticas para profundizar las relaciones económicas entre América Latina y el Caribe y las economías en crecimiento de Asia, en particular, China.

On 15 November a new era in world history began

The following article appeared on the blog Key Trends in Globalisation.

* * *

The theme of Key Trends in Globalisation is that 'It is an error to think globalisation is purely an economic process - it has deep social, cultural and environmental consequences.'
Nothing could illustrate this more than the meeting that took place on 15 November in Washington to discuss the world financial crisis. The four most powerful people in the room, indeed the four most powerful people in the world, are illustrated above - the representatives of Barack Obama - the next President of the United States, Hu Jintao - President of China, Manmohan Singh - Prime Minister of India and Taro Aso - Prime Minister of Japan.
Do you notice anything? Not one of them is white.
It is economically, culturally, socially and ideologically a turning point in the history of the world. The end of the era which symbolically began on 12 October 1492 - the day Christopher Columbus arrived in the Caribbean.
For the next 500 years Europe spread through the world and conquered it. Its greatest offshoot, the United States, extended that European dominance for the 20th century. That Europe created, in racism, a uniquely evil ideology used to justify the greatest crimes in the history of the world - the Atlantic slave trade, the history of colonialism, the Holocaust.
Everyone understands the significance of the fact that for the first time in its history the United States will elect a black president. Everyone who is not a racist bigot in the world will rejoice. For black people it is an event the full significance of which no one who is white can understand. A liberatory moment in history to savour.
But even this president of the United States is not powerful enough to deal with the economic storm that is raging in the world. That is why the leaders of the 20 leading economies are being invited to Washington. It is the admission that the US no longer has the power to control the world. Without the help of others it cannot stablise even its own economy.
And who does the US have to invite? China, Japan, India. These are the three most powerful economic states outside the US - Europe has no comparable voice as long as it remains fragmented and none of the individual European states is an economic power to match the three big Asian economies. Whether Europe succeeds in getting itself together, or slides into further decline, remains to be seen.
On 15 November two great, and interlinked, processes will come together. The first black president of the United States will meet the leaders of the three great Asian states, who represent the future of the world economy. For the first time for 500 years there will not be one white person taking the most important decisions in the world.
It will take decades, even centuries, for all the implications of that to work through and to consolidate. But on 15 November a new epoch in the history of the world began.

15 de noviembre, inicio de una nueva era en la historia mundial

El tema central del blog Key Trends in Globalisation (Tendencias clave en la globalización) es que "Concebir la globalización como un proceso meramente económico es un error, puesto que la globalización tiene profundas consecuencias sociales, culturales y ambientales".

Nada mejor para ilustrar esta afirmación que la reunión en Washington realizada el 15 de noviembre para analizar la crisis financiera mundial. En las fotografías arriba aparecen las cuatro personalidades que tienen mayor poder entre todos los invitados a la cita, aunque en realidad ellos son los cuatro hombres más poderosos del planeta. Se trata del presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama; el Presidente de China, Hu Jintao; el Primer Ministro de India, Manmohan Singh; y el Primer Ministro de Japón, Taro Aso.

¿Observa usted en las fotografías algún detalle interesante?

Ninguno de estos personajes es caucásico. Por lo tanto, para la historia mundial este hecho constituye un giro económico, cultural, social e ideológico. Es el final de una era que comenzó simbólicamente el 12 de octubre de 1492, el día que Cristóbal Colón arribó al Mar Caribe.

Durante los 500 años posteriores, Europa se expandió por el mundo y conquistó el planeta. Su mayor retoño, Estados Unidos, propagó ese dominio europeo durante el siglo XX. En términos de racismo, esa Europa creó una ideología singularmente perversa que se utilizó para justificar los peores crímenes en la historia de la Tierra: el tráfico de esclavos por el Atlántico, la historia del colonialismo, el Holocausto.

De todos es conocido el significado del hecho de que por primera vez en su historia Estados Unidos eligió un presidente negro. Todo aquel que no sea un racista intolerante se regocijará. Para los negros, esto constituye un acontecimiento de gran relevancia que ningún blanco puede entender. Es un momento histórico liberador que se debe saborear.

Sin embargo, ni siquiera este presidente estadounidense ha tenido suficiente poder para enfrentar la tormenta económica que sacude el mundo. Por esa razón, los dirigentes de las 20 economías principales del planeta fueron invitados a Washington. Esta iniciativa equivale a reconocer que Estados Unidos ya no tiene el poder para controlar el mundo. Sin la ayuda de otros no puede estabilizar siquiera su propia economía.

¿Y a quién tuvo que invitar Estados Unidos? A China, Japón e India. Estas son las tres naciones con mayor poderío económico aparte de Estados Unidos. Europa no tiene una voz semejante, toda vez que se mantiene fragmentada y ninguno de los estados europeos es una potencia económica a la altura de las tres grandes economías asiáticas. Si Europa tendrá éxito en sus planes de unificación o si continuará declinando todavía está por verse.

El 15 de noviembre se produjeron dos procesos significativos e interconectados. El primer presidente negro de Estados Unidos se reunió con los líderes de los tres estados asiáticos principales, quienes representan el futuro de la economía mundial. Por primera vez en 500 años no hubo ningún blanco encargado de tomar las decisiones más importantes del mundo.

Pasarán décadas, incluso siglos, para que todas las implicaciones de este hecho surtan efecto y se consoliden, pero el 15 de noviembre comenzó una nueva era en la historia del mundo.

Comparison of the current decline in share prices with 1929

In a post in October this blog warned against any underestimation of how severe and how long a fall in share prices could be. The current post provides further comparative information on this, updates relevant data, and justifies the view that a relevant comparison for the current fall in share prices is with 1929 rather than a normal cyclical recession.

Taking first the latest data, Figure 1 shows the daily movement of the Dow Jones Industrial Average following its recent peak on 9 October 2007 with the movement following its peak on 3 September 1929. It updates the data given in the earlier post on Key Trends in Globalisation.

As may be seen the present decline in the Dow continues to be entirely comparable in magnitude, at this stage of the crisis, to its fall in 1929-32.

Figure 1

 

In order to show that such a severe decline in nominal share prices is a specific feature of the 1929 and 2007 crises, and not typical of any recession, Figure 2 shows a similar graph for the four most serious declines in the Dow in the last century - those starting in 1929, 1973, 2000, and 2007.

For the three earlier declines the data covers the period from the peak price preceding the decline to its low point. The data for the decline starting in 2007 are up to the latest available date - the close of trading on 20 November 2008.

Figure 2

 

It may be seen that the falls in nominal prices starting in 1973, associated with the oil price increases and recession of that year, and in 2000, following the bursting of the dot com financial bubble, were far less severe than the drops in either 1929 or in 2007.

The fall in real share prices following 1973 is understated by this graph, as at that time inflation was higher than in 1929, 2000 or 2007, while the decline in real terms following 1929 is somewhat exaggerated as at that time the overall price level in the economy was falling. But the differences of order of magnitude are sufficient to make the pattern clear.

The fall in nominal share prices following both 1929 and 2007 far exceeds that of any other drop in the last century. From the angle of share prices it is entirely justified, and without exaggeration, to speak of the present crisis as comparable only to 1929.

The difference between the fall starting in 2007 and that in 1929 is only, at present, in the duration of the decline. The decline after 1929 continued for 712 trading days before reaching its bottom on 7 July 1932. The decline following the peak of 9 October 2007 has so far continued for 284 trading days - slightly under forty per cent of the period of the decline following 1929.

From this data it should not be implied that is being argued that the current speed of decline of US share prices, which has no parallel since 1929, will continue for as prolonged a period as in 1929. The point is merely being made that the current decline in US share prices is not comparable to a simple cyclical recession - even of a severe type. The only standard of comparison for the current fall in US share prices is with 1929, and the experience of 1929 indicates that a fall in share prices can go significantly further than it has so far.

Taking one measure of fundamentals, the ratio of total equity, including private equity, to GDP this measure has dropped from 1.8 in 2000 at the height of the dot com boom, to 0.8 at present. But during the trough of the decline in share prices in the mid-1970s it was only 0.4. An equivalent drop would imply a further 50 per cent fall of the Dow to around 4000 - meaning that the total fall from peak to trough would be around 72 per cent.

Such decline is not inconceivable in a very serious fall in share prices - the nominal decline of the Dow after 1929 was 89 per cent although, as overall price deflation was occurring, the decline in real prices was somewhat less. The maximum decline of the Nikkei since its peak at the end of 1989 has been 80.2 per cent - although as Japan has been undergoing moderate price deflation the fall in terms of real prices is again slightly less. A fall of the Dow by more than seventy per cent would not, therefore, be historically unprecedented - which is not the same as to say it will occur. At the close of trading on 20 November the decline of the Dow since its peak in 2007 was 46.7 per cent.

Regarding the potential period of a decline of share prices it took 25 years after 1929 for the Dow to regain its pre-crash level even in nominal terms. As Figure 3 shows the performance of the Nikkei after 1989 was even worse than that of the Dow after 1929 - the Nikkei was still registering new lows almost 18 years after the beginning of its decline.

The figures given above are for major stock exchanges, those of the US and Japan, during major stock market crashes. Performance of more minor stock markets, considered historically and for earlier periods, can be worse.

Prices on the French stock market failed even to keep up with inflation for 53 years from 1900-1952. Prices on the German stock market failed to keep up with inflation for 55 years from 1900-1954. Prices on the Japanese stock market, in addition to the recent fall of the Nikkei, failed to keep up with inflation for 51 years from 1900-1950. Prices on the Italian stock market failed to keep up with inflation for 73 years from 1906-1978.

The reasons for making these points and comparisons are not merely theoretical. Private individuals and companies may believe that the decline in share prices will necessarily only be short term and will be followed by a bounce and take investment decisions accordingly. Governments, when undertaking major programmes of purchases of shares in banks and other institutions, may believe that they are buying 'at the bottom of the market' and this will be followed by the taxpayer making profits as share prices rise.

There is no justification for such views. Historical comparisons show that there remains considerable space for downward potential in share prices even in nominal terms. Historical study indicates it may take many years, possible decades, for share prices to recover to previous levels from falls of the present magnitude.

Comparación entre el declive actual de los precios de las acciones y su colapso en 1929

En un artículo publicado en octubre en el blog, Key Trends in Globalisation (Tendencias Clave y de Globalización) se advertía que no se debía subestimar ni la gravedad ni la duración de una caída en los precios de las acciones. Este nuevo artículo contiene datos comparativos adicionales, información actualizada y, además, sustenta la visión de que la caída de los precios de acciones que se presenta actualmente debe compararse con la situación de 1929 y no con una recesión cíclica normal.

En primer lugar, observemos los datos más recientes. La Figura 1 presenta el movimiento diario del promedio industrial Dow Jones, luego de su alza pico el 9 de octubre de 2007 y luego de su máximo del 3 de septiembre de 1929. En esta figura se actualizan los datos difundidos en la referida publicación anterior en Key Trends in Globalisation.

Como puede apreciarse, el descenso actual del índice Dow Jones continúa siendo comparable en magnitud, en esta fase de la crisis, con su disminución en 1929-1932.

Figura 1

Para demostrar que este grave declive de los precios nominales de las acciones es un rasgo específico de las crisis de 1929 y 2007, en lugar de una caída típica de cualquier recesión, la Figura 2 presenta un gráfico similar que describe los cuatro colapsos más graves del índice Dow Jones en el último siglo, es decir, los descensos que comenzaron en 1929, 1973, 2000 y 2007.

En el caso de las tres primeras caídas, los datos incluyen el período comprendido entre el precio pico registrado antes del descenso y el punto más bajo. Los datos para el declive que comenzó en 2007 están actualizados hasta la fecha más reciente disponible, es decir, el cierre de operaciones el 20 de noviembre de 2008.

Figura 2

Puede apreciarse que los descensos de los precios nominales que comienzan en 1973 —caídas que están vinculadas tanto con el aumento de los precios petroleros como con la recesión registrada ese año— y en 2000 —después del estallido de la burbuja financiera de las empresas .com— fueron mucho menos graves que los colapsos de 1929 o 2007.

El descenso de los precios nominales de las acciones después de 1973 no se presenta en toda su magnitud en este gráfico, ya que en ese momento la inflación era más elevada que en 1929, 2000 o 2007. Por otro lado, el declive de los precios reales después de 1929 se exagera de cierta forma, toda vez que en ese momento el nivel general de precios se encontraba en retroceso. Sin embargo, las diferencias de orden de magnitud son suficientes para aclarar el patrón.

El derrumbe de los precios nominales de las acciones, tanto en 1929 como en 2007, es considerablemente superior a cualquier otra caída en el último siglo. Desde el punto de vista del precio de las acciones está plenamente justificado y no es exageración decir que la crisis actual puede compararse únicamente con 1929.

La diferencia entre el colapso que se inicia en 2007 y la caída de 1929 en este momento reside únicamente en la duración del descenso. La disminución que tiene lugar después de 1929 se prolongó durante 712 días de negociaciones, antes de tocar fondo el 7 de julio de 1932. El retroceso de los precios de las acciones que se produce tras el pico del 9 de octubre de 2007 se ha mantenido durante 284 días de negociación —ligeramente menos de 40% del período que duró el colapso posterior a 1929.

Esto no debe interpretarse como si la intención fuera sugerir que la velocidad actual del declive del precio de las acciones en Estados Unidos —el cual no tiene paralelo desde 1929— continuará durante un período tan prolongado como en 1929. La idea es sencillamente que el actual colapso del precio de las acciones en EEUU no es comparable con una simple recesión cíclica, ni siquiera grave. El único punto de comparación para la actual caída de las acciones en Estados Unidos es el descenso de 1929. La experiencia de 1929 indica que un retroceso del precio de las acciones puede ir considerablemente más allá de lo que ha ido hasta ahora.

Al medir las variables fundamentales, el coeficiente de activo total-PIB, incluyendo los activos privados, ha caído de 1,8 en 2000 (en el momento de mayor auge de las empresas .com) a 0,8 en el presente. Sin embargo, durante el punto más bajo del declive del precio de las acciones a mediados de los años setenta, era tan sólo 0,4. Una caída equivalente implicaría un descenso adicional de 50% del índice Dow Jones, hasta aproximadamente 4.000 puntos, lo cual significa que el descenso total desde el pico hasta el fondo sería de alrededor de 72%.

Un retroceso semejante no es inconcebible en un contexto de grave disminución de los precios de las acciones. El derrumbe nominal del promedio Dow Jones después de 1929 fue 89%, pero el colapso de los precios reales fue menor en cierta medida, debido a que había una deflación general de precios. El descenso máximo del índice Nikkei desde su pico a finales de 1989 ha sido 80,2%, pero la caída en términos de precios reales es también ligeramente menor debido a que Japón ha venido registrando una deflación de precios moderada. En consecuencia, una disminución del promedio Dow Jones superior a 70% no sería históricamente inédita, lo cual no significa que ocurrirá. Al cierre del 20 de noviembre, el descenso del promedio Dow Jones con respecto a su máximo de 2007 alcanzó 46,7%.

En lo concerniente a la posible duración de una caída de los precios de las acciones, el índice Dow Jones necesitó 25 años después de 1929 para regresar a los niveles previos al colapso, incluso en términos nominales. Como se muestra en la Figura 3, el comportamiento del Nikkei después de 1929 fue incluso peor que el comportamiento del índice Dow Jones, puesto que el Nikkei seguía registrando nuevas bajas casi después de 18 años de haber iniciado su descenso.

Las cifras señaladas anteriormente corresponden a mercados bursátiles principales, los de Estados Unidos y Japón, durante los grandes colapsos de las bolsas. El comportamiento de plazas bursátiles menores, considerado desde el punto de vista histórico y para períodos anteriores, puede ser peor.

Los precios en la bolsa francesa ni siquiera lograron mantenerse al nivel de la inflación durante 53 años, desde 1900 hasta 1952. Los precios en el mercado bursátil alemán no llegaron a seguirle el ritmo a la inflación durante 55 años, desde 1900 hasta 1954. Los precios en el mercado bursátil japonés, además del reciente desplome del Nikkei, no pudieron mantenerse a la altura de la inflación durante 51 años, desde 1900 hasta 1950. En la bolsa italiana, los precios no alcanzaron el nivel de la inflación durante 73 años, desde 1906 hasta 1978.

La razón de estas observaciones y comparaciones no es meramente teórica. Los individuos y compañías pudieran creer que necesariamente el retroceso de los precios de las acciones será solamente de corto plazo y que luego se producirá una recuperación y pudieran tomar las consiguientes decisiones en cuanto a inversiones. Los gobiernos, al emprender grandes adquisiciones de acciones en bancos y otras instituciones, pudieran creer que están comprando "en el punto más bajo del mercado" y que los contribuyentes obtendrán ganancias cuando los precios de las acciones suban.

Ninguna de estas posiciones tiene justificación. Las comparaciones históricas señalan que queda suficiente espacio para posibles retrocesos de los precios de las acciones incluso en términos nominales. El estudio histórico indica que pueden pasar años, y posiblemente décadas, para que los precios de las acciones regresen a los niveles que registraban antes de experimentar caídas de magnitud semejante a la actual.

How bad can a fall in share prices be?

Frequent comparisons are made between the current financial crisis and that of 1929. In one aspect this is misleading. In 1929 there was not merely a financial crash but an extremely severe downturn of production. At present, given the dynamism of the Asian economies, there is no reason to believe that the world economy as a whole will see a severe decline in output - or indeed that the world as a whole, as opposed to some individual countries, will suffer any decline in output at all.

This, however, does not mean that the financial depression of share markets cannot potentially be very severe. This is particularly relevant to the various plans now being unveiled for governments to purchase shares in banks. Indeed it is disturbing that one of the erroneous aspects of media coverage of these proposals is that they frequently implicitly assumes that bank share prices in the future must rise.[1] This leads to wrong evaluation of risk.

If bank shares must inevitably rise, after a period of falls that has already taken place, then there is evidently no significant risk for the taxpayer in buying them. If, however, bank shares may fall further, and remain depressed for a prolonged period, then the risk is great. It is therefore illustrative to make a comparison to risk following periods of exceptional financial turmoil created by asset price bubbles.

Figure 1 therefore shows the percentage decline in the Dow Jones Industrial Average from its maximum value in 1929, on 3 September, to its minimum value in the decline following this - on 8 July 1932. The fall of the Dow was 89.2 per cent in a little under three years.

Figure 1

   

Also shown for comparison in Figure 1 is the current percentage decline of the Dow since its high on 3 October 2007 until the end of trading on Friday 10 October 2008. As may be seen the decline after October 2007 initially was slower than in 1929. However, the decline accelerated rapidly last week. Last Friday was the 255th trading day since the 2007 peak of the Dow and by that point the Dow had fallen by 40.3 per cent. In comparison 255 trading days after the peak in 1929 the Dow had declined by 35.7 per cent. That is, in the current decline, the fall of the Dow since 2007 is slightly greater than following 1929.

What marked the historic scale of the 1929 fall, however, was not only the severity of the decline but its duration. By 255 trading days after the peak of 1929 the Dow had not even fallen by half the amount that it was eventually to drop. After 255 days of trading following the 1929 peak the Dow was down 35.7 per cent, while the eventual fall was to be 89.2 per cent. That is, 255 days into the decline what looked like a severe fall was, in fact, more towards the beginning of the decline than the end.

Figure 2 shows the overall historical pattern of the Dow post 1929 until its eventual recovery. It took until 23 November 1954 for the Dow to rise to its 1929 peak level in nominal terms - as inflation occurred in the intervening 25 years the real level of the Dow in 1954 was, of course, still below its level at the peak in 1929. It would have taken 25 years, even in nominal terms, for an investment made at the peak of the market in 1929 to have been recovered.

Figure 2

 

However, as some significant decline in share prices has already taken place in the current cycle, assume that an investment had been made on the 255th day of the decline of the Dow after 1929 - that is on 10 September 1930. The Dow did not recover to that level until 15 January 1951. That is, it would have taken 21 years for the original investment to have recovered to the same level even in nominal terms - and longer in real terms.

It may be argued, however, that 1929 was a wholly exceptional event and therefore such a pattern could not possibly be repeated. Apart from the fact that the present crisis is the worst since 1929, and one should therefore not make any such assumptions, experience of other countries shows that repetition of comparable patterns is quite possible.

Figure 3 shows the movement of Japan's Nikkei 225 share index since it reached its peak on 29 December 1989. The maximum fall of the Nikkei after this was only marginally less than that for the Dow following 1929. The maximum percentage fall of the Nikkei so far, following its peak, was 80.5 per cent - compared to an 89.2 per cent decline for the Dow following 1929.

The bottom, so far, of the Nikkei following this peak was reached on 28 April 2003 - that is the Nikkei continued to fall for almost 14 years after its peak.

Again, to make a comparison to the current situation, the 255th day of trading of the Nikkei after the peak was on 17 January 1991. By that time it had declined by 39.7 per cent - entirely comparable to the 35.7 per cent fall of the Dow on the 255th day of trading after its peak in 1929 and the 40.3 per cent fall of the Dow on the 255th day of trading after the 2007 peak.

Again, to make comparisons, this means that on this comparable day of the decline after its peak the majority of the fall in the Nikkei was still to come.

Figure 3

 

What is striking about the Nikkei pattern, however, is two further trends.

First, it may not be the case that the bottom has yet been reached. As may be seen, by the end of trading on 10 October 2008 the Nikkei was again moving downwards towards its minimum level - on 10 October the Nikkei was 78.7 per cent below its 1989 peak compared to the maximum fall recorded so far of 80.5 per cent.

Second, and most important for present purposes, the length of the depression of the Nikkei is even longer than that for the Dow following 1929.

10th October 2008 was the 4,624th trading day after the peak of the Nikkei in 1989. On the 4,624th trading day on the Dow after the Great Crash the Dow was 55.0 per cent below its peak. In comparison the Nikkei after the same interval was 78.7 per cent below its peak. That is, in terms of length of the decline, the depression of the Nikkei has so far been more severe than the decline of the Dow after 1929.

This comparison shows clearly that the post-1929 fall of the Dow is not at all an unparalleled event following the collapse of a major asset price bubble. On the contrary Japan is living through a share price collapse that is of entirely comparable dimensions.

Again a comparison to the 255th day of trading in the current cycle, that is the situation on 10 October 2008 compared to the Dow's peak in October 2007, is revealing. By the 255th day of trading after the peak the Nikkei had fallen 39.7 per cent. The eventual maximum fall was to be 80.5 per cent. That is 255 days into the fall not even half of the eventual decline had taken place.

What conclusions follow from this? First, it should be stressed that what has been looked at above is the movement of share indices, not of the shares of individual companies. No mechanical comparisons should be drawn - bank shares have fallen more than the Dow or FTSE 100 for example so a greater part of the decline might be behind. But, equally, it is entirely possible for the value of shares of an individual company to in effect fall to zero - as occurred with AIG, Lehman Brothers, Bradford and Bingley, and Northern Rock - whereas, even at their worst, it is entirely implausible that a share index will lose all of its value, that the value of all quoted companies falls to zero.

The downside risk on individual shares, may be seen by considering the arithmetic of the proposals announced today for the British government to purchase shares in the British banks Royal Bank of Scotland (RBS), HBOS and Lloyd's TSB.

Alistair Darling, the British Chancellor of the Exchequer (finance minister) announced on radio, just after 8pm today, that the government would purchase RBS shares at 65.5p. The government has also stated it will purchase HBOS shares at 113.6p. It is, therefore, entirely possible that share prices in RBS and HBOS may decline further, even to zero, and the tax payer will lose that investment - that is, major taxpayer risk has been assumed.

What is notable about the case of RBS is that, as the private sector was unwilling to subscribe the necessary capital at 65.5p a share, the private sector, that is the market, rates the shares of RBS as worth less than 65.5p a share. The government is therefore forcing the taxpayer to undertake an investment which the market itself is not willing to take - i.e. the government is taking an investment position riskier than the market. The potential for loss in such a position is evident - and strongly illustrated by the fact that those who invested in the earlier rights issue of RBS this year had lost £8 billion by 10 October 2008.

What is the consequence of assuming this risk? The 'taxpayer' is not an abstract entity but consists not only of individuals but of profitable, that is viable, companies. Therefore the risk the UK government has taken has been put onto the shoulders of individuals and viable companies, instead of it being concentrated on RBS, HBOS, and Lloyds TSB shareholders. This is damaging to other viable companies and to individuals.

While it would be extremely unwise to judge such a fundamental issue by short term market movements nevertheless the scale of the risk was illustrated even on the morning of 13 October - following the British government announcement. The RBS share price fell to as low as 49.6p by 11 45 am - a price that would have entailed large losses for the taxpayer on any shares purchased at 65.5p. HBOS was trading at an even lower level, falling to a low of 83p – that is 27 per cent below the price at which the government proposed to buy shares.

The British government, of course, had to state that it was ready to step in to take over RBS, HBOS or Lloyd's TSB to ensure their orderly functioning and guarantee deposits - as it did with Northern Rock or Bradford and Bingley. But that would occur in conditions in which, in essence, the market concluded that the value of the shares was zero – in which case zero would have been a fair price.

This loss would have course been borne by RBS, HBOS, or Lloyd's TSB shareholders. But losses would have been focussed on them - in accord with market operations. Instead, now, the potential for large loss for individuals and viable companies (that is taxpayers) has been assumed by buying shares at prices which are judged by the market to be above their value.

This also illustrates the mechanism by which viable companies and individuals are placed at risk. The injection of capital by the government will necessarily raise RBS share prices - not necessarily eventually compared to the 65.5p share purchase price by the government but compared to the real eventual market value (which may be as low as zero). Existing shareholders will therefore be able to sell at above value prices while the government is unable to sell its stake - suffering severe potential losses for taxpayers if the price is below 65.5p. Taxpayers would thereby lose while existing shareholders would gain.

The government, evidently, hopes bank shares will rise and this loss for the taxpayer, that is viable companies and individuals, will not occur. It may be fortunate. But there is no justification for risking taxpayers money in purchasing bank shares at what are above the market values if such an intervention had not taken place. This is to assume great risk for which viable companies and individuals may suffer.

The data given above on movements of share prices after the collapse of major asset bubbles clearly gives no justification for a belief that shares have necessarily reached their bottom and the only potential is up and not down. Comparison to previous falls in share prices after the collapse of asset price bubbles, on the contrary, shows there is considerable potential for further losses. If banks can raise private capital they should, of course, do so - as with Barclays and HSBC. However the assumption of considerable risk to individuals and viable companies by the government in purchasing shares in RBS, HBOS and Lloyds TSB, rather than standing entirely willing to take over the orderly and guaranteed running of these companies if they prove unviable, is therefore not justified.

Notes

[1] To take one example the Observer’s editorial on Sunday morning stated: 'the banks should not treat the government's equity stake like a simple loan. They cannot expect that, when the current crisis has passed, government will step back from its investment without extracting a profit. Having part-nationalised the banks, the state must manage its shareholding to yield the best return for the taxpayer'.